АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года

Дело №

А56-64435/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                                   Сапоткиной Т.И.,                   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сланцы»  ФИО1 (доверенность от 26.05.2021), 

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сланцы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-64435/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы», адрес: 188560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 886 465 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за IV квартал 2020 года и III квартал 2021 года, 547 546 руб.                   50 коп. пеней за период с 15.09.2018 по 24.09.2021. 

Решением суда 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Завод «Сланцы» (далее – Завод; арендатором) заключен договор от 05.12.2013 № 1019р (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015 № 1) аренды земельного участка общей площадью 248 920 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301035:10, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский р-н, Сланцевское городское поселение, г. Сланцы (категория земель – земли населенных пунктов), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора, под объекты инженерного оборудования – электроснабжения, сроком до 26.12.2019.

Уведомлением от 09.08.2016 № 15-101 Завод сообщил арендодателю о состоявшейся передаче прав и обязанностей арендатора по договору в пользу Общества на основании договора о передаче прав и обязанностей от 29.02.2016 № 89, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 25.08.2016 № 47/026/003/2016-3434. 

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 28.03.2016. 

Согласно пункту 7.3 договора, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. 

Общество продолжило пользоваться участком по истечении срока действия договора (26.12.2019), установленного дополнительным соглашением от 26.01.2015 № 1 к договору, в связи с чем на основании пункта 7.3 договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор возобновился на неопределенный срок на тех же условиях.

 Пунктом 4.2 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. 

Порядок осуществления платежей и расчетов установлен разделом 2 договора (пункты 2.1-2.6). 

Расчет размера арендной платы указан в приложении «Расчет арендной платы к Договору» (пункт 2.1 договора) и составляет 943 232 руб. 56 коп. в квартал. 

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что годовая сумма арендной платы перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября на расчетный счет арендодателя. 

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

В связи с наличием у Общества задолженности по арендной плате Комитет направил Обществу претензию от 12.05.2021 № 788 с требованием в срок до 31.05.2021 погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, а также уплатить пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 614 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов использования земли является платность. Согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, тогда как последнему в пользование передан земельный участок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на прекращение действия договора в связи с поступлением 15.12.2019 в его адрес уведомления Комитета о расторжении договора аренды по истечении срока его действия. 

Суды обеих инстанции отклонили данный довод, поскольку после истечения срока действия договора (26.12.2019), установленного дополнительным соглашением от 26.01.2015 № 1 к договору, последний был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 7.3 договора и пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Суд округа обращает внимание, что на основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По правилам статьи 622 ГК РФ ответчиком не возвращался земельный участок. Факт использования земельного участка после 26.12.2019 Общество не оспаривало. 

Также ответчик не согласился с размером годовой арендной платы, который на основании пункта 2.1 договора рассчитан истцом как 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Суды отклонили ссылку ответчика на пункт 5 Правил определения размера арендной, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и приказ Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», как не подлежащих применению к спорным правоотношениям. Оснований для применения льготного порядка определения арендной платы суды не установили.

Соответственно, арендная плата подлежит уплате в размере, предусмотренном договором. 

Суды обеих инстанций, проверив расчет задолженности по арендной плате, пришли к верному выводу об удовлетворении требования о ее взыскании. Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований (статьи 329, 330 ГК РФ) для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. 

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-64435/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сланцы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина