Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129745/2018

18 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение»   

к обществу с ограниченной ответственностью  «Кредо»,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие»   

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 05-09-01/19,

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 08.07.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющая компания Возрождение» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 179 136 руб. 54 коп.          

В судебное заседание 13.11.2019 явились представители истца, поддержавшего уточненные требования, и ответчика. Представитель третьего лица, извещенный по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие третьего лица в суд не поступало, представлен отзыв. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 21, лит. А (кв. 5, 8, 15, 24, 20); по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 21, лит. Б (кв. 30, 32, 33, 34), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не отрицается. 

Управление названным многоквартирным жилым домом с 01.06.2015 до 01.02.2018 осуществлялось истцом на основании договоров от 01.06.2016 №Ун/21Б и №Ун/21А, заключённых с собственниками помещений спорных многоквартирных домов. 

Оплата за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома в порядке пункта 2.2.3 указанных договоров должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Истец, ссылаясь на то, что период с апреля 2017 года по январь 2018 года ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также не оплачивали коммунальные услуги в отношении перечисленных жилых помещений, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере                                        179 136 руб. 54 коп.          

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора и независимо от наличия у ответчика расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Поскольку истец в спорный период являлся управляющей компанией спорного многоквартирного дома по договору управления, то ответчик, являясь собственником жилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества этого дома. 

Расчет платы за содержание и текущий ремонт в отношении помещений             ответчика за спорный период произведен истцом исходя из размера платы, утвержденного в установленном порядке. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг истца за спорный период в полном объеме либо наличия  обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представлен контррасчет задолженности, а также отсутствуют сведения о принятии мер к проведению сверки расчетов, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Из отзыва третьего лица также не следует, что последнее оспаривает факт управления спорными домами именно истцом в период с апреля 2017 года по январь 2018 года.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В материалах дела имеется платежное поручение от 17.01.2019 № 13 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С учетом уточнения размера исковых требований, государственная пошлина в размере 4 374 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять уточнения заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющая компания Возрождение» задолженности в размере 179 136 руб. 54 коп.,  а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в доход федерального бюджета 4 374 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.М. Новикова