ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.12.2023

Дело № А40-169077/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023  

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт;

от АО «Мособлгаз» - представитель ФИО2 по дов. от 06.07.2023 до 01.08.2024;

к/у ООО «СтройРубеж» ФИО3 – лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (№ 09АП-53652/2023) по делу № А40-169077/2021

о признании необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 2 114 246 руб. 43 коп. основного долга, 232 101 руб. 63 коп. неустойки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРубеж», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 в отношении должника ООО «СтройРубеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «СтройРубеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4 (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 454, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, до востребования).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «Газете Коммерсантъ» №236 от 25.12.2021, стр. 197.

08.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 114 246,43 руб.

Определением от 10.07.2023 Арбитражный суд города Москвы признал необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройРубеж» требования ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что требование ООО «Альянс» (впоследствии уступленное ФИО1) к ООО «Стройрубеж» не могло быть погашено.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено никаких доказательств погашения требований ООО «Альянс» (ФИО1).

Перед началом судебного заседания в суд поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего должника, которые приобщены к материалам дела. В пояснениях просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника и представитель АО «Мособлгаз» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что требования кредитора основаны на Договоре уступки прав требования от 20.05.2022г., в соответствии с условиями которого по результатам торгов в рамках процедуры банкротства ООО «Альянс» к ФИО1 перешло право требования ООО «Альянс» к ООО «Стройрубеж».

Учитывая изложенное, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Альянс» требования ФИО1 в размере 2 114 246 руб. 43 коп. основного долга, 232 101 руб. 63 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника установил, что на дату рассмотрения настоящего требования, срок для принудительного исполнения Решения суда от 03.04.2019г. истек.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В рамках дела №А40-66622/18 конкурсный управляющий ООО «Альянс» обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «Альянс» было отказано.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, сделать вывод о наличии у ООО «СтройРубеж» неисполненных обязательств, подтвержденных Решением суда от 03.04.2019 по делу № А40-66622/18, не представляется возможным.

Сведений о предъявлении исполнительного листа, выданного взыскателю на основании Решения от 03.04.2019, для принудительного исполнения в службу судебных приставов, материалы дела не содержат. Основания для выдачи дубликата исполнительного листа судом также не установлены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства поступления исполнительного листа по почте в адрес взыскателя. 

На основании пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего требования, срок для принудительного исполнения Решения суда от 03.04.2019, истек.

При этом, обстоятельства неполучения исполнительного документа не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку процессуальная пассивное поведение кредитора сама по себе не может служить безусловным обстоятельством перерыва течения срока исполнительной давности.

Доказательств предъявления исполнительного листа по решению суда для принудительного исполнения в службу судебных приставов в материалах обособленного спора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-169077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.