АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                          Дело № А03-3263/2019               21.07.2020 г.         

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 21.07.2020 г.         

 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай»                                 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Заринск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии в качестве третьего лица ООО «Строительная компания «Стройэнергомонтаж», 

о взыскании 39 865 701 руб., а также судебных расходов в размере 1 927 947 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2019, 

от ответчика и третьего лица не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай»    обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» о взыскании 45 415 868,91 руб., состоящих из 40 856 470 руб. долга, 3 877 431,67 руб. неустойки и 681 967,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда от 23.04.18, по которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы на объекте – «Кожевенный завод», по адресу: 

<

...>.

Ответчику был выплачен аванс в размере 66 408 000 руб. 

В предусмотренные договором сроки ответчик работы не выполнил.

Частично выполненные работы не были надлежащим образом предъявлены к сдаче заказчику, подрядчик не представил исполнительную документацию.

Поскольку подрядчик уклонился от сдачи работ, специалисты заказчика самостоятельно произвели проверку и приемку качества и объемов выполненных работ. Согласно актам проверки от 26.11.18 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 25 551 530 руб. 

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 40 856 470 руб. 

На основании п. 7.3 договора истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 877 431,67 руб., начисленную за период с 18.10.18 по 03.12.18. 

Истец также просил взыскать 681 967,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что заказчик не исполнил обязательства по выплате аванса в размере 7 387 000 руб.

По договору подряда от 23.04.18 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 53 598 057,94 руб.

Направленные в адрес истца акты по форме КС-2 не подписаны, истец не исполнил обязательства по приемке выполненных работ.

Ответчик не согласен с составленными истцом односторонними актами, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ составила 25 551 530 руб. 

Требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку истец в нарушение условий п. 3.2.3 договора не передал утвержденную в установленном порядке рабочую документацию, необходимую для начала выполнения работ.

По ходатайству истца определением суда от 21.11.19 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Алтайской торгового – промышленной палате. На разрешение эксперта поставлены вопросы:  определить объем и стоимость работ выполненных ООО «Новосибирская строительная компания Премьер» по договору подряда от 23.04.2018 № 23-04-ОВ; имеются ли недостатки в результатах выполненных ООО «Новосибирская строительная компания Премьер» работ; если такие недостатки имеются, определить стоимость их устранения.

В заключении эксперта от 17.03.20 указано, что стоимость фактически выполненных ООО «Новосибирская строительная компания Премьер» работ по договору подряда от 23.04.18 составляет 26 542 299 руб. В заключении указано на наличие ряда недостатков в результатах работ, при этом эксперт указал, что определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным (т.6, л.д.88-127, т.7, л.д.34).

После возобновления производства по настоящему делу и ознакомления с заключением эксперта истец пояснил, что не имеет претензий по качеству выполненных ответчиком работ, спор только по объему, поэтому в получении ответа на третий вопрос нет необходимости.

Истец уменьшил размер иска в части долга до 39 865 701 руб., определенного как разница между выплаченным ответчику авансом и стоимостью фактически выполненных работ по данным экспертизы (66 408 000 руб. - 26 542 299 руб. = 39 865 701 руб.).

Истец отказался от требований в части взыскания неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов в следующем составе: 90 000 руб. за  проведение судебной экспертизы, 4 409 руб. расходов на проживание и проезд к месту проведения судебного заседания, 852 руб. 51 коп. почтовых расходов и 1 632 687 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях. Истец заявил об уменьшении размера иска до 32 728 013 руб., с учетом зачета денежных требований от 01.04.19 на сумму 7 137 688 руб. (66 408 000 руб. – (26 542 299 руб. + 7 137 688 руб.) = 32 728 013 руб.).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 23.04.18, по которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы на объекте – «Кожевенный завод», по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору составила 82 498 546,14 руб.

Ответчику был выплачен аванс в размере 66 408 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом оформлены акты приемки выполненных ответчиком работ от 26.11.18 на общую сумму 25 551 530 руб. 

Истцом представлены акты проверки объемов выполненных работ на объекте – «Строительство кожевенного завода», по адресу: 

<

...>, от 26.11.18.

Ответчиком оформлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от 31.07.18 на 6 454 064,28 руб., от 31.08.18 на 2 859 510,52 руб., от 30.09.18 на 44 284 483,14 руб., от 30.09.18 на 12 699 075,04 руб.

Между ООО «Русская кожа Алтай», выступившим в качестве заказчика, и ООО «СК «СЭМ», выступившим в качестве подрядчика, заключен договор подряда от 08.04.19 на выполнение монтажных работ на объекте – кожевенный завод, по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведенные положения ст. 753 ГК РФ означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По пояснениям ответчика в рамках спорного договора подряда им были выполнены работы на общую сумму 53 598 057,94 руб. В материалы дела представлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ, оформленные со стороны ответчика. Истец не согласился с актами ответчика, представил акты проверки объемов выполненных работ на объекте и оформленные со стороны заказчика акты приемки выполненных ответчиком работ на общую сумму 25 551 530 руб. 

Согласно заключению эксперта от 17.03.20 стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 23.04.18 составляет 26 542 299 руб. 

Сумма выплаченных истцом по спорному договору денежных средств  в размере 66 408 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, разница между суммой произведенных истцом платежей и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ составляет 39 865 701 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании 32 728 013 руб., с учетом заявления об уменьшении размера иска в связи с зачетом, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов:  90 000 руб. за  проведение судебной экспертизы; 4 409 руб. расходов на проживание и проезд к месту проведения судебного заседания; 852 руб. 51 коп. почтовых расходов;   1 632 687 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Алтайская торгово – промышленная палата представила в арбитражный суд заключение эксперта  и сообщила, что стоимость экспертизы составила                90 000 руб. Оплата денежных средств за проведение по делу экспертизы была произведена истцом на депозитный счет арбитражного суда, о чем свидетельствует платежное поручение № 4569 от 20.11.2019. Определением от 16.07.2020 с депозитного счета арбитражного суда экспертам Алтайской торгово – промышленной палаты было перечислено 90 000 руб. за проведение экспертизы. Учитывая вышеизложенное и принятое по делу решение, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании 90 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на проживание и проезд к месту проведения судебного заседания  в размере 4 409 руб. представлен комплект электронных билетов, актов, счетов на оплату и платежных поручений подтверждающих несение соответствующих расходов в даты судебных заседаний. 

По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания в арбитражном суде, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По мнению суда, право на участие  представителя истца  в судебных  заседаниях отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде, а именно, доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (части 2,  3 статьи  2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного  процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).

Поскольку  расходы на приобретение билетов и проживание в общем размере 4 409 руб. подтверждены документально, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату почтовых расходов в размере 852 руб. 51 коп. Учитывая, что в материалах дела имеется доказательство понесенных истцом почтовых расходов на направление претензии ответчику, а также иска ответчику и в суд на 852 руб. 51 коп. руб., арбитражный суд полагает, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В  соответствии с  ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 632 687 руб. 50 коп. представлен договор об оказании консультационных услуг  № 779 от 27.12.2018, заключенный между истцом (клиент) и ООО «АРТ ДЕ ЛЮКС» (КОНСУЛЬТАНТ), в соответствии с пунктом 1.1. которого предмет договора определен как оказание консультантом консультационных и иных услуг клиенту, направленных на защиту прав и охраняемых законом интересов клиента при проведении досудебной претензионной работы, а также представительство интересов клиента в судах, в отношении контрагентов клиента по договорам на выполнение проектирования, строительно-монтажных работ и поставки оборудования на объекте «Кожевенный завод», расположенном по адресу: 

<

...>, заказчиком которого является клиент.

Согласно пунктам 1.2. - 1.3. дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2019 к договору на оказание консультационных услуг № 779 от 27.12.2018 фиксированный размер ежемесячного вознаграждения составляет 345 000 руб., стороны установили, что он формируется из трех равных частей, составляющих оплату за оказанные услуги одной из которых являются консультационные и иные услуги, направленные на защиту прав и законных интересов клиента в рамках отношений, возникающих из договора подряда № 23/04/ОВ от 23.04.2018 г., в том числе, но не ограничиваясь, представление интересов в рамках судебного спора № А03-3263/2019 в Арбитражном суде Алтайского края, а также во всех иных судах - 115 000 руб. или 1/3 от фиксированного размера ежемесячного вознаграждения, при его изменении по соглашению сторон.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен комплект отчетов и актов об оказанных услугах, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен комплект платежных поручений.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Судом отмечается  необходимость разумности размеров, произведенной оплаты представителя, как категории оценочной, определяющейся индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат. 

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

При этом суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П).

По мнению суда, сумма судебных расходов в размере 1 632 687 руб. 50 коп. является чрезмерной. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Поскольку в своем праве на заключение соглашения на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены оказанных услуг является прерогативой сторон, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исследовав и проанализировав в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, все представленные сторонами доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории рассматриваемого дела, а также учитывая объем и характер оказанных услуг, суд указывает, что подлежащие возмещению расходы подлежат уменьшению до 500 000 руб.

Определенная судом сумма отражает стоимость услуг, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учётом баланса интересов сторон. 

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» 32 728 013 руб., а также 186 640 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 595 261 руб. 51 коп. в счет возмещения судебных расходов, в остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В части требования о взыскании неустойки и процентов производство прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 360 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  О.В. Фролов