ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-160996/21-172-1190

13 декабря 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "АТОМЭНЕРГОСНАБ" (620141, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СОФЬИ ПЕРОВСКОЙ УЛИЦА, 108, ОГРН: 1076658000825, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: 6658256115)

к ответчику: АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТ 51 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 1027812403035, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7827004484)

о взыскании 110 038 руб. 59 коп.

по  встречному иску АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

к АО "АТОМЭНЕРГОСНАБ"

 о взыскании  2 963 800 руб.

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – Медик С.С. диплом, доверенность от 30.09.2021;

от ответчика (истец по встречному иску)  – Шаньшеров  Е.Н. диплом, доверенность от 10.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМЭНЕРГОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" о взыскании основного долга в размере 104 696 руб. 95 коп. и пени в размере 5 341 руб. 64 коп.

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" заявлен встречный иск к АО "АТОМЭНЕРГОСНАБ" о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков товара в размере 322 408 руб. 12 коп., неустойку за не устранение недостатков товара в размере 2 641 392 руб. 57 коп.

Представитель истца (ответчик по встречному иску)  в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, с встречным иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Представитель ответчика (истец по встречному иску)  в судебном заседании дал устные пояснения, с первоначальным иском не согласился, просил в иске отказать; встречное требование поддержал; просил встречный иск удовлетворить; в отношении пени  по первоначальному иску заявил ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и возражения спорящих сторон, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Рассмотрев первоначальное требование, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между АО «АЭС» (Поставщик) и ОАО Санкт-Петербургский и проектно-конструкторский институт «Атомэнергопроект» (далее - ОАО «СПбАЭП») заключен договор № 118-237/272/LEN2/2696 от 01.08.2012 на изготовление и поставку грузоподъемного оборудования для Ленинградской АЭС. 

Позднее стороны заключили соглашение №118-237/403 от 01.12.2015 о передаче прав и обязанностей стороны по договору от ОАО «СПбАЭП» к АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (Заказчик).

Поставщик исполнил свои обязательства, товар был поставлен. 

По условиям договора Заказчик при оплате поставленного оборудования вправе удержать 5% от цены оборудования, при этом удержанные 5 % выплачиваются Поставщику по факту завершения проведения шеф-монтажа и шеф-наладки (если оказание данных услуг требуется п. 9.1.5. договора). 

Данная сумма выплачивается в течение 30 календарных дней с даты приемки шеф-монтажа и шеф-наладки и подписания соответствующего акта.

Из договора не следует, что сторонами предусмотрено  оформление отдельного акта приемки услуг шеф-наладки и шеф-монтажа оборудования. 

По условиям договора(статья 1 Термины и определения) следует, что  шефмонтаж и шефналадка осуществляются на всех стадия монтажных и пуско-наладочных работ и  представляют собой техническое руководство, осуществляемое поставщиком на всех стадиях работ, а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе монтажных/ пуско-наладочных работ на оборудовании, с оформлением соответствующей технической документации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, в том числе актов о монтаже трубопровода (оборудования), товарных накладных, что товар в количестве 5 шт. (коды KKS: 20SME23AE505, 20SME23AE510, 20SME23AE511, 20SME23AE512, 20SME23AE513) поставлен, смонтирован и находится в исправном состоянии.

Таким образом, по вышеуказанным кранам в соответствии с п.9.1.4. и 9.1.5. Заказчик обязан оплатить ранее удержанные 5 % от стоимости поставленного и смонтированного оборудования, что составляет 104 696,95 руб.

В соответствии с п. 16.6. договора претензия должна быть рассмотрена Заказчиком в срок, не превышающий 10  рабочих дней с даты получения.

Претензия получена заказчиком 09.07.2021, учитывая п. 16.6 договора срок на ответ истек 23.07.2021.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне  обязательства не представил.

Поскольку до настоящего времени оплата поставленного товара  в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является  правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.3 договора при нарушении сроков оплаты Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.9.1.5 договора удержанные 5% выплачиваются Поставщику в течение 30 календарных дней от даты приемки шеф-монтажа и шеф-наладки и подписания соответствующего акта. 

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на  26.07.2021 составляет 5 341,64 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.  

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца по первоначальному иску  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования, заявленные во встречном иске, суд установил следующее.

Встречное требование обосновано тем что, предметом договора является поставка оборудования для Ленинградской АЭС (п. 2.1). Товар поставлен истцу, но в процессе использования товара выявлены недостатки. Истец обращался к ответчику с просьбами об их устранении, однако, данные обращения преимущественно проигнорированы. В связи с этим истец был вынужден устранить недостатки товара за свой счет.  Общая сумма расходов истца, понесенных ввиду необходимости устранения недостатков товара, составляет 322 408,12 руб. В соответствии с п. 12.10 договора не устранивший несоответствия поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 30% от цены некачественного товара. Таким образом, неустойка составляет: 2 641 392 руб. 57 коп.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец  по встречному иску не доказал, что недостатки товара или их причины возникли до его передачи покупателю. Во встречном  исковом заявлении истец  по встречному иску указывает, что ответчик по встречному иску оставил без ответа его письма. Между тем, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами:  письмами от 18.07.2019 г. исх. № 118-237/743, от 20.11.2019 г. исх. № 118-237/1196, от 11.11.2020 г. № 118-237/1152, в которых АО «АЭС» указало, что не намерено заменять комплектующие ввиду истечения 24-х месячного гарантийного срока на поставленный товар.

Так, поставщик поставил товар в период с 08.04.2015  по 21.02.2016, что подтверждается товарными накладными № 30 от 08.04.2015, № 112 от 21.09.2015, № 127 от 24.12.2015, № 3 от 21.02.2016. Учитывая, что товар поставлялся для монтажа в составе строящегося объекта (Ленинградской АЭС), введение в эксплуатацию которого не зависело от поставщика, стороны установили в договоре, что гарантийный срок на товар начинает течь с момента предполагаемой даты ввода в эксплуатацию соответствующего энергоблока (п. 11.3). В качестве такой даты в том же пункте 11.3 договора стороны установили 31.12.2014, при этом в случае изменения указанной даты Заказчик обязан был письменно уведомить об этом поставщика. Учитывая, что уведомления о переносе сроков ввода в эксплуатацию блока АЭС Заказчик не направлял, однако поставка товара фактически состоялась позднее запланированной даты, гарантийный срок начал течь с момента фактической поставки, а именно 21.09.2015. Соответственно, гарантийный срок истек 22.09.2017.

Принимая во внимание, что дефекты были выявлены Заказчиком (истцом по встречному иску) в 2019-2020 годах, поставщик (ответчик по встречному иску) обоснованно сослался на истечение гарантийного срока. 

С учетом положений ст. ст. 475 и 476 ГК РФ после прекращения гарантийного срока бремя доказывания времени и причин возникновения недостатков товара переходит на покупателя.

Соответственно, предъявляя исковые требования, истец обязан был представить доказательства того, что дефекты или причины их возникновения являются производственным браком и возникли до передачи товара. Между тем, качество товара подтверждено Актами входного контроля оборудования, подписанными без замечаний. 

В то же время, истцом по встречному иску  представлены только акты расследования и уведомления о несоответствии, то есть документы, составленные в одностороннем порядке без учета мнения Поставщика и завода-изготовителя.

Кроме того, документом, являющимся основанием для предъявления претензий Поставщику, является рекламационный акт (п. 11.5 договора). В своих письмах, к которым были приложены Уведомления о несоответствии, истец по встречному иску пишет о направлении представителей для осмотра и, в случае их отсутствия, об одностороннем составлении акта о выявленных несоответствиях (отчета о несоответствии). Доказательств составления  такого акта и его направление поставщику не представлено. Как не представлено истцом подтверждения устранения выявленных дефектов (Итоговый отчет о несоответствии с устранением причин несоответствий). В связи с изложенным уведомления о выявленных несоответствиях не могут расцениваться как документы, составленные в соответствии с установленной договором процедурой.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что демонтаж составных частей товара произведен без присутствия поставщика, факт наличия дефектов именно в том товаре, который был поставлен поставщиком, не доказан и не подтвержден.

Кроме того, в представленных истцом по встречному иску платежных поручениях нет отметок о выполнении платежа, в связи с чем факт реально понесенных затрат  не доказан.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОСНАБ"  104 696 руб. 95 коп. - – сумму основного долга, 5 341 руб. 64 коп. – сумму пени,   4 301 руб. – сумму государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова