ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33518/2016

19 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Евдокимов А.А. (по доверенности от 14.04.2017),

от ответчика: представитель Козлов А.А. (по доверенности от 18.10.2016),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12599/2017)  ООО "Северная пушнина"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-33518/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое 

по иску ООО "Северная пушнина"

к ООО "Знаменка"3-е лицо: ООО «Выборгский РыбХоз»

о выселении, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (место нахождения: Россия 188524, Ломоносовский район, Ленинградская область, д. Глобицы; Россия 197136, Санкт - Петербург, П.С.Малый проспект, д. 63, а/я 32, ОГРН 1027807984324) (далее – Истец, ООО "Северная пушнина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знаменка" (место нахождения: Россия 188524, д. Глобицы, Ленинградская область, Ломоносовский район, Героев д. 20, ОГРН 1144725000078) (далее – Ответчик, ООО "Знаменка") о выселении из незаконно занимаемых объектов недвижимого имущества: холодильник (импортный объемом 8000 куб.м.), лит. А, усл. № 47-35-6/2001-305, площадью 2127,7 кв.м, здание кормоцеха, усл. № 47-35-5/2001-9, площадью 954,4 кв.м., здание производственной котельной, усл. № 47-35-5/2001-15, здание весовой (весы автомобильные), усл. № 47-35-5/2004-387, части земельного участка, занятого под объектами (площадью 30 732 кв.м., кадастровый № 47:29:0355001:13), расположенных по адресу: Ленинградская область, Лужский район, дер. Пехенец.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 в иске отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Выборгский РыбХоз».

Не согласившись с названным решением, ООО "Северная пушнина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности факта невозможности восстановления платежеспособности должника при сохранении договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

ООО «Выборгский РыбХоз» своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

01.04.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды зданий (далее – Договор аренды) в отношении холодильника (импортный объемом 8000 куб.м.), лит. А, усл. № 47-35-6/2001-305, площадью 2127,7 кв.м, здания кормоцеха, усл. № 47-35-5/2001-9, площадью 954,4 кв.м., здания производственной котельной, усл. № 47-35-5/2001-15, здания весовой (весы автомобильные), усл. № 47-35-5/2004-387 и части земельного участка, занятого под объектами, площадью 30 732 кв.м., кадастровый номер 47:29:0355001:13.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу № А56-14215/2015 в отношении ООО "Северная пушнина" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

05.03.2016 Ответчиком получено уведомление временного управляющего ООО "Северная пушнина" от 25.02.2016 № 2/ОСД об отказе от исполнения Договора аренды с требованием освободить и передать внешнему управляющему по акту приема-передачи недвижимое имущество, переданное ответчику по Договору аренды, в течение 14 дней с момента получения заявления, то есть в срок до 19.03.2016.

Ссылаясь на то, что Договор аренды является расторгнутым, Ответчик от возврата имущества уклоняется, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о выселении.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или самим договором, он считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые позволили бы полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Исследовав и оценив уведомление внешнего управляющего N 2/ОСД от 25.02.2016 об отказе от Договора аренды, суд установил, что из данного уведомления не следует, по какому основанию из предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, заявлен односторонний отказ от исполнения договора. Также невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Указанный вывод сделан судом исходя из содержания названного уведомления, в котором указано лишь о том, что ООО «Северная пушнина» на основании статьи 102 Закона о банкротстве отказывается от Договора аренды с даты получения Ответчиком данного уведомления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не доказано совокупности оснований, необходимых в соответствии со статьей 102 Закон о банкротстве для реализации права на односторонний отказ от Договора аренды.

Так, отчет ООО «Городская экспертиза» № 486/16, в соответствии с которым по состоянию на 19.10.2016 рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом, являющимся предметом Договора аренды, составляет 848 000 руб., не может подтверждать обоснованности отказа от договора, заявленного по состоянию на 25.02.2016. Кроме того, Истцом не представлено доказательств наличия реальной возможности сдачи имущества в аренду по указанной цене.

Доводы жалобы о том, что Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы, могут являться основанием для расторжения Договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Между тем, уведомление  N 2/ОСД от 25.02.2016 ссылки на положения указанной правовой нормы, а равно на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из Договора аренды не содержит.

Поскольку основанием иска о выселении являлось утверждение о расторжении Договора аренды на основании одностороннего уведомления, направленного в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве, следует признать, что правовых оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств обоснованности названного уведомления у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда первой инстанции на решение Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при ООО «Юридическая Компания «РИМ» от 21.02.2017, которым отказ ООО «Северная пушнина» от исполнения Договора аренды признан недействительной односторонней сделкой, не является нарушением норм процессуального права, поскольку вывода о преюдициальном характере указанного решения судом первой инстанции не сделано. Имеющимся в настоящем деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой суд пришел к выводу о недоказанности Истцом совокупности условий, необходимых для признания договора расторгнутым и, как следствие, для констатации отсутствия у Ответчика права на использование недвижимого имущества.

	При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина