АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5983/2016

г. Южно-Сахалинск

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» к Сахалинскому линейному отделу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным предписания № 19/16-СЛО от 28.10.2016 в части «привести в соответствие с требованиями подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах»,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017,

от ДВУ Госморнадзора – ФИО3 по доверенности от 12.01.2017       № 39,

У С Т А Н О В И Л :

АО «КМТП» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный  суд с указанным заявлением к Сахалинскому линейному отделу ДВУ Госкомнадзора (далее – отдел).

Определением суда от 16.12.2016 заявление с уточненным предметом спора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление).

В обоснование заявленного требования указано, что предписание  № 19/16-СЛО от 28.10.2016 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества в осуществляемой хозяйственной деятельности. Предписывая обществу устранить нарушения требований подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193 (далее – Положение № 193), управление неправомерно  игнорирует установленные в результате проверки фактические обстоятельства о том,  что гидротехнические сооружения (причалы №№ 1, 2, 3, 4 Южного погрузрайона, причалы №№ 4, 5 Северного погрузрайона порта ФИО4) используются заявителем на законных основаниях. Документами, подтверждающим  указанные обстоятельства, являются представленные в ходе проверки: договор аренды недвижимого имущества № 483/ДО-089 от 22.12.2009, заключенный обществом с ФГУП «Росморпорт»; договор субаренды недвижимого имущества № 1 от 13.08.2014, заключенный между обществом и ООО «Морская тальманская служба» с письменным согласованием с ФГУП «Росморпорт»; и дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2014 к договору субаренды от 13.08.2014. В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны (АО «КМТП» и ООО «Морская тальманская служба») имеют право на совместное использование объектов для осуществления своей деятельности, в том числе в отношениях с третьими лицами. Поскольку заключение договора субаренды не лишает арендатора права пользования и владения объектами, то последний имеет право без ущерба для деятельности субарендатора использовать производственные объекты.  Следовательно, обществом предоставлено, а проверяющим органом в акте проверки от 28.10.2016 надлежаще установлены законные основания пользования гидротехническими сооружениями для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морском порту.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в представленном отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявлением общества не согласилось, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным. Представитель отметил, что последующие заключенные договор субаренды и дополнительное соглашение в приложении к лицензии № 4 не отражены. Кроме того, в представленных в ходе проверки документах отсутствует согласие собственника (балансодержателя) на возникновение у общества в связи с заключением дополнительного соглашения к договору субаренды права использовать объекты федеральной собственности.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 2002 года администрацией Муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 551-АО, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 23 октября 2002 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500781922.

Основным видом деятельности общества является транспортная обработка контейнеров (код ОКВЭД 63.11.1). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлены, в частности: транспортная обработка прочих грузов (код ОКВЭД 63.11.2), хранение и складирование прочих грузов (код ОКВЭД 63.12.4), организация перевозок  грузов (код ОКВЭД 63.40).

Общество имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах серии МР-4 № 001582 от 23.01.2015, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, с бессрочным сроком действия. Местом осуществления работ/услуг, выполняемых/оказываемых в составе лицензируемого вида деятельности, определена территория морского порта ФИО4 для объектов, указанных в приложении к лицензии.

Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника ДВУ Госморнадзора от 19.10.2016 № 246-Н/40с должностным лицом отдела в период с 26 по 28 октября 2016 года проведена плановая выездная проверка общества, результаты которой оформлены актом № 29/16-СЛО от 28.10.2016.

В ходе контрольных мероприятий проверяющим установлено, что согласно договору аренды недвижимого имущества № 483/ДО-09 от 22.12.2009, заключенному с ФГУП «Росморпорт» сроком на 49 лет и зарегистрированному Управлением Росреестра по Сахалинской области 11.11.2010 за № 65 65-04/003/2010-486, обществом используются гидротехнические сооружения (причалы № 1, 2, 3, 4 Южного погрузрайона, причалы №  4, № 5 Северного погрузрайона порта ФИО4). 

На основании имеющегося договора аренды общество 9 декабря 2014 года обратилось в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. При этом указанные объекты были переданы обществом в субаренду ООО «Морская тальманская служба» на основании договора № 1 от 13.08.2014, согласованного с ФГУП «Росморпорт» 25.07.2014 (письмо № АТ-32/6749-27). Договор субаренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области 01.09.2014 за № 65 65-02/008/2014-812. Согласно Акту приема-передачи № 1 от 13.08.2014 общество передало во временное владение и пользование ООО «Морская тальманская служба» недвижимое имущество, в том числе причалы № 1, 2, 3, 4 Южного погрузрайона, причалы № 4 № 5 Северного погрузрайона порта ФИО4 на срок до 22.12.2058.

Вместе с тем общество в нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения        № 193 продолжает фактически использовать переданные в субаренду причалы в целях погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морском порту ФИО4, что подтверждается договором перевалки грузов линейного перевозчика № ФИТ-ЛП-2016 от 01.01.2016.

Из представленного обществом дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2014 к договору субаренды № 1 от 13.08.2014, зарегистрированного Управлением Росреестра по Сахалинской области 26.07.2016, следует, что заключение договора субаренды не лишает арендатора права пользования и владения объектами.

Однако в приложении к лицензии в качестве основания использования производственных объектов указан только договор аренды недвижимого имущества № 483/ДО-09 от 22.12.2009, заключенный с ФГУП «Росморпорт». Последующие заключенные договор субаренды и дополнительное соглашение, изменяющие порядок владения объектом, в приложении к лицензии не прописаны.

Усмотрев при данных обстоятельствах нарушение обществом требований подпункта «а» пункта 5, подпункта «д» пункта 7 Положения № 193, управление выдало предписание № 19/16-СЛО от 28.10.2016, согласно которому на заявителя возложена обязанность в срок до 28.11.2016 привести в соответствие с указанными требованиями приложение к лицензии МР-4 № 001582 от 23.01.2015 (осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасными грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах).

Полагая, что указанное предписание в части «привести в соответствие с требованиями подпункта «а» пункта 5 Положения № 193» не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий в силу следующего.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с Положением о Дальневосточном управлении государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным Приказом Ространснадзора от 07.04.2014 № АК-373фс,  ДВУ Госморнадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области торгового мореплавания, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском транспорте в пределах границ своей зоны ответственности. Основными задачами ДВУ Госморнадзора в числе прочего является контроль за соблюдением предприятиями и организациями морского транспорта, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, лицензионных требований и условий.

В целях реализации возложенных функций и полномочий ДВУ Госморнадзора имеет право выдавать юридическим лицам, должностным лицам, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 4.6 Положения от 07.04.2014 № АК-373фс ).

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано ДВУ Госморнадзора в лице Сахалинского линейного отдела как органом, уполномоченным в сфере государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области эксплуатации портовых гидротехнических сооружений на морском транспорте, по результатам проверки соблюдения обществом  обязательных требований и условий.

Следовательно, выдача спорного предписания отнесена непосредственно к компетенции заинтересованного лица (управления).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Как следует из положений подпункта 28 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 2 и 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Законом № 99-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены ряд требований, в том числе наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В свою очередь указанные сведения о месте осуществления лицензируемого вида деятельности в обязанном порядке должны содержаться в приказе (распоряжении) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в тексте самой лицензии (статья 15 Закона № 99-ФЗ). 

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Подпунктом «а» пункта 5 Положения № 193 установлено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности производственных объектов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620.

В силу подпункта «в» пункта 5 указанного технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплекс.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах» к портовым гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов; причал – портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Согласно подпункту «д» пункта 7 Положения № 193 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган, в числе прочего, копии правоустанавливающих документов, на основании которых будут использоваться суда и производственные объекты.

Таким образом, общество, имея лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте и в морских портах, в силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ обязано соблюдать  указанные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что  на момент проверки (28.10.2016) общество осуществляло фактическое пользование переданным в субаренду ООО «Морская тальманская служба» недвижимым имуществом, в том числе причалами №№ 1, 2, 3, 4 Южного погрузочного района и причалами №№ 4, 5 Северного погрузочного района порта ФИО4 в целях погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морском порту ФИО4. В подтверждение правомерности такого пользования гидротехническими сооружениями общество ссылается на заключенное с субарендатором (ООО «Морская тальманская служба») дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2014 к договору субаренды № 1 от 13.08.2014 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований лицензионного законодательства общество в целях соблюдения положений подпункта «а» пункта 5 Положения № 193 не представило в лицензирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы. В свою очередь,  соответствующие ссылки на правоустанавливающие документы применительно к используемым объектам в приложении к лицензии серии МР-4 № 001582 от 23.01.2015 отсутствуют.

Судом установлено, что в качестве основания использования поименованных производственных объектов в приложении № 4 к лицензии указан только договор аренды недвижимого имущества № 483/ДО-09 от 22.12.2009, заключенный с ФГУП «Росморпорт». Однако последующие заключенные договор субаренды и дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2014, изменяющие порядок владения производственными объектами, в приложении к лицензии не отражены.

В рассматриваемом случае спорную ссылку в предписании № 19/16-СЛО от 28.10.2016 о приведении приложения к лицензии в соответствие с требованиями подпункта «а» пункта 5 Положения № 193 необходимо применять неразрывно с подпунктом «д» пункта 7 Положения № 193, что подразумевает необходимость представить в лицензирующий орган надлежащие правоустанавливающие документы для последующего внесения изменений в основания использования производственных объектов, указанные в  приложении № 4 к лицензии серии МР-4 № 001582 от 23.01.2015.

Таким образом, возложение на общество обязанности по приведению в соответствие приложения к лицензии с требованиями подпункта «а» пункта 5 Положения № 193 согласуется с лицензионным законодательством, в  связи с чем, выданное предписание № 19/16-СЛО от 28.10.2016 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

 Делая указанный вывод, суд также принимает во внимание, что общество после передачи причалов в субаренду продолжало осуществлять погрузо-разгрузочную деятельность  применительно к опасным грузам в морском порту ФИО4, что подтверждается договором перевалки грузов линейного перевозчика № ФИТ-ЛП-2016 от 01.01.2016 и не оспаривается заявителем. 

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2017, представители общества пояснили, что указные причалы используется при осуществлении лицензируемого вида деятельности по настоящее время и заявитель имеет намерение в дальнейшем осуществлять данную хозяйственную деятельность.

С учетом установленных обстоятельств суд признает, что оспариваемое в части предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты, в том числе указание на выявленное нарушение и сроки его устранения со ссылкой на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Изложенные в предписании обстоятельства ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Напротив, представители заявителя в судебном заседании от 02.02.2017 на вопросы суда пояснили, что общество не оспаривает при названных обстоятельствах (передача причалов в субаренду с последующим установлением режима совместного пользования) необходимость представить в лицензирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы в отношении используемых в лицензируемой деятельности гидротехнических сооружений и, соответственно, внесение изменений в приложение к лицензии. 

Доказательством таких утверждений является, в частности, представленная в материалы дела копия заявления общества от 08.11.2016 № 495 о переоформлении приложения к лицензии, адресованного в ДВУ Госморнадзора, с отметкой о принятии последним (вх.№ 173 от 15.11.2016). Изложенное также подтверждается наличием спора по арбитражному делу             № А51-29939/2016.

Положенные в обоснование заявленного требования доводы общества о наличии у него законных оснований пользования гидротехническими сооружениями с учетом заключенного дополнительного соглашения №  1 от 14.08.2014 судом не принимаются, поскольку такие доводы связаны именно с исполнением предписания № 19/16-СЛО от 28.10.2016, в связи с чем, не имеют отношение к предмету спора по настоящему делу.

Поскольку согласно буквальному содержанию оспариваемого ненормативного правового акта управлением не ставится под сомнение законность/незаконность дополнительного соглашения №  1 от 14.08.2014 как правоустанавливающего документа, а также на общество не возлагается обязанность исполнить предписание каким-либо определенным способом, то суд не входит в оценку данного документа (дополнительного соглашения).

Иной подход повлечет выход за пределы предмета спора, тогда как согласно положениям статей 4, 49 АПК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав, в том числе формулирование заявленных требований, принадлежит заявителю. 

В действительности по настоящему делу обществом с учетом его доводов выбран неверный способ защиты оспариваемого права в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что в результате признания предписания в оспариваемой части незаконным будут восстановлены какие-либо нарушенные права и законные интересы общества.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что выданное отделом предписание                № 19/16-СЛО от 28.10.2016 об устранении выявленных нарушений в оспариваемой части адресовано надлежащему лицу, является законным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа (должностного лица) соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

Поскольку суд отказал обществу в удовлетворении поданных двух заявлений о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 25/16-СЛО от 05.12.2016, которое не оспаривается в рамках настоящего дела, что исключает возможность применить пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, то уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит также отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» о признании недействительным предписания Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.10.2016 № 19/16-СЛО в части «привести в соответствие с требованиями подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        С.А. Киселев