﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44999/2020

г. Краснодар

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Крымский район  (ИНН 2337029219, ОГРН 1052320796330) – Азарова Д.В. (доверенность от 30.12.2020), ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны России по Краснодарскому краю» (ИНН 2310163739,                       ОГРН 1122310005290) – Осина В.В. (доверенность от 15.10.2021), в отсутствие третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Крымский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А32-44999/2020, установил следующее.

Администрация МО Крымский район (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФГУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – вневедомственная охрана)                       об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания площадью 171,4 кв. м с кадастровым номером 23-23-28/082/2013-302, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Ленина, 233. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление).  

Решением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 13.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает на то, что суды неверно применили нормы материального права и не учли, что спорное имущества не относится к федеральной собственности.

 В отзыве на жалобу ответчик просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что нежилое здание площадью 171,4 кв. м,                                    с кадастровым номером 23-23-28/082/2013-302, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Ленина, 233, принадлежит истцу на праве собственности (т. 1,                               л. д. 12; далее – спорное помещение).  

21 марта 2018 года управление имущественных отношений администрации (ссудодатель) и вневедомственная охрана (ссудополучатель) заключили договор № 159 безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом (т. 1, л. д. 10 – 11), согласно которому на основании решения Совета муниципального образования Крымский район от 21.03.2018 № 27-5 «О даче согласия на передачу муниципального имущества муниципального образования Крымский район в безвозмездное пользование», ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование спорное недвижимое муниципальное имущество, для размещения специалистов учреждения на условиях, предусмотренных договором (далее – договор). 

Согласно пункту 2.2 договора условия договора применяются к отношениям, возникшим с 02.09.2017, и действуют до 01.09.2020. 

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора после истечения указанного в пункте 2.2 срока действия договора ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю помещения, указанные в пункте 2.1 договора в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа и срока, предусмотренного подпунктом 3.1.4 договора.

 По акту приема-передачи спорное помещение передано ответчику в безвозмездное пользование. 

Письмами от 07.02.2020 № 1508/566, от 17.03.2020 № 1508/1306, от 06.05.2020                    № 1508/2197 администрация сообщила учреждению о намерении с 01.04.2020 расторгнуть договор, в связи с ненадлежащим техническим состоянием спорного помещения.

28 августа 2020 года администрация направила в адрес вневедомственной охраны письмо № 01-02/1859, в котором указала об истечение срока действия договора и просила освободить занимаемое спорное помещение.

Неисполнение вневедомственной охраной требований о возврате муниципального имущества, послужило основанием для обращения администрации с иском в суд.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157  (далее – Указ № 157) Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации относительно передаваемых ей подразделений, в том числе в сфере вневедомственной охраны (подпункт «а» пункта 4 названного Указа). 

В соответствии с пунктом 12 Указа № 157 занимаемые органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, военными образовательными организациями высшего образования и иными организациями внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также органами управления, подразделениями, специальными отрядами, отрядами мобильными особого назначения, Центром специального назначения и авиационными подразделениями, названными в пункте 4 настоящего Указа, здания и сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу настоящего Указа закрепляются на праве оперативного управления за Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 226-ФЗ используемые войсками национальной гвардии земельные участки, а также здания, сооружения, техника и другое имущество войск национальной гвардии, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество – в оперативном управлении уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Земельные участки, военные городки, здания и сооружения, занимаемые органами управления, соединениями и воинскими частями войск национальной гвардии, находящиеся в собственности, безвозмездном пользовании, постоянном (бессрочном) пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в случае исключения данных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях из указанных перечней закрепляются за войсками национальной гвардии в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (часть 2 стать 32 Закона                                          № 226-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды исходили из того, что на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» вневедомственная охрана использовала спорное помещение в своей уставной деятельности, что подтверждается распоряжением исполнительного комитета Крымского городского Совета народных депутатов от 10.10.1986 № 615, постановлением главы администрации города Крымска и Крымского района от 07.03.1995 № 272                          «О передаче в оперативное управление Отдела вневедомственной охраны при ОВД       города Крымска и Крымского района здания по ул. Ленина, 233 в городе Крымске», и не утратило владение им на момент рассмотрения спора, в связи с чем спорное помещение относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации, поскольку здание фактически используется ответчиком для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, войска национальной гвардии являются государственной военной организацией, спорное нежилое здание не подлежит истребованию в пользу администрации, ввиду того, что является федеральным имуществом в силу закона.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу                                            № А32-44999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афонина

                                                                                                                О.Л. Рассказов