ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-13015/19, 10АП-13896/19)

Дело № А41-40394/18

27 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО»: ФИО2 по доверенности № 46 от 17.07.19,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.06.19,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.19, зарегистрированной в реестре за № 77/35-н/77-2019-3-75, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу №А41-40394/18, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр развития «МОРТОН»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мортон-РСО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 166 784 814 рублей 47 копеек, в том числе: 64 277 900 рублей займа, 102 506 914 рублей 47 копеек процентов, в реестр требований кредиторов ООО "Ковчег" (т. 1, л.д. 25).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 134, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр развития «МОРТОН» (т. 2, л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ковчег» требования ООО «Мортон-РСО» в размере 166 784 814 рублей 47 копеек основного долга (т. 3, л.д. 95-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 99-101).

ФИО5, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 118-122).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.13 между ООО «Мортон-РСО» (Кредитор) и ООО «Ковчег» (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за выполнение всех обязательств ООО «Центр развития «МОРТОН» (Заемщик), возникших из договора займа № 2-0524-01/13 (157-0524-01/13) от 24.05.13, заключенного между Кредитором и Заемщиком с лимитом суммы займа в размере 600 000 000 рублей (т. 1, л.д. 12-15).

В силу пункта 2.1. договора Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед Кредитором за надлежащее выполнение должником обеспеченного обязательства. 

Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что в соответствии с договоренностью сторон Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Заемщика так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Заемщика по договору займа, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствии для Поручителя. 

Согласно пункту 2.3. договора поручительства при заключении настоящего договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора займа, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора займа, причем изменение этих условий возможно, как по соглашению Кредитора и Заемщика, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором.

Поручитель обеспечивает выполнение обязательства по основному договору в полном объеме (п. 2.4. договора).

В силу пункта 1.2. договора займа № 2-0524-01/13 (157-0524-01/13) от 24.05.13 заем является срочным и предоставляется сроком на 5 (пять) лет. Срок займа исчисляется с даты получения заемщиком на его расчетный счет первой суммы займа (первого транша) (т. 1, л.д. 16-19). 

В соответствии с пунктом 3.3. договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, платежных поручений и акта сверки за период с 01.01.13 по 19.10.18 следует, что ООО «Мортон-РСО» в рамках договора займа № 2-0524-01/13 (157-0524-01/13) от 24.05.13 перечислило на расчетный счет ООО «Центр развития «МОРТОН» денежные средства в размере 558 000 000 рублей, из которых заемщиком было возвращено 493 722 100 рублей (т. 1, л.д. 28-60, т. 2, л.д. 110-150, т. 3, л.д. 1-82).

Поскольку первый транш был перечислен на расчетный счет ООО «Центр развития «МОРТОН» 06.06.13, дата возврата денежных средств установлена до 06.06.18 включительно.

02.07.18 ООО «Мортон-РСО» обратилось к ООО «Центр развития «МОРТОН» с требованием (претензией) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов в общей сумме 164 908 252 рубля (т. 1, л.д. 127-128).

ООО «Центр развития «МОРТОН» сообщило об отсутствии возможности исполнить свои обязательства по договору займа.

Полагая, что ООО "Ковчег" в качестве поручителя обязано погасить имеющуюся задолженность, ООО "Мортон-РСО" 01.08.18 направило в адрес должника соответствующее требование (т. 3, л.д. 89-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года в отношении ООО «Ковчег» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "МортонРСО" указало, что до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "МортонРСО" указало, что ООО "Ковчег" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поручительства от 27.05.13 в сумме 166 784 814 рублей 47 копеек, в том числе: 64 277 900 рублей основного долга, 102 506 914 рублей 47 копеек процентов.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанны

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, на основании договора поручительства ООО «Ковчег» (Поручитель) обязалось отвечать перед ООО «Мортон-РСО» (Кредитор) за выполнение всех обязательств ООО «Центр развития «МОРТОН» (Заемщик), возникших из договора займа № 2-0524-01/13 (157-0524-01/13) от 24.05.13, заключенного между Кредитором и Заемщиком (т. 1, л.д. 12-15).

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, платежных поручений и акта сверки за период с 01.01.13 по 19.10.18 следует, что ООО «Мортон-РСО» в рамках договора займа № 2-0524-01/13 (157-0524-01/13) от 24.05.13 перечислило на расчетный счет ООО «Центр развития «МОРТОН» денежные средства в размере 558 000 000 рублей, из которых заемщиком было возвращено 493 722 100 рублей (т. 1, л.д. 28-60, т. 2, л.д. 110-150, т. 3, л.д. 1-82).

Таким образом, сумма задолженности по возврату займа составляет 64 277 900 рублей (558 000 000 - 493 722 100).

Поскольку первый транш был перечислен на расчетный счет ООО «Центр развития «МОРТОН» 06.06.13, в силу пункта 1.2. договора займа дата возврата денежных средств установлена до 06.06.18 включительно.

Однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Доказательств обратного не имеется.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поручительства Поручитель обеспечивает выполнение обязательства по основному договору в полном объеме.

Пунктом 3.3. договора займа закреплено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % годовых.

Согласно расчету ООО "Мортон-РСО" проценты за пользование суммой займа за период с 07.06.13 по 19.10.18 составили 102 506 914 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 24-26).

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО7 об отсутствии доказательств неплатежеспособности ООО "Центр развития "МОРТОН" подлежит отклонению.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, ответственность поручителя в любом случае наступает при неисполнении основным должником принятого на себя обязательства, при этом суд в рамках рассмотрения требования к поручителю не устанавливает наличие признаков неплатежеспособности основного должника и причины неисполнения им обеспеченного поручительством обязательства.

Как указывалось выше, задолженность по договору займа ООО "Центр развития "МОРТОН" погашена не была, что свидетельствует о наступлении ответственности поручителя - ООО "Ковчег".

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7 наличие корпоративных связей между ООО "Ковчег", ООО "Центр развития "МОРТОН" и ООО "Мортон-РСО" не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Таким образом, при этом наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако такие доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо, которые представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о наличии у ООО "Ковчег" значительных неисполненных обязательств перед иными лицами на дату заключения договора поручительства не свидетельствует о недействительности последнего.

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Таким образом, само по себе заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязанность поручителя может и не наступить.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2009 года N 24-В09-1 нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что договор поручительства был заключен ООО "Ковчег" исключительно в целях его неисполнения не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поручительства сторонами было допущено злоупотребление их гражданскими правами, также не представлено.

В условиях недоказанной недобросовестности действий сторон по получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, само по себе заключение договора поручительства не может рассматриваться как направленное на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-40394/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин