ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4322/2023

05 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Дентро" на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2023 по делу № А394322/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дентро" к  обществу с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" о взыскании по  договору N 8/1 от 18.09.2020 задолженности в сумме 120000 руб.,  

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "Пластиктрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" с  привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер о взыскании  убытков в сумме 174034 руб. 78 коп.,  

при участии представителей от сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 2, сроком  действия до 31.12.2024, представлен диплом от 01.07.2013 № 134;  

от ответчика – представитель не явился, извещен; 

от третьего лица – представитель не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее – ООО  «Дентро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

"Пластиктрейд" (далее – ООО "Пластиктрейд", ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 120 000 руб. по договору N 8/1 от 18.09.2020.  

До разрешения спора по существу судом принято к производству  встречное исковое заявление ООО "Пластиктрейд" к ООО "Дентро" о  взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения принятых  обязательств по договору по договору N 8/1 от 18.09.2020 в сумме  

174 034 руб. 78 коп. 

Решением от 06.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в  удовлетворении иска ООО "Дентро" отказал. Встречный иск ООО  "Пластиктрейд" удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что он  руководствовался договором, заключенным между ним и ответчиком, а также  нормами Устава автомобильного транспорта. Вместе с тем ответчик вменяет  истцу убытки в виде штрафа по договору между ответчиком и третьим лицом,  стороной которого истец не является. Доказательств того, что истец  осведомлен о размере штрафа, согласованного в договорах между ООО  «Пластиктрейд», АО «Тандер», ответчиком не представлено.  

Кроме того, апеллянт считает, что опоздание на 35 мин. не повлекло  негативных последствий для грузополучателя, подтверждений обратного  ответчиком не представлено, в связи с чем сумма штрафа является  значительный, а ответчиком не предпринято разумных мер к его уменьшению  (статьи 333, 404 ГК РФ).  

Также ООО "Дентро" указало, что судом необоснованно не принят довод  относительно непреодолимой силы, поскольку опоздание транспортного  средства под разгрузку было вызвано ремонтом моста и перекрытием дороги.  

ООО "Пластиктрейд" направило отзыв, в котором изложило свои  возражения по доводам жалобы.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  от ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного  акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 

ООО "Дентро" (перевозчик) и ООО "Пластиктрейд" (заказчик) заключен  договор N 8/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.09.2020  (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик  

обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным  транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в настоящем  договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора (п. 1.1.).  

На каждую отдельную перевозку груза оформляется заказ в виде заявки,  в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки  груза (п. 2.1. договора).  

Перевозчик несет ответственность по требованиям и претензиям  вытекающих из договоров, заключенных заказчиком с третьими лицами  (включая, но не ограничиваясь, отправителем, получатель и др.), если данные  требования и претензии предъявленные заказчику вследствие ненадлежащего  исполнения либо неисполнения перевозчиком обязательств принятых по  настоящему договору, включая, но не ограничиваясь нарушение сроков  доставки груза, недопоставка груза, нарушение температурного режима и т.д.  В этом случае перевозчик обязуется во внесудебном порядке уплатить  заказчику штраф в виде полной стоимости указанных требований и претензий  (неустойки, пени и др.) на основании письменного уведомления. Уведомление  может быть направлено, в том числе, на адрес электронной почты  перевозчика. Уведомление, направленное таким образом признается  сторонами и несет юридические последствия. Срок уплаты - 5 рабочих дней,  если иной срок не предусмотрен в уведомлении (п. 5.19 договора).  

Как указал истец по первоначальным требованиям, свои обязательства  по оказанию транспортных услуг по заявкам N20883 от 28.12.2022, N20884 от  29.12.2022, N20899 от 29.12.2022, N20895 от 29.12.2022 ООО "Дентро"  выполнило в полном объеме и в предусмотренные сторонами сроки, что  подтверждено актами выполненных работ на сумму 120 000 руб. Ответчиком  данные обстоятельства не оспариваются.  

07.02.2023 ответчик провел односторонний зачет по претензии N 311 от  18.11.2022 (на общую сумму 249 034 руб. 78 коп., документы-основания: N138  от 08.01.2023 – 19 500 руб., N 623 от 08.01.2023 – 24 500 руб., N 1407 от  12.01.2023 - 4000 руб., N 1408 от 13.01.2023 – 72 000 руб.) на сумму 120 000  руб., по которой был отказ со стороны ООО "Дентро".  

Истец, ссылаясь на то, что заявление ответчика о зачете не повлекло  правового эффекта в виде прекращения требования ООО "Дентро" к  

ООО "Пластиктрейд" (в силу непризнания ООО "Дентро" убытков,  причиненных ООО "Пластиктрейд" по заявке N 15819 от 20.07.2022),  направило ответчику претензию с требованием оплаты 120 000 руб., которая  оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

ООО "Пластиктрейд", не согласившись с заявленными исковыми  требованиями, предъявило встречное исковое заявление к ООО "Дентро" о  взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения принятых  обязательств по договору по договору N 8/1 от 18.09.2020 в сумме 174 034 руб.  78 коп.  

Встречные исковые требования основаны на том, что в связи с  просрочкой ООО "Дентро" доставки груза по заявке на перевозку грузов  автомобильным транспортом N 15819 от 20.07.2022 в рамках спорного  договора, ООО "Пластиктрейд" причинены убытки в сумме 294 034 руб. 78  коп. (выставлены АО "Тандер" истцу по встречному иску за просрочку  поставки продукции по договору N ГК/2345/22 от 23.09.2010). Произведя зачет  однородных требований по договору N 8/1 от 18.09.2020 в сумме 120 000 руб.,  истец по встречному иску указал на наличие непогашенных ООО "Дентро"  убытков в сумме174034 руб. 78 коп.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

Частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным  уставом или Кодексом.  

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии  таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).  

Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные  договором перевозки, установлена в пункте 1 статьи 14 Устава  автомобильного транспорта.  

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами,  а также соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от  08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает  грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти  процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не  установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку  доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка  доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен  быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.  Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит  отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного  средства в пункт выгрузки.  

Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018  N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о  договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что перевозчик  возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим  исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393  ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как  сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения  убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы  уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли- продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.  

Пунктом 5.19 договора N 8/1 от 18.09.2020 стороны предусмотрели, что  перевозчик (ООО "Дентро") несет ответственность по требованиям и  претензиям, вытекающих из договоров, заключенных заказчиком с третьими  лицами (включая, но не ограничиваясь, отправителем, получатель и др.), если  данные требования и претензии предъявленные заказчику вследствие  ненадлежащего исполнения либо неисполнения перевозчиком обязательств  принятых по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь нарушение  сроков доставки груза, недопоставка груза, нарушение температурного режима  и т.д. В этом случае перевозчик обязуется во внесудебном порядке уплатить  заказчику штраф в виде полной стоимости указанных требований и претензий  (неустойки, пени и др.) на основании письменного уведомления. Уведомление  может быть направлено, в том числе, на адрес электронной почты  перевозчика. Уведомление, направленное таким образом признается  сторонами и несет юридические последствия. Срок уплаты - 5 рабочих дней,  если иной срок не предусмотрен в уведомлении (п. 5.19 договора).  

Исходя из условий представленной в материалы дела заявки N 15819 от  20.07.2022, заключенной между ООО "Пластиктрейд" (заказчиком) и ООО  "Дентро" (перевозчиком), следует, что дата и время подачи ТС под разгрузку  24.07.2022 (п. 5.). Наименование грузополучателя - АО "Тандер" РЦ Тольятти  (п. 6.). Вид и наименование груза: ТНП, 20т, номер заказа YB10920834.  

В соответствии с товарной накладной N 3230 от 21.07.2022 (заказ  YB10920834, номер УПД N 3230) выдача груза: 25.07.2022 00:35 - время  

прибытия ТС перевозчика, 25.07.2022 18:00 - дата и время убытия; время  подачи ТС под выгрузку в указанный временной интервал не указано.  

УПД N 3230 от 21.07.2022 установлена стоимость перевозимого груза 3  920 463 руб. 90 коп.  

В силу заключенного между АО "Тандер" (заказчик) и ООО  "Пластиктрейд" (производитель) договора N ГК2345/22 от 23.09.2020  производитель обязуется по заказу заказчика производить и поставлять  заказчику продукцию, указанную в п. 1.2. договора, исключительно по  исполнение договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную  продукцию на условиях, определенных договором (п. 1.1.).  

Пунктом 7.4.3 договора N ГК2345/22 от 23.09.2020 установлено, что в  случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо  соответствующим заказом заказчика, либо графика поставки (при его  наличии), согласованного сторонами, заказчик вправе по своему выбору либо  принять такую продукцию, поставленную с нарушением, либо отказаться от ее  приемки. При этом независимо от того, принял заказчик такую продукцию или  отказался от ее приемки, за каждый факт нарушения производитель по  требованию заказчика выплачивает штраф в размере 7,5% от стоимости всей  партии продукции, поставленной с нарушением срока поставки/графика  поставки.  

За нарушение сроков доставки груза по названной заявке АО "Тандер"  направил ООО "Пластиктрейд" претензию N 1367964/2 от 01.09.2022 с  требованием оплаты штрафа в сумме 294 034 руб. 78 коп. (7,5% от 3 920 463  руб. 90 коп.).  

В последующем АО "Тандер" произвел зачет встречных требований в  т.ч. на указанную сумму (уведомление N ТАNGKC-093170 от 28.09.2022).  Возражения относительно произведенного зачета у ООО "Пластиктрейд"  отсутствовали.  

В материалы дела АО "Тандер" был представлен отзыв на исковое  заявление с пояснением технической опечатки данных договора N ГК2345/22  от 23.09.2020.  

В свою очередь, ООО "Пластиктрейд" направил ООО "Дентро"  претензию N 311 от 18.11.2022 с требованием оплаты убытков в сумме 294034  руб. 78 коп. понесенных истцом по встречному исковому заявлению.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Кодекса.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу  необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем  вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов  гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной  связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт  3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исследовав и  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела доказательства, суд, установив, что вследствие  несвоевременного исполнения Обществом "Дентро" договора-заявки  Общество "Пластиктрейд" понесло убытки в сумме 294 034 руб. 78 коп. (в  виде штрафных санкций, оплаченных контрагенту - АО "Тандер"), пришел к  обоснованному выводу, что причиненные обществу "Пластиктрейд" убытки  подлежат возмещению Обществом "Дентро".  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  

встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления  одной стороны  

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств" следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему  правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их  предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет  зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование),  наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать  на момент совершения стороной заявления о зачете. При этом критерий  однородности соблюдается при зачете требования об уплате долга на  требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для  зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения  обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей  стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 14 указанного Пленума ВС РФ).  

Из материалов дела следует, что ООО "Дентро" обязательства по  оказанию транспортных услуг по заявкам N20883 от 28.12.2022, N20884 от  29.12.2022, N20899 от 29.12.2022, N20895 от 29.12.2022, возникшие из  договора N8/1 от 18.09.2020, выполнило в полном объеме и в  предусмотренные сторонами сроки, что подтверждено актами выполненных  работ на сумму 120 000 руб.  

В свою очередь, судом установлена обоснованность требования ООО  "Пластиктрейд" о возмещении убытков в сумме 294 034 руб. 78 коп. с ООО  "Дентро", причиненных в результате ненадлежащего исполнения  перевозчиком обязательств (просрочка доставки груза грузополучателю - АО  "Тандер") по заявке N 15819 от 20.07.2022 к тому же договору N8/1 от  18.09.2020.  

Уведомление N ПТ000000016 от 17.02.2023 о зачете встречных  требований на сумму 120 000 руб. направлено истцом по встречному исковому  заявлению ООО "Дентро", которое получено последним и приложено к  первоначальному исковому заявлению.  

Учитывая выполнение ответчиком всех необходимых действий для  осуществления зачета, принимая во внимание, что ООО "Дентро" в  установленном законом порядке зачет не оспорен, судебные акты о признании  зачета недействительным отсутствуют, суд полагает, что в рассматриваемом  случае зачет взаимных однородных требований между сторонами является  состоявшимся, в силу чего обязательства ООО "Пластиктрейд" по выплате  120000 руб. (по заявкам N 20883 от 28.12.2022; N 20884 от 29.12.2022; N 20899  

от 29.12.2022; N 20895 от 29.12.2022 в рамках договора N 8/1 от 18.09.2020)  прекращены зачетом. Каких-либо оснований недопустимости зачета не  установлено.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  ООО "Дентро" требований.  

Вместе с тем, поскольку совокупность условий, необходимых для  возложения на ООО "Дентро" гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков, нашла свое подтверждение в ходе судебного  разбирательства, то исковые требования ООО "Пластиктрейд" обоснвоанно  удовлетворены в сумме 174 034 руб. 78 коп. (с учетом произведенного зачета  встречных требований на сумму 120 000 руб.).  

Доводы Общества "Дентро" об отсутствии оснований для удовлетворения  встречного иска в связи с тем, что оно не является стороной договора,  заключенного между ООО "Пластиктрейд" и АО "Тандер", в рамках которого  Обществом "Пластиктрейд" оплачены штрафные санкции, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм  права.  

Суд отмечает, что предметом заявленных ответчиком требований является  не штраф за нарушение сроков доставки груза по договору-заявке, а убытки,  понесенные в связи с таким нарушением, взыскание которых также  предусмотрено сторонами в договоре-заявке.  

Довод заявителя о незначительном опоздании (35 мин.) не соотносится с  согласованными условиями заявки о сроках подачи ТС по разгрузку (п. 5  заявки N 15919 от 20.07.2022), а также фактическими данными о времени  убытия ТС перевозчика (25.07.2022 18:00) с выдачи груза.  

Обстоятельства непреодолимой силы, приведенные ООО "Дентро"  (ремонт моста и перекрытие дороги АД М5 от г. Сызрани до г. Тольятти с  07:00 до 22:00 по пятницам и воскресеньями), судом апелляционной  инстанции не принимаются в качестве таковых.  

Как следует из материалов дела, информация об ограничениях на данном  участке трассы размещена на сайте ФКУ "Поволжуправтодор", Сетевого  издания "63.ру", АО "Коммерсантъ" и др.  

ООО "Дентро" осуществляет предпринимательскую деятельность в  сфере перевозок более 18 лет, является профессиональным участником рынка  перевозок, имеет длительный опыт оказания транспортных услуг и должен с  соответствующей степенью ответственности и осмотрительности относиться к  надлежащему оказанию услуг, в том числе, принимать во внимание  возможные трудности движения по определенному маршруту.  

При этом ООО "Пластиктрейд" отмечено, что по другой заявке (N17910  от 06.07.2022) с адресом места доставки АО "Тандер" РЦ Тольятти, доставка  груза произведена ООО "Дентро" своевременно.  

Поскольку Общество "Дентро" факт просрочки исполнения принятых на  себя обязательств по доставке груза в согласованные сроки не опровергает,  доказательств отсутствия вины отсутствуют в материалах дела, размер  

убытков, понесенных обществом "Пластиктрейд" документально  подтвержден, суд пришел к верном выводу о наличии всех элементов состава  гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для  привлечения перевозчика к ответственности в виде возмещения убытков  (уплаченных заказчиком штрафов) в заявленной сумме, в связи с чем  правомерно удовлетворил встречные исковые требования.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2023 по  делу № А39-4322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Дентро" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова 

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская