ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-4405/2018

г. Самара

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Мензелинский лесхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-4405/2018, судья Абульханова Г.Ф., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город  Мензелинск,

к государственному бюджетному учреждению «Мензелинский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Мензелинск, 

о взыскании 760 420 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, город Казань, 

- общества с ограниченной ответственностью «Николаевское», Республика Татарстан, Мензелинский район, село Николаевка,

- Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, город Казань,

- индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, город Мензелинск, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению «Мензелинский лесхоз» о взыскании суммы 650 420 руб. - в качестве возмещения материального ущерба, причиненного и принадлежащего ООО «Кедр» имуществу и потери убытков в размере 110 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 22.08.2017 г. по указанию руководителя ответчика работниками ГБУ «Мензелинский лесхоз» был разрезан и сдан на металлолом принадлежащий истцу полуприцеп ТМ-11 1987 г. вып., заводской номер рамы 90, государственный регистрационный знак 

<

***>.   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Государственное бюджетное учреждение «Мензелинский лесхоз» против удовлетворения иска возражало, указав, что согласно тексту претензии истец полагает, что спорный прицеп был передан истцом ответчику на ответственное хранение, вместе с тем, вопреки п.1 ст. 887 ГК РФ соответствующий договор хранения между сторонами составлен не был, утверждение истца об использовании полуприцепа ответчиком бездоказательно, о наличии на территории ответчика имущества истца руководителю учреждения известно не было, при комиссионном осмотре территории учреждения была обнаружена металлоконструкция не находящаяся на балансе учреждения с явными признаками сильного износа, в связи с чем комиссией учреждения по охране труда и безопасности было принято решение от 26.06.2017 г. об утилизации металлоконструкции, равно как и нет доказательств принадлежности спорной металлоконструкции истцу.   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальны предприниматель ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Николаевское», Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан предоставило отзыв на иск, в котором указало, что ООО «Кедр» не представило доказательств, подтверждающих принадлежность металлоконструкции истцу, а поэтому в иске следует отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2018 года иск удовлетворен частично.

С ГБУ «Мензелинский лесхоз» в пользу ООО «Кедр» взысканы убытки в сумме 650 420 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 574 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом в обоснование принятого решения суд указал, что факт уничтожения имущества ответчиком не отрицается, принадлежность спорного имущества истцу подтверждено материалами дела, сведения о стоимости имущества ответчиком не опровергнуты.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, государственное бюджетное учреждение «Мензелинский лесхоз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указал на следующие обстоятельства.

Из представленных доказательств, как указывает ответчик, нельзя сделать вывод о том, что уничтоженная металлоконструкция, находившаяся на территории ГБУ «Мензелинский лесхоз», имевшая явные признаки сильного износа, является полуприцепом ТМ-11 и является собственностью ООО «Кедр». 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Кедр» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 10.01.2019 г. 

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.01.2019 г. приняли участие генеральный директор истца ФИО3, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кедр» от 13.12.2018 г., а также директор ответчика ФИО4, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГУБ «Мензелинский лесхоз» от 13.12.2018 г.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика и позиции истца усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 110 000 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу указанного обстоятельства законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения требования о взыскании ущерба 650 420 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу на праве собственности принадлежал полуприцеп ТМ-11 рег. номер 

<

***>.

В соответствии с договором б/д заключенным между совхозом «Ямашевский» (продавец) и ОО «Кедр» (покупатель) истец приобрел в собственность полуприцеп ТМ-11 стоимостью 650 420 руб. При этом стороны согласовали условие о рассрочке платежа на год согласно заявкам продавца на получение лесоматериалов.

ООО «Николаевское» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель) заключили договор купли-продажи полуприцепа, датированный 05.09.2003 г., предметом которого являлось приобретение истцом у ответчика в собственность полуприцепа стоимостью 650 420 руб. 

Необходимость перезаключения договора с ООО «Николаевское» истцом обоснована тем, что до ликвидации первоначального продавца истец на рассчитался за приобретенный полуприцеп в соответствии с условиями ранее заключенного договора с совхозом «Ямашевский», правопреемником которого являлось ООО «Николаевское». При этом фактически указанный договор был заключен между сторонами в 2006 г., а датирован 05.09.2003 г., поскольку указанная дата значилась на первоначальном договоре с совхозом «Ямашевский».  

Согласно справке отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по городу Мензелинск и Мензелинскому району за ООО «Кедр» был зарегистрирован полуприцеп ТМ-11 1987 года выпуска, заводской номер рамы 90, государственный регистрационный номер 

<

***> дата регистрации 06.09.2003 г.

При этом судом первой инстанции был проверен довод ответчика об отсутствии государственной регистрации полуприцепа в органах ГИБДД и данный довод признан несостоятельным.

Согласно справке о балансовой стоимости по данным бухгалтерского учета ООО «Кедр» полуприцеп ТМ-11 1987 года выпуска, заводской номер рамы 90, государственный регистрационный номер 

<

***> числится на балансе ООО «Кедр», балансовая стоимость полуприцепа по состоянию на 06.02.2018 г. составляет 650 420 руб.

Материалами проверки подтверждается, что работникам ГБУ «Мензелинский лесхоз» было известно о принадлежности обнаруженного на территории учреждения полуприцепа истцу.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

На основании изложенных выше обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности ответчика: факта причинения им вреда истцу, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

В силу этого требования истца правильно были удовлетворены судом первой инстанции, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-4405/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Мензелинский лесхоз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева

                                                  Н.Ю. Пышкина