ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5837/2021

г. Воронеж

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице  филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»: ФИО3,  представитель по доверенности № Д-ЛП0/107 от 19.10.2022, диплом,  паспорт гражданина РФ;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО  «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 09.01.2023 по делу № А36-5837/2021 по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к публичному акционерному обществу «Россети Центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети  

Центр» - «Липецкэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном  потреблении электрической энергии № 48-025333U от 20.05.2021,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице  филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», сменившего  наименование на публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице  филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее - ПАО «Россети  Центр», ответчик) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении  электрической энергии № 48-025333U от 20.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2023 исковое  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от  09.01.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр»  ссылается на то, что выводы суда области об отсутствии безучетного  потребления электроэнергии со стороны истца не согласуются с  материалами дела и нормами действующего законодательства.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения истца о времени и месте судебного  разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. 

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной  инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует  удовлетворить, решение Арбитражного суда Липецкой области от  09.01.2023 – отменить по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП  ФИО4 и ОАО «ЛЭСК» был заключен договор энергоснабжения   № 3483, в рамках которого гарантирующий поставщик принял на себя  обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии  (мощности) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принимать и  оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне  точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за  потребленную электрическую энергию», являющимся неотъемлемой  частью договора.  

20 мая 2021 года в отношении ИП ФИО4 представителями  ПАО «Россети Центр» был составлен акт № 48-025333U о неучтенном  потреблении электрической энергии. Истец выступает арендатором  комплекса зданий и сооружений по адресу: 

<

...> (объект контора), согласно которому  установлено нарушение контрольной антимагнитной пломбы № 48-24836  на приборе учета, подмена пломб ОТК завода изготовителя и гос.  поверителя, а также несоответствие собственного потребления прибора  учета согласно паспортным данным завода изготовителя.  

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической  энергии № 48-025333U от 20.05.2021 составлен ответчиком с нарушением  требований действующего законодательства, истец обратился в  Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой  инстанции, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса  РФ (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012   № 442 (далее - Основные положения № 442), пришел к выводу о признании  недействительным акта № 48-025333 U от 20.05.2021 года о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

При этом, арбитражный суд области, с учетом заключения судебной  экспертизы исходил из того, что в рассматриваемом случае, факт  несанкционированного вмешательства в работу прибора учета  электроэнергии «ФИО5 6803В», заводской номер 124403513 путем  установки устройства позволяющего искажать данные о фактическом  потреблении электрической энергии отсутствует, какое-либо  дополнительное оборудование в корпусе прибора учета электроэнергии не  предусмотренное заводом изготовителем отсутствует, оттиски на  свинцовых пломбах читаемы, следы повторного опломбирования  отсутствуют.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых  энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный  режим потребления энергии, а также немедленно сообщать  энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях  приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при  пользовании энергией.  

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения № 442) под эксплуатацией прибора учета для целей  настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих  функционирование прибора учета и (или) иного оборудования,  используемых для обеспечения коммерческого учета электрической  энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его  жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя,  включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного  оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета  электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание  прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и  проведение своевременной поверки.  

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства  

энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, действующих в  спорный период (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать  содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их  эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других  нормативно-технических документов (НТД). Установка и эксплуатация  средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в  соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и  инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).  

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны  быть защищены от несанкционированного доступа для исключения  возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3  Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России  19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте  России 24.10.1996 № 1182).  

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность  за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей  учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на  расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы,  лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый  данным расчетным счетчиком.  

На основании пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета,  показания которых в соответствии с настоящим документом используются  при определении объемов потребления (производства) электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче  электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты  на розничном рынке, должны соответствовать требованиям  законодательства Российской Федерации об обеспечении единства  измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном  настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы  и (или) знаки визуального контроля.  

Пунктами 145, 155 Основных положений № 442 определено, что  обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного  в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а  также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его  показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого  прибора учета.  

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют  соблюдение потребителями (производителями электрической энергии  

(мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа,  определяющих порядок учета электрической энергии, условий  заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет  выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления  электрической энергии.  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное  потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с  нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг  по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка  учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета),  обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на  прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором  сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы  учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий  (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии (мощности).  

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по  обеспечению функционирования прибора учета (измерительного  комплекса). Невыполнение потребителем законодательно возложенных на  него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии  прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2  Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного  Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.  

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении  электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192  Основных положений № 442), который должен соответствовать  требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442, и  который является достоверным и допустимым доказательством факта и  объема безучетного потребления.  

На основании пункта 172 Основных положений № 442, проверки  расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к  объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или  

опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в  отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы  учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче  электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой  сетевой организацией.  

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного  прибора учета для осуществления расчетов за потребленную  (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии  (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к  такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного  потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.  

В пункте 177 Правил № 442 закреплено, что по факту выявленного в  ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления  электрической энергии сетевой организацией составляется акт о  неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих  дней с даты его составления передается в адрес:гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации),  обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;  лица, осуществившего бездоговорное потребление.  

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть  выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета,  а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.  

В пункте 178 Правил № 442 предусмотрены требования к содержанию  акта о неучтенном потреблении электрической энергии.  

 При составлении акта о неучтенном потреблении электрической  энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное  потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо,  осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Как видно из материалов дела, 20.05.2021 ПАО «Россети Центр»  в  отношении ИП ФИО4 была проведена проверка правильности  снятия показаний прибора учета/состояния схемы измерения электрической  энергии, контрольной проверки технического состояния объектов  электросетевого хозяйства.  

В ходе указанной проверки было выявлено безучетное потребление  энергии, о чем был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении  электроэнергии № 48-025333, в котором отражено, что в момент проверки  на приборе учета № 124403513 нарушена антимагнитная пломба (сработал  индикатор антимагнитного поля), установлено несоответствие собственного  потребления прибора учета паспортным данным завода-изготовителя, что  позволяет искажать показания объема потребленной электрической энергии  

путем остановки счетного механизма при воздействии на него магнитного  поля.  

Указанные нарушения зафиксированы представленными в материалы  дела на диске фотовидеофиксацией и произведенными замерами.  Видеофайлом № S1860003 подтверждается проведение инструментальных  замеров, в ходе которых выявлено несоответствие прибора учета его  заводским характеристикам, указанным в паспорте прибора учета  (фотографии №№ S1870026, S1870027 и S1870028), при замерах выявлено  превышение номинального напряжения прибора учета.  

Видеозаписью подтверждается, что проверка проведена в присутствии  представителя потребителя ФИО6, полномочия которого  явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (второй  абзац пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств  допускаются видеозаписи.  

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции  свидетель ФИО7, проводивший проверку 20.05.2021, подтвердил  указанные выше обстоятельства проверки и дал пояснения, не доверять  которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку свидетель  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных  показаний, пояснения ФИО7 являются логичными,  последовательными и подтверждаются другими материалами дела.  

В ходе судебного разбирательства, оспаривая факт вмешательства в  работу прибора учета, истцом было заявлено ходатайство о проведении по  делу судебной экспертизы, которое судом области было удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2022 по  делу назначено проведение судебной технической экспертизы,  производство которой поручено эксперту Федерального государственного  бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Имеет ли место несанкционированное вмешательство в работу  прибора учета электроэнергии «ФИО5 6803В», заводской номер  124403513 путем установки устройства позволяющего искажать данные о  фактическом потреблении электрической энергии? 2) Имеется ли в корпусе  прибора учета электроэнергии «ФИО5 6803В» заводской номер  124403513 дополнительное оборудование, не предусмотренное заводом- изготовителем, если имеется, то оказывает ли оно влияние на его работу и  каким образом? 3) Изменены ли поверочные пломбы? Читаемы ли оттиски  на поверочных пломбах? 4) Каков механизм изменения поверочных пломб?  5) Соответствует ли прибор учета заводским характеристикам завода-  изготовителя?  

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения  экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими  доказательствами.  

Согласно заключению эксперта № 847/14-3 от 18.10.2022 при ответе на  первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что факт  несанкционированного вмешательства в работу прибора учета  электроэнергии «ФИО5 6803В», заводской номер 124403513 путем  установки устройства позволяющего искажать данные о фактическом  потреблении электрической энергии отсутствует; при ответе на второй  вопрос эксперт сделал вывод, что какое-либо дополнительное оборудование  в корпусе прибора учета электроэнергии «ФИО5 6803В»,  заводской номер 124403513 не предусмотренное заводом-изготовителем  отсутствует; при ответе на третий вопрос эксперт отметил, что оттиски на  свинцовых пломбах читаемы, следы повторного опломбирования  отсутствуют, а также отметил, что установить соответствие оттисков на  пломбе счетчика образцу, указанному в паспорте, не предоставляется  возможным по причине его (паспорта) не предоставления в распоряжение  эксперта; при ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что установить  факт изменения оттисков на свинцовых пломбах счетчика не  предоставляется возможным по причине не предоставления в распоряжение  эксперта паспорта исследуемого прибора учета электричества. Решение  пятого вопроса экспертным путем не проводилось по причине того, что  установление соответствия прибора учета электроэнергии «Энергомера  ЦЭ6803В М7 Р31» 2018 г.в., № 124403513 заводским характеристикам  завода-изготовителя не входит в компетенцию эксперта по специальности  6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов,  транспортных средств».  

Таким образом, по причине не предоставления в распоряжение  эксперта паспорта, исследуемого прибора учета электричества, не было  получено однозначных ответов на часть поставленных судом вопросов  (третий и четвертый) и ввиду отсутствия у эксперта компетенции по пятому  вопросу, не был получен на него ответ.  

Кроме того, по мнению судебной коллегии, исходя из того, что  эксперту не был предоставлен паспорт исследуемого прибора учета, к  ответу эксперта на второй вопрос, следует отнестись критически, поскольку  он носит, в таком случае, предположительный характер. А также, при  постановке на разрешение эксперта второго вопроса не учтено, что  нарушение антимагнитной пломбы, выявленное в ходе проверки 20.05.2021,  

является следствием внешнего воздействия магнитного поля, а не  встроенными в прибор учета сторонними элементами. Ответ эксперта на  первый вопрос не опровергает установленного в ходе проверки  работниками ПАО «Россети Центр» 20.05.2021 нарушения антимагнитной  пломбы (проявлен индикатор магнитного поля).  

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной  экспертизы заявлено не было.  

На основании изложенного, заключение судебной экспертизы не  отрицает указанных в акте о неучтенном потреблении электрической  энергии № 48-025333U от 20.05.2021 нарушений, свидетельствующих о  безучетном потреблении электрической энергии.  

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения,  истцом не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Таким образом, оценив заключение эксперта № 847/14-3 от 18.10.2022  в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции  необоснованно признал его надлежащим доказательством, опровергающим  факт вмешательства потребителя в работу прибора учета.  

Указание в акте на выявленный факт нарушения антимагнитной  пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления  как безучетного (Определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 308- ЭС17-8267, от 29.11.2017 № 308-ЭС17-17306).  

Кроме того, как следует из материалов дела, потребление  электроэнергии на спорном объекте после выявления факта безучетного  потребления электроэнергии (20.05.2021) за период январь - апрель 2021  (5440 кВт/ч) и период июнь-сентябрь 2021 (14 050 кВт/ч) увеличилось  более чем в 2,5 раза.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой  инстанции не имелось оснований для вывода о признании  недействительным акта № 48-025333U от 20.05.2021 о неучтенном  потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином),  использующим электрическую энергию для осуществления  предпринимательской деятельности.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда  первой инстанции - отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270  АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети  Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»  удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2023 по делу   № А36-5837/2021 отменить.  

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к публичному акционерному обществу «Россети  Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о  признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической  энергии № 48-025333U от 20.05.2021 отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр»  в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в счет возмещения  судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1