﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-2990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Демидовой Е.Ю.

судей	Зиновьевой Т.А.

						Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-70» на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-2990/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-70» (634062, г. Томск, ул. Клюева, д. 26 кв. 45, ИНН 7017345775, ОГРН 1147017000987) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, г. Томск, проспект Мира, д. 26, ИНН 7017106784 ОГРН 1047000286739) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и замене стороны договора.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-70» - Воронова И.В. по доверенности от 01.12 2020, Кривошонок В.В. по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-70» (далее - ООО «СПМ-70», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – ГУ МЧС России по Томской области, управление, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров о передаче в безвозмездное пользование оборудования от 19.12.2018 № 6/2019 (ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области»), о благотворительной деятельности от 11.05.2016 № 2 (ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области»), от 16.10.2015 № 1 (ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области») обязании ГУ МЧС РФ по Томской области, как правопреемника ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области»; ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области»; ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области» оформить (заключить) и произвести замену стороны по договорам о передаче в безвозмездное пользование пультового оборудования программно-аппаратного комплекса (ПАК) «СтрелецМониторинг».

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы указывает, что судами не дано надлежащей оценки доводам истца о том, что спорные договоры заключены в публичных интересах, и их расторжение приведет к возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, и что отказ ответчика от исполнения спорных договоров является отказом от исполнения государственной функции по экстренному реагированию на сообщения о пожаре; поскольку приказом МЧС РФ от 26.09.2019 № 523 предусмотрена передача движимого и недвижимого имущества ликвидируемых ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области» управлению как их правопреемнику, к которому перешли функции отрядов, передача спорного оборудования является обязательной, что подтверждается сложившейся судебной практикой; исходя из нераздельности системы автоматизированного вызова подразделений пожарной охраны, как совокупности объектового и пультового компонентов, отдельные части которой (ПАК «СтрелецМониторинг» и объектовые станции) неразрывно связаны с единым технологическим циклом, прием сигналов о пожаре путем использования иного оборудования, в том числе изменение канала (частоты) связи не возможен; отказ управления от спорных договоров, является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Томской области указывая на несостоятельность ее доводов, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От общества поступили возражения на отзыв ответчика и  дополнительные письменные пояснения, в свою очередь ГУ МЧС России по Томской области представило отзыв на  указанные дополнения.

Определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлен  перерыв до 28.01.2021.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, возражений на отзыв ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что приказом Министра МЧС России от 28.12.2009 № 743 «О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях» предусмотрено - предназначить ПАК «Стрелец-Мониторинг» (далее - Приказ № 743) для оснащения подразделений МЧС России в соответствии с нормами снабжения согласно приложению № 3. В соответствии с назначением ПАК «Стрелец-Мониторинг» предназначен для обеспечения: -автоматизированного вызова сил подразделений противопожарной службы на контролируемые объекты; - руководителя тушением пожара и штаб пожаротушения актуальной информацией о развитии ситуации на объекте возникновения пожара (чрезвычайной ситуации), в том числе отображения на плане объекта направлений распространения опасных факторов пожара с точностью до извещателя системы пожарной сигнализации, с целью своевременного определения путей эвакуации и планирования первоочередных мер по ликвидации пожаров; - сбора, хранения и передачи статистической информации о состоянии систем пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях.

В состав ПАК «Стрелец-Мониторинг» входит аппаратура и программное обеспечение двух модификаций:

- программно-аппаратный комплекс для пожарной части (далее - ПЧ) - ПАК «Стрелец-Мониторинг», обеспечивающий сбор по радиоканалу извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов и их ретрансляцию в ПАК «Стрелец-Мониторинг» - дежурно-диспетчерская службы (далее - ДДС);

- программно-аппаратный комплекс для ДДС - ПАК «Стрелец-Мониторинг» - ДДС, обеспечивающий как сбор извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов по различным каналам передачи данных, так и прием информации с ПАК «Стрелец-Мониторинг» - ПЧ.

Непосредственной целью Приказа № 743 является материально-техническое обеспечение избранной МЧС России технологической схемы передачи извещения о пожаре, которая позволяет, максимально сократить время реагирования подразделений пожарной охраны на извещение о пожаре (от момента срабатывания сигнала «пожар» до момента прибытия на объект пожарных), а также обеспечивает автоматический вызов подразделений пожарной охраны с объектов системы социальной защиты населения без участия персонала объектов и каких-либо посредников.

Как следует из пояснений сторон Томская область не вошла в число регионов, где ПАК «Стрелец-Мониторинг» было принято на снабжение МЧС России.

ООО «СПМ-70» занимается установкой и обслуживанием элементов ПАК «Стрелец-Мониторинг» на контролируемых объектах.

В целях реализации Приказа № 743 между ООО «СПМ-70» и ГУ МЧС России по Томской области заключено соглашение о взаимодействии между управлением и в области «Развития системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей» от 23.01.2014 № 01-14 (далее - Соглашение), целью и предметом которого является реализация комплекса мер, включающих создание интегрированной системы мониторинга противопожарной безопасности и иного мониторинга безопасности от чрезвычайных ситуаций, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (далее - система) муниципальных объектов (зданий, сооружений и конструкций), социально значимых объектов, объектов с массовым пребыванием людей, потенциально опасных объектов и других объектов иного назначения на территории Томской области, а также мер, направленных на повышение эффективности мероприятий по минимизации риска возникновения пожаров и иных чрезвычайных ситуаций, угроз жизни и здоровью людей (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.3. соглашения, система должна включать в себя, в том числе пультовое и объектовое оборудование, соответствующее приказу № 743.

Основным каналом связи является двухсторонний радиоканал на выделенных специально для системы в диапазонах радиочастот с выделенной полосой 469,700 - 470,000 МГц (пункт 1.4. соглашения).

ООО «СПМ-70» в соответствии с условиями соглашения в том числе предоставляет ГУ МЧС России по Томской области безвозмездно в оперативное управление пультовое оборудование системы со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией; обеспечивает доставку, монтаж, пуск и наладку пультового оборудования, в соответствии с технической документацией; обеспечивает техническое обслуживание и гарантийный ремонт пультового оборудования (пункт 2.1. соглашения).

ГУ МЧС России по Томской области в свою очередь подготавливает место для размещения пультового оборудования; разрабатывает организационно-технические условия для обеспечения вывода сигнала о пожаре в подразделения федеральной противопожарной службы; назначает лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию пультового оборудования, в соответствии с переданной технической документацией; обеспечивает использование пультового оборудования в соответствии с его назначением; осуществляет иные действия согласно пункту 2.2 соглашения.

Соглашение не предусматривает вознаграждение ни одной из сторон и не подразумевает деятельность, запрещенную антимонопольным законодательством и законодательством о защите конкуренции (пункт 4.1. соглашения).

Сторонами признается, что данное соглашение к моменту рассмотрения спора прекратило действие.

Между ООО «СПМ-70» и учреждениями, находящимися в ведении МЧС России заключены договоры о благотворительной деятельности от 11.05.2016 № 2 (ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области»), от 16.10.2015 № 1 (ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области»), договор безвозмездного пользования от 19.12.2018 № 6/2019 (ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области») тождественного содержания. Сторонами договоров подписаны акты приема-передачи пультового оборудования, акты подключения и ввода в эксплуатацию пультового оборудования.

Условиями договоров о благотворительной деятельности, предусмотрено, что ООО «СПМ-70» (благотворитель) обязуется передать в безвозмездное временное пользование ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области» (благополучателю) ПАК «Стрелец-Мониторинг» (пультовое оборудование) для приема данных с объектов защиты, оборудованных системами обнаружения пожара (пожарной сигнализацией, системой пожаротушения), укомплектованный согласно перечня, указанного в акте приема-передачи, а благополучатель обязуется принять пультовое оборудование по акту приема - передачи, а по истечении действия настоящего договора вернуть пультовое оборудование в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа (пункт 1.1. договоров о благотворительной деятельности). Пультовое оборудование передается благополучателю со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (инструкцией по эксплуатации, техническим паспортом и т.д.) (пункт 1.2. договоров о благотворительной деятельности).

Пультовое оборудование предоставляется благополучателю в безвозмездное пользование на срок до 16.10.2016. При отсутствии письменного уведомления одной стороны о желании прекратить действие настоящего договора, направленного в адрес другой стороны в срок не позднее одного месяца до даты окончания договора, договор автоматически пролонгируется на срок один года на тех же условиях (п. 5.1. договоров о благотворительной деятельности).

В случае ликвидации юридического лица благополучателя действие договора прекращается (пункт 8.4. договоров о благотворительной деятельности).

По договору безвозмездного пользования от 19.12.2018 ООО «СПМ-70» (организация) обязуется передать в безвозмездное пользование ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» (пользователю) оборудование для приема данных с объектов защиты, оборудованных системами обнаружения пожара (пожарной сигнализацией, системой пожаротушения), укомплектованное согласно перечня, указанного в акте приема-передачи (пультовое оборудование), а пользователь обязуется принять пультовое оборудование по акту приема - передачи и обеспечить его использование в соответствии с его назначением и целями (пункт 1.1. договора безвозмездного пользования).

Пультовое оборудование передается пользователю со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (инструкцией по эксплуатации, техническим паспортом и т.д.) (пункт 1.2. договора безвозмездного пользования).

Пультовое оборудование предоставляется пользователю на срок три года. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта подключения и ввода в эксплуатацию пультового оборудования (пункт 5.1. договора безвозмездного пользования).

Согласно пункту 8.4. перечисленных договоров о благотворительной деятельности и безвозмездного пользования, в случае реорганизации юридического лица  благополучателя (пользователя), его права и обязанности по настоящему договору переходят к правопреемнику. В случае ликвидации юридического лица благополучателя (пользователя) действие договора прекращается.

На основании Приказа МЧС России от 26.09.2019 № 523 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Сибирском федеральном округе» (далее - Приказ № 523) ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области» (далее - учреждения) ликвидированы 21.01.2020, о чем в Едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи. В качестве правопреемника учреждений, которому подлежит передача движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования за учреждениями, указано ГУ МЧС России по Томской области (приложение № 1 к Приказу № 523).

ООО «СПМ-70» обратилось к ГУ МЧС России по Томской области с просьбой о подписании дополнительных соглашений к договорам о благотворительной деятельности от 11.05.2016 № 2, от 16.10.2015 № 1, договору безвозмездного пользования от 19.12.2018 № 6/2019, ссылаясь на то, что договоры заключены в публичных интересах и могут быть расторгнуты только по согласию сторон или решению суда, при этом ООО «СПМ-70» не согласно с расторжением договоров, поскольку, по его мнению, это приведет к возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, а также к нанесению ущерба бюджетам различных уровней (письмо от 23.12.2019 № 0176/19).

Управление от предложения ООО «СПМ-70» отказалось, ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией учреждений считает не целесообразным принимать на себя обязательства, предусмотренные договорами благотворительности и безвозмездного пользования, что соответствует требованиям статей 61 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (письмо от 16.01.2020 № 127-12-9).

При этом, обратило внимание, что федеральным законодательством не установлено, что исключительно ПАК «СтрелецМониторинг» обеспечивает передачу сигнала «без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации».

Также, управление указало, что часть 7 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обязует лиц, ответственных за противопожарное состояние объекта (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), обеспечить дублирование сигналов о возникновении пожара в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 на пульт подразделения пожарной охраны. Подразделения федеральной противопожарной службы, таким образом, обязаны принять такие сигналы. При этом управление готово получать сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 61, 154, 166, 168, 419, 421, 432, 689, 699, 701 ГК РФ, статьей 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), и исходили из того, что спорные договоры прекратили свое действие вследствие ликвидации учреждений, что исключает обязанности ответчика по приемке пультового оборудования (ПАК «СтрелецМониторинг»), переданного ранее ликвидированным учреждениям по договорам, и неправомерности требования истца о понуждении ответчика к заключению спорных договоров.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции приняли по существу верное решение на основании следующего.

Требования ООО «СПМ-70» по существу направлены на оспаривание законности и обоснованности отказа управления от оформления безвозмездного пользования пультовым оборудованием (программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг»), переданного по ранее заключенным с  учреждениями договорам о благотворительной деятельности от 11.05.2016 № 2, от 16.10.2015 № 1, договору безвозмездного пользования от 19.12.2018 № 6/2019, а также на обязание ответчика принять на себя обязательства по такой приемке на условиях указанных договоров с учетом предложенной редакции.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обосновывая требование о признании отказа ответчика от исполнения договоров о передаче в безвозмездное пользование оборудования недействительной сделкой, истец указал на то, что фактически Главное управление МЧС России по Томской области является правопреемником учреждений в результате присоединения последних.

В силу требований статьи 701 ГК РФ, договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В пункте 8 статьи 63 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» принятие решения о ликвидации и проведения ликвидации федерального казенного учреждения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 (далее – Приказ № 539) и предусматривает, что решение о ликвидации федерального учреждения должно содержать, в том числе наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «г» пункта 26 Порядка № 539).

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проанализировав спорные договоры из буквального толкования пунктов 8.4 которых следует, что в случае ликвидации юридического лица благополучателя, пользователя действие соответствующего договора прекращается, придя к выводу о том, что данные договоры прекратили свое действие вследствие ликвидации учреждений, принимая во внимание, что о наличии каких-либо неисполненных обязательств учреждений по договорам безвозмездного пользования, которые подлежали бы передаче согласно подпункту «г» пункта 26 Порядка № 539 общество не заявляло, при этом верно отмечая, что Приказом № 523 объем подлежащих передаче правопреемнику учреждений обязательств ограничен передачей прав на имущество (в том числе земельные участки), и по существу указание на такое правопреемство отражает волю собственника имущества ликвидированных учреждений по вопросам дальнейшего распоряжения таким имуществом, суды обоснованно отклонили доводы истца о возможности правопреемства ликвидированных учреждений по спорным договорам безвозмездного пользования.

При изложенных обстоятельствах,  суды пришли к правильному выводу, что прекращение спорных договоров безвозмездного пользования исключает обязанности ответчика по приемке пультового оборудования (ПАК «Стрелец-Мониторинг»), переданного ранее ликвидированным учреждениям по договорам.

Судами также установлено, что соглашение сторон по вопросу приемки ответчиком спорного пультового оборудования не достигнуто, спорные договоры по своей правовой природе, а также по предмету публичными не являются, а определяют правовой режим размещения имущества (пультовых станций определенного программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, а именно - ПАК «Стрелец-Мониторинг»), переданного ООО «СПМ-70» соответствующим учреждениям.

При этом, верно отмечено, что данные договоры по существу прямо не связаны с обеспечением деятельности ответчика по приему сигналов о пожаре с использованием пультового оборудования. Нахождение необходимого пультового оборудования общества у ответчика по существу обеспечивает исполнение истцом обязанностей по гражданско-правовым договорам с иными лицами по обслуживанию систем пожарной сигнализации, в том числе имеет значение для положения истца как профессионального участника рынка соответствующей сферы услуг, однако это само по себе на деятельность ответчика как органа, уполномоченного на прием сигналов о пожаре, не влияет.

Кроме того, судами было принято во внимание, и то обстоятельство, что даже если считать позицию истца о правопреемстве правильной, то ответчик в силу статьи 609 ГК РФ вправе в одностороннем порядке прекратить действие спорных договоров.

Доказательств того, что изъятие спорного пультового оборудования у ответчика повлечет невозможность приема сигналов о пожаре путем использования иного оборудования, в том числе изменения канала (частоты) связи, истцом не представлено, как и не подтверждено, что в отсутствие пультовых станций, принадлежащих обществу ответчик не сможет принять в автоматическом режиме сигнал «пожар» с социально значимых объектов защиты в подразделение пожарной охраны.

Действующим законодательством также не предусмотрено, что исключительно ПАК «Стрелец-Мониторинг» обеспечивает передачу сигнала без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению спорных договоров, поскольку отсутствуют установленные законом или принятые на себя ответчиком добровольно обязательства по заключению договоров безвозмездного пользования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договоры безвозмездного пользования заключены в публичных интересах, и их расторжение приведет к возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, а также о том, что отказ ответчика от исполнения спорных договоров является отказом от исполнения государственной функции по экстренному реагированию на сообщения о пожаре, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, как несоответствующий обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка на судебную практику по иным делам правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова