8927/2017-69008(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-14931/2016 

г. Нижний Новгород 04 мая 2017 года 

Дата объявления резолютивной части решения 26 апреля 2017 года. 

Дата изготовления решения в полном объеме 04 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-410), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,  к ответчикам:  

1. публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.Люберцы, в лице филиала в  

г.Нижнем Новгороде, 

2. страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора: акционерного общества страховой компании «Альянс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, о взыскании 111 032 руб. 00 коп., 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.04.2016,  от ответчиков: не явились, извещены,  

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков 111 032 руб.  00 коп., в том числе: 9 224 руб. 00 коп страхового возмещения в виде утраты товарной  стоимости, 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг независимого оценщика и 71 808 руб. 00  коп. неустойки за период с 01.11.2014 по 27.04.2016 (с учетом увеличения размера  исковых требований, принятого определением от 10.10.2016).  

Определением от 05.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 12.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 11.01.2017 суд принял к рассмотрению ходатайства АО СК  «Альянс» о процессуальном правопреемстве и замене ненадлежащего ответчика по  

настоящему делу и привлек САО «Медэкспресс» к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 20.03.2017 суд заменил ответчика по настоящему делу с АО СК  «Альянс» на его правопреемника – САО «Медэкспресс», исключил САО «Медэкспресс»  из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, и привлек АО СК «Альянс» к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство о  частичном отказе от исковых требований о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на  проведение независимой экспертизы.  

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований в  сумме 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы установил, что  отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, поэтому принимает частичный отказ от иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований  подлежит прекращению.  

Суд рассматривает требования о взыскании 9 224 руб. 00 коп. утраты товарной  стоимости, 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг независимой оценки и 71 808 руб. 00 коп.  неустойки за период с 01.11.2014 по 27.04.2016.  

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и  времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не  представил.  

Ответчик - САО «Медэкспресс» явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, 31.01.2017 представил отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые  требования не признает и заявляет ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

АО СК «Альянс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  31.01.2017 представило отзыв на иск.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся  в деле доказательствам.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017, изготовление полного  текста решения отложено до 04.05.2017.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает  основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств  дела, норм материального и процессуального права.  

13.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***> и  Лада, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве  собственности истцу.  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное  средство Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> получило  механические повреждения.  

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель  транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>  

нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от  13.08.2013, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика договору  обязательного страхования гражданской ответственности - полис серии ССС 0668016032,  о чем имеется отметка в справке о ДТП.  

19.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения, приложив необходимые документы.  

Ответчиком по платежному поручению от 19.09.2013 № 246 выплачено страховое  возмещение в сумме 30 075 руб. 20 коп.  

Для определения размера утраты товарной стоимости истец организовал  проведение независимой экспертизы в ООО «Лига Эксперт НН».  

Согласно заключению ООО «Лига Эксперт НН» от 07.03.2014 № 117-14 величина  утраты товарной стоимости составила 9 224 руб. 00 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости  восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного  транспортного средства составили в сумме 10 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют  договор на выполнение работ по оценке от 06.03.2014 № 088-14, квитанция от 06.03.2014 к  приходному кассовому ордеру № 088-14.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок  и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  

и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 07.05.2003 № 263, в редакции действующей на момент возникновения  спорного правоотношения, при осуществлении обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при  наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки,  возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности транспортных средств», в редакции  действовавшей на момент спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или  имуществу в пределах страховой суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотЛада возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости  поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства,  вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и  его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных  деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата  товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости  поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права  владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено  посредством выплаты денежной компенсации.  

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП,  поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских  прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.  

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как  правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате  дорожно-транспортного происшествия.  

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств  автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной  стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации является реальным ущербом.  

Размер утраты товарной стоимости определен истцом на основании экспертного  заключения ООО «Лига Эксперт НН» от 07.03.2014 № 117-14 и составил 9 224 руб. 00 коп.  

САО «Медэкспресс» вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, опровергающих доводы  истца, иного экспертного заключения САО «Медэкспресс» также не представило,  ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.  

На основании вышеизложенного требование о взыскании утраты товарной  стоимости в сумме 9 224 руб. 00 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на  проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной  стоимости поврежденного транспортного средства.  

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором на выполнение  работ по оценке от 06.03.2014 № 088-14, квитанцией от 06.03.2014 к приходному  кассовому ордеру № 088-144.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования.  

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к  реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  материалах дела имеется доказательство оплаты истцом данных услуг эксперта,  требование о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз подлежит  удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 71 808  руб. 00 коп. неустойки за период с 01.11.2014 по 27.04.2016.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений  (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о  страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования  приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение  указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,  когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому  потерпевшему.  

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать  размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему,  установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате  страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, не  исполнил, страховое возмещение не перечислил.  

Расчет истца проверен судом и принимается. 

САО «Медэкспресс» математический расчет истца не оспорен, контррасчет не  представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство САО «Медэкспресс» о снижении неустойки, суд приходит  к следующим выводам.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и  штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение  неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В  решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их  размера является допустимым.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом  справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения  бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим  у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям  нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю  меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  35 904 руб. 00 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом  обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует  принципам добросовестности и разумности.  

Доказательств наибольшего снижения неустойки САО «Медэкспресс» не  представило.  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2014  по 27.04.2016 подлежит удовлетворению в сумме 35 904 руб. 00 коп.  

На основании вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика - страхового  акционерного общества «Медэкспресс» 9 224 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости и  35 904 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.11.2014 по 27.04.2016, а также 10 000 руб.  00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.  

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу  страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, истцу следует  отказать по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда,  причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  имуществу;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных  средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за выплату страхового  возмещения является страховое акционерное общество «Медэкспресс», в связи с чем  требования истца к публичному акционерному обществу страховой компании  «Росгосстрах» в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, являются несостоятельными.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте  16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при  рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп., в доход  федерального бюджета в сумме 1241 руб. 28 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 150 (частью 1 пунктом 4), 167 - 171, 176, 180, 181,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части взыскания 20 000 руб. 00 коп. расходов  на проведение независимой экспертизы.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 032 руб. 00 коп., в том числе: 9 224 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости и 35 904  руб. 00 коп. неустойки за период с 01.11.2014 по 27.04.2016; а также 10 000 руб. 00 коп.  расходов на проведение независимой экспертизы и 2 000 руб. 00 коп. расходов по  государственной пошлине.  

 Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета  1 241 руб. 28 коп. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу  страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Московская область, г.Люберцы, в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, истцу отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина