№09АП-4067/2024-ГК

Дело №А40-188824/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Машина», ООО «Констракшн Репаирс Трединг Энд Спаре Партс» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-188824/23, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Констракшн Репаирс Трединг Энд Спаре Партс»

к ООО «Машина» 

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Констракшн Репаирс Трединг Энд Спаре Партс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Машина» о взыскании задолженности в размере 130 587 руб. 81 коп.

Решением суда от 26.12.2023 иск удовлетворен частично на сумму 67 192,15 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик просит решение и отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны возражают против доводов жалоб друг друга по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КРТ&СП» (поставщик) и ООО «Машина» (покупатель) 22.04.2020 заключён договор поставки №П01 путем присоединения к публичной оферте, размещенной на сайте www.japarts.ru на предлагаемых покупателем условиях.

Истец поставил товар ответчику, но ООО «МАШИНА» часть товара на сумму 31 525,80 руб. возвратило.

Все данные операции были приняты покупателем и отображены в акте сверок взаимных расчетов между сторонами.

Согласно п.4.7 договора поставки, ежемесячно поставщику направляется посредством электронной почты акт сверки взаимных расчетов по состоянию на последний день месяца.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии актом сверки взаимных расчетов за период 01.08.2020 по 10.10.2020 по состоянию на 27.02.2023 и до настоящего времени задолженность ООО «МАШИНА» перед ООО «КРТ&СП» составляет 130 587,81 руб.

ООО «КРТ&СП» передало товар покупателю вместе с УПД. Товар был принят покупателем. В силу этого, принятие закрывающих документов и поставки товаров было отображено в актах сверки расчетов, предоставляемое каждой стороной.

Согласно п.4.1. договора поставки, оплата поставщику производится за оприходованный товара в течение 10 дней с момента приема товара на склад покупателя при условии выполнения поставщиком всех условий договора.

Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в размере 130 587,81 руб. по договору поставки.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд указал, что ООО «КРТ&СП» передало товар покупателю вместе с УПД, товар принят покупателем. В силу этого принятие закрывающих документов и поставки товаров отображено в актах сверки расчетов, предоставляемое каждой стороной. вышеуказанные операции отображены в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.08.2020 по 10.10.2020, который сам же ответчик и предоставил истцу. Из этого следует, что ответчик принял товар по вышеуказанным УПД и отразил данные операции в своем акте сверки расчетов.

Соответственно, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что он не получал товар по договору.

Также суд признал необоснованным довод покупателя о том, что поставщик не представил сертификаты соответствия на поставленный товар по УПД №15738365 от 09.09.2020 на сумму 1025,80 руб., УПД №15738519 от 11.09.2020 на сумму 12228,07 руб., УПД №15738579 от 14.09.2020 на сумму 2955,38 руб., УПД №15738808 от 19.09.2020 на сумму 7038,94 руб. и УПД №15739566 от 06.10.2020 на сумму 706,40 руб., так как покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Ответчиком товар принят, претензий о некомплектности покупатель не предъявлял до момента востребования оплаты. Обратно товар ответчик не вернул. Доказательства невозможности или затруднительности использовать товар по назначению без соответствующих документов не предоставил.

Однако исковые требования удовлетворены частично, так как УПД №15738215 от 07.09.2020 на сумму 20970,46 руб., УПД №15738284 от 08.09.2020 на сумму 40385,50 руб., УПД №15738954 от 21.09.2020 на сумму 1173,41 руб., УПД №15739220 от 25.09.2020 на сумму 742,47 руб., УПД №15739633 от 08.10.2020 на сумму 1805,24 руб., УПД №15739682 от 09.10.2020 на сумму 5155,80 руб. не подписаны ответчиком, ввиду чего поставка товара указанными документами не подтверждается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы истца, неподписание УПД ответчиком свидетельствует о том, что товар ответчиком по соответствующим УПД не принят, ссылки на обратное необоснованны и отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, ответчик с учетом обстоятельств настоящего дела не несет процессуальную обязанность по доказыванию отрицательного факта, а именно представлять в суд доказательства неполучения товара по не подписанным ответчиком УПД.

Апелляционная жалоба ответчика также не опровергает выводов, сделанных судом первой инстанции, и потому не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ответчик неправомерно приостановил оплату до момента представления истцом соответствующих сопроводительных документов, указанный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которую апелляционный суд поддерживает.

Акт сверки, представленный ответчиком, не заверен истцом, в связи с чем надлежащим доказательством по делу в порядке ст.65 АПК РФ являться не может.

Апелляционный суд учитывает, что акт сверки, представленный истцом, также подписан поставщиком в одностороннем порядке, однако истец также представил ряд УПД, часть из которых подписана обеими сторонами, а ответчик доказательств оплаты принятого товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, что признается правомерным.

Апелляционный суд возвращает ответчику контррасчет (по состоянию на 07.01.2024), приложенный к апелляционной жалобе, так как указанный документ является новым доказательством по делу, в связи с чем его приобщение невозможно в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ, а также ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить ООО «Машина» контррасчет (по состоянию на 07.01.2024).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-188824/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Б.С. Веклич