АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8531/2020

г. Иркутск

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомсельмаш-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 632640, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>)

о взыскании 3 629 102 руб. 80 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомсельмаш-Сибирь»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 629 102 руб. 80 коп.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2015 между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (первоначальный должник), ООО «Техносервис» (новый должник), ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Сибирь» (кредитор) заключен договор № 13 о переводе долга, по условиями которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает в полном объеме долг по договору поставки № 110/640 от 08.10.2014, заключенному между первоначальным должником и кредитором за поставленную первоначальному должнику технику (Комбайн КЗС-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный, в том числе КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная (без понижающего редуктора молотильного барабана, без АКБ), ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тележкой, ПЗ-3,4-3 подборщик зерновой) и возлагает на себя обязательство по погашению долга.

Согласно пункту 1.2. договора замена должника производится с согласия кредитора.

Пунктом 1.3. установлено, что долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по договору новому должнику, включает сумму основой задолженности 4 481 321 руб. Момент возникновения долга – 22.12.2014.

Первоначальный должник и новый должник подписали акт приема-передачи документации к договору и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 08.04.2015 по договору № 110/640 от 08.10.2014.

В разделе 2 договора о переводе долга определены порядок перевода долга и порядок расчета. Так, новый должник обязан погасить долг кредитору в сумме 4 481 321 руб. (п. 2.4.) в срок до 30.12.2015 (п. 2.5.).

Дополнительными соглашениями к договору о переводе долга № 13 от 08.04.2015 года №1 от 30 декабря 2015 г., № 2 от 31 августа 2017 г., №3 от 29 декабря 2017 г., № 4 от 29 августа 2018 г., № 5 от 29 декабря 2018 г. срок оплаты долга был продлен.

В обоснование иска кредитор указал на ненадлежащее исполнение ответчиком (новым должником) обязательств по договору, размер задолженности ответчика с учетом взаимозачетов от 13.11.2018, от 31.12.2019, 20.04.2020, а также с учетом частичной оплаты задолженности составил 3 629 102 руб. 80 коп.

22.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность кредитору.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору о переводе долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В части 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 391 Кодекса).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что спорные соглашения о переводе долга являются привативным переводом долга, при заключении которых первоначальный должник (ОАО «ИПК») полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник (ответчик), который становится обязанным перед кредитором.

Суд, оценив представленные в дело документы, установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 629 102 руб. 80 коп.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 3 629 102 руб. 80 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 146 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомсельмаш-Сибирь» 3 629 102 руб. 80 коп. основного долга, 41 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 670 248 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                        Е.В. Рукавишникова