ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48317/2019

Дело № А40-193616/17

г. Москва

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «Воронежская горэлектросеть» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019г. 

по делу № А40-193616/17, принятое судьей Романенковой С.В. 

по иску АО «Воронежская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Интеграция» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО «Национальный телеком» (ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании представителей:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2019г.; 

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 23.05.2016г. по 31.07.2017г. в размере 6.084.007 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016г. по 31.07.2017г. в размере 361.500 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 102 от 30.12.2011г. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ЗАО «Национальный телеком».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019г. суд оставил без рассмотрения иск в части взыскания задолженности за период с 23.05.2016г. по 29.05.2016г. в размере 89.762 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Воронежская горэлектросеть» (Владелец, истец) и ООО «Сумма Телеком» (Пользователь) заключен договор №102 от 30.12.2011 г., по условиям которого, Владелец предоставляет Пользователю во временное пользование за плату опоры воздушных линий электропередачи в 737 штук.

В последствии ООО «Сумма Телеком» изменило наименование на ООО «Интеграция» (ответчик), о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования от 19.10.2016г.

В связи с чем, определением суда от 31.05.2019г., в порядке ст. 48 АПК РФ, суд произвел процессуальное правопреемство истца с МУП городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника - АО «Воронежская горэлектросеть».

В соответствии с пунктом 4.3 договор вступает в силу с 01.01.2012г. Действие договора продолжается до 31.12.2012 г. Если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения указанного срока действия договора не заявит о своем намерении прекратить действие договора, договор каждый раз пролонгируется на тех же условиях на следующий год. Таким образом, договор №102 от 30.12.2011г. является действующим.

Согласно п.3.1 договора плата за использование имуществом устанавливается в соответствии с приложением №2 к договору, определяется произведением цены за использование одной опоры на количество опор.

В соответствии с п.3.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц, в течение которого ООО «Сумма Телеком» осуществляло пользование имуществом. Расчеты по договору осуществляются ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

18.02.2016г. МУП «Воронежская горэлектросеть» направило в адрес ООО «Сумма Телеком» уведомление об изменении стоимости за использование опор с 02.02.2016г.

В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 01.11.2016г. к договору №102 от 30.12.2011г., Владелец передает в пользование Пользователю 2.589 опор воздушных линий электропередачи. Общая плата в месяц за использование опор составляет 1.255.613 руб. 22 коп. с учетом НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 23.05.2016г. по 31.07.2017г. в размере 6.084.007 руб. 57 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 746 от 28.08.2017г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116632/2016 от 30.05.2016г. было принято к производству заявление ООО «Техкомпания Хуавэй» о признании ООО «Интеграция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116632/2016 от 14.10.2016 г. в отношении ООО «Интеграция» была введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116632/2016 от 01.09.2017г., ООО «Интеграция» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца по договору за период с 23.05.2016г. по 29.05.2016г. не могут быть рассмотрены в рамках данного искового производства, поскольку они не являются текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности за период с 23.05.2016г. по 29.05.2016г. в размере 89.762 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 135 руб. 62 коп. суд правомерно оставил без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку истцом не подтвержден факт предоставления ответчику доступа к имуществу и не доказан факт использования ответчиком оборудования в период 30.05.2016г. по 31.07.2017г., суд первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Материалами дела подтверждается, что деятельность ООО «Интеграция» в г. Воронеж была прекращена 20 апреля 2016 года.

25 апреля 2016 года между ООО «Сумма Телеком» и ООО «CT-Воронеж» был заключен договор № 1 аренды линий и средств связи. 

01 июня 2016 года права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ЗАО «Национальный Телеком» на основании договора купли-продажи № 1 ЮС от 19.04.2016г. заключенного между ООО «Сумма Телеком» (ООО «Интеграция») и ЗАО «Национальный Телеком», по которому ООО «Сумма Телеком» (Продавец) обязалось передать в собственность ЗАО «Национальный Телеком» (Покупатель) имущество, а ЗАО «Национальный Телеком» обязуется принять и оплатить приобретаемое имущество на условиях договора. Перечень имущества указан в приложении № 1 к Договору. (т.2, л.д. 132-133).

20.04.2016г. между ООО «Сумма Телеком» и ООО «СТ-Воронеж» был заключен договор уступки прав и обязанностей по условиям которого ООО «Сумма веком» уступает ООО «СТ-Воронеж», а ООО «СТ-Воронеж» принимает в полном объеме права, которые принадлежат ООО «Сумма Телеком» по договорам, заключенным между ООО «Сумма Телеком» и абонентами (Абонентские договоры). Абоненты, в свою очередь, обязаны оплачивать, взимаемые им услуги связи, предусмотренные Абонентскими договорами.

04.05.2016г. между ООО «Сумма Телеком» и ООО «СТ-Воронеж» был заключен договор коммерческой концессии № СТ0000833 по условиям которого ООО «Сумма Телеком» (Правообладатель) предоставляет ООО «СТ-Воронеж» (Пользователь) право пользования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ООО «Сумма Телеком» исключительных и неисключительных прав, а именно: товарный знак (знак обслуживания); право использования программного обеспечения.

Следовательно, оборудование для обслуживания абонентов на территории г. Воронеж принадлежит ЗАО «Национальный Телеком», абоненты оплачивали оказанные им услуги ООО «СТ-Воронеж». Таким образом, ООО «Интеграция» с 19.04.2016 года не оказывает услуги связи на территории г. Воронеж.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Интеграция» в период с 30.05.2016г. по 31.07.2017г. не оказывало услуг связи абонентам, не пользовалось опорами воздушных линий электропередач, и не могло извлекать какой-либо прибыли ввиду отсутствия деятельности на территории г. Воронеж, в связи с чем, суд, правомерно в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик до настоящего времени соглашения о расторжении договора с истцом не подписал, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик направил в адрес истца уведомление от 12.02.2018г. № 12/02 о расторжении договора в одностороннем порядке (т.2, л.д. 104-105; 118-123), в связи с чем, необходимости в подписании каких-либо дополнительных документов после расторжения договора в одностороннем порядке у конкурсного управляющего не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки заключенный 20.04.2016г. между ООО «Интеграция» и ООО «СТ-Воронеж» является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ, т.к. содержит признаки дарения, апелляционным судом отклоняется, поскольку в п.2.1 договора стороны согласовали порядок оплаты за уступленное право. (т.2, л.д. 134-135).

При этом, само отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о недействительности (ничтожности) спорного договора.

Как указано выше, деятельность ООО «Интеграция» в г. Воронеж была прекращена 20 апреля 2016 года. Оборудование ООО «Интеграция» находящееся в г. Воронеже было реализовано ответчиком ЗАО «Национальный Телеком», которое в настоящее время является собственником оборудования, Абоненты оплачивают оказанные им услуги новому собственнику (ООО «СТ-Воронеж»), которому были переданы права и обязанности по договору уступки, в связи с чем, доводы истца подлежат отклонению как необоснованные.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-193616/17 (77-556) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Валюшкина В.В. 

 

Алексеева Е.Б.