ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-8363/2015

город Воронеж

4» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Андреещевой Н.Л.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.09.2016; ФИО4, представителя по доверенности б/н от 22.09.2016 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «СВ-Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «МЛАДА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алвизоли»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фермерского хозяйства «Сапфир» ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Альянс» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 по делу № А35-8363/2015 (судья Масютина Н.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Альянс» к закрытому акционерному обществу «МЛАДА», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алвизоли», Фермерскому хозяйству «Сапфир» ФИО5 о признании сделок незаключенными и о погашении регистрационных записей,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Альянс» (далее – ООО «СВ-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «МЛАДА» (далее – ЗАО «МЛАДА»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алвизоли» (далее – ООО «Агрофирма Алвизоли»), Фермерскому хозяйству «Сапфир» ФИО5 о признании незаключенной сделки по переуступке прав и обязанностей по договору №1 от 10.11.2008 аренды земельного участка между ЗАО «МЛАДА» и ООО «Агрофирма Алвизоли» от 16.07.2014 и применении последствий в виде погашения записи в ЕГРП о регистрации договора аренды №1 от 10.11.2008 и договора цессии от 16.07.2014 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 46:26:000000:606 и 46:26:000000:607; о признании незаключенной сделки по переуступке прав и обязанностей по договору №1 от 10.11.2008 аренды земельного участка между ООО «Агрофирма Алвизоли» и фермерским хозяйством «Сапфир» ФИО5 от 15.04.2015 и применении последствий в виде погашения записи в ЕГРП записи о регистрации договора аренды №1 от 10.11.2008 и договора цессии от 15.04.2015 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 46:26:000000:606 и 46:26:000000:607 (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «СВ-Альянс» отказано. 

ООО «Сапфир-Агро» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 466 481 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу – Фермерского хозяйства «Сапфир» ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 заявление ООО «Сапфир-Агро» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ООО «СВ-Альянс» в пользу ООО «Сапфир-Агро» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 466 481 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СВ-Альянс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом определении не конкретизированы фактические обстоятельства дела (в частности, не указаны конкретные юридические услуги и их стоимость), не дана оценка их разумности и обоснованности, в материалы дела не представлены документы в подтверждение фактически понесенных заявителем судебных расходов в части несения транспортных и командировочных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ООО «Сапфир-Агро» предлагалось представить в письменном виде перечень процессуальных действий, оказанных в ходе рассмотрения данного дела, с указанием наименования юридической услуги, стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2017 ООО «СВ-Альянс», ЗАО «МЛАДА», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Сапфир-Агро» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, от ООО «СВ-Альянс» поступило дополнение по делу с приложением Решения Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сапфир-Агро» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.04.2017.

За время перерыва через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «СВ-Альянс» поступило дополнительное обоснование по делу, от ООО «Сапфир-Агро»  - дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением кассового чека, подтверждающего направление дополнения к отзыву в адрес истца; договора возмездного оказания транспортных услуг между Бюро и ИП ФИО6 от 03.07.2015; путевых листов к договору оказания транспортных услуг №8 от 12.11.2015, №5 от 07.12.2015, №7 от 19.01.2016, №14 от 29.01.2016, №6 от 08.02.2016, №9 от 11.02.2016, №12 от 15.02.2016, №2 от 02.03.2016, №13 от 19.07.2016; актов оказанных транспортных услуг №15 от 31.10.2015, №16 от 30.11.2015, №18 от 18.12.2015, №3 от 31.01.2016, №4 от 29.02.2016, №5 от 31.03.2016, №6 от 29.04.2016, №9 от 31.07.2016; платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных транспортных услуг по Договору возмездного оказания транспортных услуг 06.10.2015 №261, от 05.02.2016 №31, от 04.03.2016 №61, от 04.04.2016 №93, от 05.05.2016 №120, от 05.06.2016 №153, от 06.07.2016 №187, от 05.11.2015 №302, от 21.12.2015 №348, от 07.12.2015 №335; авансового отчета от 28.04.2016 и кассовых чеков от 27.04.2016 №0852, №3914, №5813; авансового отчета от 22.07.2016 и кассового чека от 19.07.2016 №516.

Явившийся в продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сапфир-Агро» поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей ООО «Сапфир-Агро», судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель сослался на договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 02/01-09-11 от 01.09.2011, заключенный между Арбитражным бюро адвокатов «НАШИ» в лице управляющего партнера адвоката Петрова Виктора Викторовича (бюро) и Фермерским хозяйством «Сапфир» ФИО5 (клиент) (в настоящее время - ООО «Сапфир-Агро»).

В соответствии с данным договором, клиент поручает, а бюро принимает на себя обязанности выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо иной деятельности в интересах клиента и/или указанных им лиц.

Перечень работ, выполняемых бюро, и направлений деятельности последнего определяется в соответствии с приложением №1 к договору.

01.01.2016 в связи с внесением изменений в приложение №2 к договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам между клиентом и бюро заключен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам №115/01-01-16. 

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках вышеуказанных договоров суду представлены: детализированные отчеты о проделанной работе за период с 01.09.2015 по 01.09.2015, платежные поручения №133 от 08.02.2016, №302 от 23.03.2016, №398 от 25.04.2016, №607 от 24.05.2016, №783 от 15.06.2016, №1083 от 20.07.2016, №1341 от 19.08.2016, №1525 от 12.09.2016. 

В соответствии с актами выполненных работ, подписанными сторонами, клиент претензий по объему и качеству выполненных бюро работ не имеет.

Факт оказания истцу юридических услуг, обусловленных договорами, подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами,  а также имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование позиции ответчика.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"  указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), а стороны договора возмездного оказания услуг вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (статья 782 Гражданского кодекса РФ), - можно предположить, что размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами исходя из презумпции, что исполнителем выполнен объем трудозатрат, соответствующий обычным условиям судопроизводства.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих об оказании ООО «Сапфир-Агро» юридической помощи при рассмотрении дела в судах двух инстанций, суд апелляционной инстанции находит, что взысканию подлежат расходы в сумме 237 037 руб. 25 коп. В остальной части, по мнению судебной коллегии, расходы на представителя являются чрезмерными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не все суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в заявленном размере.

Как указано ООО «Сапфир-Агро» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу в соответствии с договорами на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 01.09.2011 № 02/01-09-11, от 01.01.2016 №115/01-01-16 Бюро оказаны услугу по судебному представительству по настоящему делу в целях защиты интересов ООО «Сапфир-Агро» путем формирования правовой позиции ООО «Сапфир-Агро» как ответчика и доказательственной базы, включающих в себя подготовку следующих документов:

ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 12.10.2015 (том 1 л.д. 130) стоимостью 664,20 руб.;

отзыва на исковое заявление от 07.12.2015 (том 1 л.д. 132-135) стоимостью 37 654,40 руб.;

правового обоснования отзыва на исковое заявление от 22.12.2015 (том 2 л.д. 11-13) стоимостью 37 654,40 руб.;

отзыва на уточненное заявление истца о признании незаключенными сделок по переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 19.01.2016 (том 2 л.д. 46-49) стоимостью 35 752,00 руб.;

ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 25.01.2016 (том 2 л.д. 69) стоимостью 780,64 руб.;

ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 04.02.2016 стоимостью 892,16 руб.;

ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции от 27.04.2016 (том 3 л.д. 1) стоимостью 1003,68 руб.;

отзыва на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 3-13) стоимостью 72 619,20 руб.

Кроме того, в рамках дела №А35-8363/2015 Бюро осуществлено представительство интересов ООО «Сапфир-Агро», в частности:

участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 12.11.2015  двух представителей - стоимостью 11 438,00 руб.;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 07.12.2015 одного представителя - стоимостью 6 232,00 руб.;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 22.12.2015 двух представителей - стоимостью 14 525,00 руб.;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 19.01.2016 двух представителей - стоимостью 17 337,60 руб.;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 08.02.2016 двух представителей - стоимостью 19 814,40 руб.;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 11.02.2016 двух представителей - стоимостью 19 814,40 руб.;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 15.02.2016 двух представителей - стоимостью 19 814,40 руб.;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 02.03.2016  двух представителей - стоимостью 19 814,40 руб.;

участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 9.07.2016  одного представителя - стоимостью 16 432,80 руб.

Изменяя обжалуемое определение, апелляционный суд исходил из того, что примененная сторонами методика определения суммы заявленных к возмещению судебных расходов посредством установления в договоре стоимости юридических услуг не может быть изменена, однако,  считает необходимым руководствоваться принципом разумности пределов расходов на представителя.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан не  обоснованным расчет  суммы ООО «Сапфир-Агро»  при подготовке правового обоснования отзыва на исковое заявление от 22.12.2015  стоимостью 37 654,40 руб.; отзыва на уточненное заявление истца о признании незаключенными сделок по переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 19.01.2016 стоимостью 35 752,00 руб.; отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 72 619,20 руб.

Оценив объем проделанной работы (уже имеющийся в деле отзыв), время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва квалифицированный специалист, характер документов, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, изложенные в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о снижении понесенных судебных издержек за составление указанных процессуальных документов до суммы 17 000 руб.: правовое обоснование отзыва на исковое заявление от 22.12.2015 (том 2 л.д. 11-13) – 5 000 руб.; отзыв на уточненное заявление истца о признании незаключенными сделок по переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 19.01.2016 (том 2 л.д. 46-49) – 5 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 3-13) – 7 000 руб.

Доказательств особой сложности в составление данных документов  с учетом собранных по делу доказательств, в связи с которой сумма предъявленных к возмещению расходов являлась бы разумной, не представлено. 

Также подлежат исключению из общей суммы, подлежащей взысканию, расходы на подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции от 27.04.2016 (том 3 л.д. 1) стоимостью 1003 руб. 68 коп., полагая взыскание указанных расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела в суде апелляционной инстанции, чрезмерным и нецелесообразным.

Как усматривается из материалов дела до ознакомления с материалами дела 27.04.2016, представитель ответчика неоднократно (12.10.2015, 25.01.2016, 04.02.2016) знакомился с материалами дела, кроме того, представление интересов в судебном заседании само по себе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о завышенной стоимости юридической помощи являются предположительными и документально не подтверждены. 

Кроме того, апелляционный суд с учетом представленных ООО «Сапфир-Агро» в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции документов, подтверждающих несение транспортных расходов (кассового чека, подтверждающего направление дополнения к отзыву в адрес истца; договора возмездного оказания транспортных услуг между Бюро и ИП ФИО6 от 03.07.2015; путевых листов к договору оказания транспортных услуг №8 от 12.11.2015, №5 от 07.12.2015, №7 от 19.01.2016, №14 от 29.01.2016, №6 от 08.02.2016, №9 от 11.02.2016, №12 от 15.02.2016, №2 от 02.03.2016, №13 от 19.07.2016; актов оказанных транспортных услуг №15 от 31.10.2015, №16 от 30.11.2015, №18 от 18.12.2015, №3 от 31.01.2016, №4 от 29.02.2016, №5 от 31.03.2016, №6 от 29.04.2016, №9 от 31.07.2016; платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных транспортных услуг по договору возмездного оказания транспортных услуг 06.10.2015 №261, от 05.02.2016 №31, от 04.03.2016 №61, от 04.04.2016 №93, от 05.05.2016 №120, от 05.06.2016 №153, от 06.07.2016 №187, от 05.11.2015 №302, от 21.12.2015 №348, от 07.12.2015 №335) находит обоснованным и подтвержденным указанными доказательствами взыскание транспортных расходов в сумме 33 819 руб. 17 коп. 

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с пунктом 26 приложения №2 к договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, командировочные расходы возмещаются в размере документально подтвержденных расходов.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец возражений относительно размера транспортных расходов, контррасчета транспортных расходов не представил.

В подтверждение понесенных командировочных расходов представлены авансовый отчет от 28.04.2016 и кассовые чеки от 27.04.2016 №0852, №3914, №5813; авансовый отчет от 22.07.2016 и кассовые чеки от 19.07.2016 №516, из которых усматривается, что командировочные расходы составили расходы, связанные с питанием представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, подтверждающие несение командировочных расходов, считает чрезмерными и необоснованными заявленные ко взысканию командировочные расходы, которые определены в размере 2 633 руб. 60 коп., поскольку доказательств того, что данные расходы были необходимы в заявленном объеме не представлено, полагая необходимым снизить указанную сумму до 1 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное участие на стороне ООО «Сапфир-Агро» двух представителей отклоняется в силу следующего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей должна определяться исходя из сложности дела, объема представленных доказательств и иных обстоятельств.

В данном случае, исходя из сложности дела и объема представленных доказательств, объема составленных документов, привлечение двух представителей по настоящему делу не противоречит указанным разъяснениям ВАС РФ, поскольку общая продолжительность спора по настоящему делу составила больше года, спор носил сложный характер, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов. При этом неразумного увеличения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд может признать судебные расходы на оплату услуг двух представителей подлежащими возмещению, если ответчик не докажет необоснованность привлечения заявителем именно двух представителей.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, подлежащей взысканию, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанных суммах являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием их представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение  следует изменить.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.            

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 по делу № А35-8363/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 237 037 руб. 25 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Л. Андреещева

ФИО1