ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-433/2013

г. Вологда

21 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и                     Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2017 года по делу № А05-433/2013 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 23 января 2013 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (место нахождения: 163012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания, должник).

Определением суда от 08.05.2013 (дата объявления резолютивной части – 30.04.2013) в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2.

Определением суда от 20.01.2014 (дата объявления резолютивной части – 13.01.2014) в отношении Компании введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён           ФИО2

Решением суда от 20.11.2014 (дата объявления резолютивной части 13.11.2014) Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 11.02.2016 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а новым конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Открытое акционерное общество «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (место нахождения: 163026,                           

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комбинат; ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3») обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области 30.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Комбината судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 153 350 руб. 40 коп.

Определением суда от 16 мая 2017 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Комбинат с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению апеллянта, распределение судебных расходов должно осуществляться в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, то есть за счёт конкурсной массы. Ссылается на то, что временные рекомендации Адвокатской палаты Архангельской области о размере вознаграждения адвоката, не являются надлежащим доказательством стоимости оплаты услуг представителя. Кроме того, ФИО5 не является адвокатом. Считает, что расходы, понесенные на участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, не являются разумными. Указывает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств несения и размер командировочных расходов (проезд и проживание) в апелляционном суде. Ссылается на то, что договор от 22.12.2015 и дополнительные соглашения к нему заключены арбитражным управляющим и ФИО5, в то время как интересы арбитражного управляющего в судебных заседаниях 18.01.2016 и 04.02.2016 представляла ФИО6 Доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ФИО5 и ФИО6 в материалы дела не представлено. Также арбитражным управляющим и ФИО5 не представлено доказательств оплаты билетов на самолет в сумме 11 350 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Комбинату в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме ФИО3 представлены следующие документы: договор от 22.12.2015 на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения от 01.08.2016, от 01.11.2016 № 2, от 01.03.2017 № 3, акт от 05.04.2017.

Согласно условиям указанного выше договора, заключенного                ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (первая инстанция) по делу № А05-433/2013 (обособленный спор-жалоба ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по продаже неоплаченного имущества по договорам купли-продажи).

Под представлением интересов стороны понимают: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва (дополнений к нему), сбор необходимых документов, копирование, отправка сторонам по делу, а также личное присутствие исполнителя (либо его работника) в судебных заседаниях. В случае необходимости представление интересов заказчика в вышестоящих инстанциях стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору.

В третьем разделе договора стороны согласовали подтверждение исполнения обязательств исполнителя, размер и порядок оплаты услуг исполнителя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение: 

- 2000 руб. – за ознакомление с материалами дела, с составлением отзыва по делу; 

- 15 000 руб. – за каждое заседание в суде первой инстанции, в том числе с подготовкой необходимых документов и дополнений к первоначальному отзыву при необходимости. 

При прекращении действия настоящего договора все расчёты между сторонами должны быть произведены в десятидневный срок с момента прекращения действия настоящего договора, либо подписания акта приемки оказанных услуг. В случае заключения дополнительного соглашения к настоящему договору на оказание услуг в иных инстанциях составляется единый акт приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами в течение тридцати дней после вынесения последнего судебного акта.

В связи с подачей Комбинатом апелляционной и кассационной жалоб заказчиком и исполнителем заключены дополнительные соглашения от 01.11.2016 № 2 и от 01.03.2017 к договору от 22.12.2015.

Пунктом 2 данных дополнительных соглашений предусмотрено вознаграждение: 

- по 10 000 руб. за апелляционную и кассационную жалобы с формированием правовой позиции, подготовку отзыва, сбор необходимых документов, копирование, отправка сторонам по делу; 

- по 30 000 руб. и по 20 000 руб. за каждое непосредственное участие в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции соответственно. Командировочные расходы (проезд, проживание) входят в размер вознаграждения и не оплачиваются заказчиком отдельно.

Стороны достигли соглашения о представлении интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию судебных расходов в суде первой инстанции, о чём заключили дополнительное соглашение от 05.04.2017 № 4. Под представлением интересов стороны понимают: подготовка соответствующего заявления, а также по решению заказчика личное присутствие исполнителя в судебных заседаниях. 

Пунктом 2 предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором,  заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. Данная сумма уплачивается авансом в течение пяти дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Заказчиком и исполнителем 05.04.2017 подписан акт, которым стороны подтверждают, что исполнителем были оказаны заказчику предусмотренные дополнительным соглашением к договору услуги. Всего услуг оказано на сумму 153 350 руб. 

Кроме того, в данном акте имеется расписка ФИО5 в подтверждение получения им 153 350 руб., из которых 143 350 руб. за работы, выполненные по договору от 22.12.2015, 10 000 руб. аванс по дополнительному соглашению № 4 к договору от 22.12.2015.

В связи с тем, что определением суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 в удовлетворении жалобы кредитора отказано, ФИО3 просил взыскать судебные расходы с заявителя по жалобе – Комбината.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» фактически понесенных                ФИО3 судебных расходов в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 приведенного выше Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного довод Комбината о том, что расходы на представителя подлежат возмещению ФИО3 за счет конкурсной массы Компании, несостоятелен.

Вопреки мнению апеллянта, должник не был участником обособленного спора-жалобы на действия ФИО3, а рассмотрением спора интересы конкурсной массы не затрагивались.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 соответствуют критерию разумности, поскольку обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих относятся к категории наиболее сложных споров, связанных со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики, и, как следствие, требуют привлечения исполнителя, обладающего надлежащей квалификацией и знаниями законодательства о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам банкротства.

Факт оказания юридических услуг документально подтвержден.

Довод апеллянта о том, что временные рекомендации Адвокатской палаты не являются надлежащим доказательством стоимости оплаты услуг представителя, а ФИО5 не является адвокатом, не принимаются апелляционной коллегией.

Стоимость оказания юридических услуг, установлена договором от 22.12.2015 и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015 № 2 являются надлежащим доказательством стоимости оплаты услуг представителя, в то время как доказательств чрезмерности, подателем жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что расходы, заявленные ФИО3 являются чрезмерными, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов на проезд и командировочных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о возмещении данных расходов в настоящем обособленном споре не заявлялось. Действительно, в договоре об оказании юридических услуг указано, что в размер вознаграждения входят командировочные расходы исполнителя, а также расходы на проезд. Вместе с тем, поскольку данные расходы уже включены сторонами договора в общую сумму вознаграждения и договор не устанавливает возможности уменьшения (увеличения) размера оплаты услуг в зависимости от их действительного размера, то необходимость исследования судом действительного размера командировочных расходов ФИО5 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, в судебных заседаниях 18.01.2016, 04.02.2016, 03.03.2016 интересы арбитражного управляющего представлял ФИО5

В судебном заседании 23.08.2016 интересы ФИО3 представляла ФИО6 (по доверенности от 01.08.2016). 

В пункте 1.1 договора от 22.12.2015 об оказании юридических услуг, заключенном арбитражным управляющим и ФИО5 стороны предусмотрели, что в судебных заседаниях может участвовать исполнитель лично (либо его работник). Также пунктом 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.08.2016 № 1 предусмотрена выдача доверенности от имени заказчика на представление интересов не только ФИО5, но и ФИО6 

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами договора  от 22.12.2015 об оказании юридических услуг согласована возможность участия привлеченного исполнителем лица – ФИО6, в связи с чем правоотношения, возникшие между ФИО5 и ФИО6 по поводу участия последней в судебном заседании, не могут повлиять на исход рассматриваемого спора. Необходимость исследования наличия трудовых отношений между ФИО5 и ФИО6 отсутствует.

Довод апеллянта о том, что арбитражным управляющим и ФИО5 не представлено доказательств оплаты билетов на самолет в сумме 11 350 руб. не может быть принят, поскольку опровергается материалами дела. 

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции от Комбината поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления (по мнению Комбината) доказательств наличия трудовых или иных отношений между ФИО5 и ФИО6, а также представления доказательств оплаты билетов на самолет в сумме 11 350 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки лица, участвующего в деле, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле,  дополнительных доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исследования наличия трудовых отношений между ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании ФИО5 представлены маршрутные квитанции электронного билета на 5250 руб. и на 6100 руб. , а на обозрение суда представлена банковская карта, номер которой совпадает с номером карты плательщика авиабилетов.

Кроме того, представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела, наличия документов, позволяющих рассмотреть заявление арбитражного управляющего, а также в связи с наличием письменных возражений Комбината,  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства Комбината отказал.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы Комбинат в установленном законом порядке не представил, суд первой инстанции правомерно отнес Комбинат судебные расходы в вышеобозначенном размере. Взысканные судом расходы связаны с рассмотрением дела № А05-433/2013 и отвечают критерию разумности.

Доводы, апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей                        270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2017 года по делу № А05-433/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова