АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13337/2021

20 октября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310190103300048) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 224 335 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022,  

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 22.09.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» о взыскании 5 224 355 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал иск, пояснив, что неосновательное обогащение возникло из переплаты по договору в сумме 3 496 917 руб. 40 коп. и стоимости приобретенного металла в размере 1 727 437 руб. 60 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, пояснив, что ответчик не получал денежные средства, выданные ФИО4 по расходным кассовым ордерам, каких либо поручений ФИО4 не давал.

Ответчик пояснял, что выполнил работы на общую сумму 3 827 686 руб. 80 коп.

Со слов ответчика, сталь листовая на сумму 202 868 руб., двутавр на общую сумму 1 524 569 руб. 60 коп. находятся на хранении у ответчика, которые он готов вернуть истцу.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался демонтировать существующее здание и построить Шинный центр общей площадью 1368 кв.м., 3 этажей (в том числе подземных 1) на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, улица Шахтеров – улица Батурина, кадастровый номер 24:50:0400416:3744.

Согласно пункту 1.3. подрядчик обязался выполнить работы используя свои материалы, согласно проекту из сэндвич-панелей марки НЗСП, толщиной 200мм.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что строительство Шинного центра составляет 20 000 руб. за 1 кв.м. здания и включает в себя стоимость работ и строительных материалов, использование техники, вывоз грунта, мусора, перечислением на расчетный счет. Общая стоимость договора составляет 27 360 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора заказчик производит авансовый платеж 2 736 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 1.9 договора установлены промежуточные сроки выполнения работ.

02.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, стороны внесли изменения в пункты 1.4, 1.9, 2.4, 4.1.1, 4.2.2 договора.

01.06.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора строительного подряда.

Как пояснял истец, в рамках указанного договора строительного подряда организацией ответчика была выполнена работа в виде некачественной копки котлована в объеме 2 462,78 мЗ. Стоимость выполненных ООО «Сибагропромстрой» работ по договору строительного подряда от 22.11.2019 составила 1 699 318,2 руб., исходя из расчета: 2462,78 мЗ х690 руб. (цена определена ответчиком акте о приемке выполненных работ, составленном в одностороннем порядке).

В период действия договора строительного подряда заказчик перечислял подрядчику аванс в общей сумме 2 565 680 руб., что подтверждается платежными поручениями: №22725 от 02.03.2020 на сумму 1 197 680 руб. на основании счета №13 от 02.03.2020, №25536 от 25.11.2019 на сумму 1 368 000 руб.

По расходным кассовым ордерам истец передал ФИО4 денежные средства в общей сумме 2 630 555 руб. 60 коп., в том числе: №465 от 03.04.2020 на сумму 450 000 руб., №212 от 21.02.2020 на сумму 200 000 руб., №204 от 20.02.2020 на сумму 300 000 руб., №140 от 06.02.2020 на сумму 700 000 руб., №139 от 06.02.2020 на сумму 720 555 руб. 60 коп., №2935 от 13.12.2019 на сумму 100 000 руб., №2889 от 06.12.2019 на сумму 100 000 руб., №2885 от 23.11.2019 на сумму 30 000 руб., №2766 от 22.11.2019 на сумму 30 000 руб.

ООО «Металлсервис» выставило для оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО1 счет – фактуру №831 от 02.04.2020 на сумму 410 113 руб. 60 коп., по товарной накладной №723 от 06.04.2020 ООО «Металлсервис» направило груз (двутавр) ИП ФИО1, платежным поручением №356 от 02.04.2020 истец произвел ООО «Металлсервис» оплату в сумме 410 113 руб. 60 коп. 

ООО «Металлсервис» выставило для оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО1 счет – фактуру №759 от 09.04.2020 на сумму 1 114 456 руб., по товарной накладной №738 от 06.04.2020 ООО «Металлсервис» направило груз (двутавр) ИП ФИО1, платежным поручением №357 от 02.04.2020 истец произвел оплату ООО «Металлсервис» в сумме 1 114 456 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 выставила индивидуальному предпринимателю ФИО1 для оплаты счет – фактуру №916 от 09.04.2020 на сумму 202 868 руб., по товарной накладной №916 от 09.04.2020 направила груз ИП ФИО1 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 выставила индивидуальному предпринимателю ФИО1 для оплаты счет – фактуру на сумму 202 868 руб., платежным поручением №355 от 02.04.2020 истец произвел оплату в сумме 208 568 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 3 496 917 руб. 40 коп., а также возврате металла на сумму 1 727 437 руб. 60 коп. В случае отсутствия металла просил возвратить его стоимость.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик в подтверждение того, что частично выполнил работы на сумму 3 827 686 руб. 80 коп., представил акт о приемке выполненных работ №1 от 19.06.2020, который не подписан заказчиком.

Оценив доводы искового заявления, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Так как по своей правовой природе заключенный сторонами договор от 22.11.2019 оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

Из положений статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2021 по делу №А74-8866/2020 обществу с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» отказано в удовлетворении иска о взыскании 1 262 006 руб. 80 коп. долга по договору строительного подряда от 22.11.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1.

В рамках рассмотрения дела №А74-8866/2020 общество с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» не оспаривало факт получения платежей в размере 2 630 555 руб. 60 коп., поясняло, что эти денежные средства были получены в рамках других договоров, заключенных с ООО «АбаканШина». Однако, этот довод не нашел своего документального подтверждения, поскольку из платежных документов следует, что основанием получения денежных средств является договор строительного подряда от 22.11.2019, плательщиком является индивидуальный предприниматель ФИО1

Учитывая, что в рамках дела №А74-8866/2020 суд установил факт выполнения работ ООО «Сибагропромстрой» на сумму 1 699 318 руб. 20 коп., в связи с чем данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежащими доказыванию вновь.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика 5 224 355 руб. неосновательного обогащения, в том числе переплата по договору в сумме 3 496 917 руб. 40 коп. и стоимость приобретенного металла в размере 1 727 437 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 3 496 917 руб. 40 коп., исходя следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 196 235 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями: №22725 от 02.03.2020 на сумму 1 197 680 руб., №25536 от 25.11.2019 на сумму 1 368 000 руб., расходными кассовыми ордерами: №465 от 03.04.2020 на сумму 450 000 руб., №212 от 21.02.2020 на сумму 200 000 руб., №204 от 20.02.2020 на сумму 300 000 руб., №140 от 06.02.2020 на сумму 700 000 руб., №139 от 06.02.2020 на сумму 720 555 руб. 60 коп., №2935 от 13.12.2019 на сумму 100 000 руб., №2889 от 06.12.2019 на сумму 100 000 руб., №2885 от 23.11.2019 на сумму 30 000 руб., №2766 от 22.11.2019 на сумму 30 000 руб.

В рамках дела №А74-8866/2020 суд установил факт выполнения работ ООО «Сибагропромстрой» на сумму 1 699 318 руб. 20 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать излишне перечисленные денежные средства в сумме 3 496 917  руб. 40 коп., из расчета 5 196 235 руб. 60 коп. - 1 699 318 руб. 20 коп.= 3 496 917  руб. 40 коп.

Суд отклонил довод ответчика о том, что не получал денежные средства, выданные ФИО4 по расходным кассовым ордерам, каких либо поручений ФИО4 не давал, поскольку в рамках рассмотрения дела №А74-8866/2020 общество с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» не оспаривало факт получения платежей в размере 2 630 555 руб. 60 коп., поясняло, что эти денежные средства были получены в рамках других договоров, заключенных с ООО «АбаканШина». Однако, этот довод не нашел своего документального подтверждения, поскольку из платежных документов следует, что основанием получения денежных средств является договор строительного подряда от 22.11.2019, плательщиком является индивидуальный предприниматель ФИО1

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения денежных средств по спорному договору ФИО4 был доказан в рамках рассмотрения дела №А74-8866/2020, что является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела и не подлежащим доказыванию вновь.

Договор строительного подряда от 22.11.2019 подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» директором ФИО4, действующим на основании доверенности №1 от 17.07.2018.

На основании приказа о приеме на работу №00-000001 от 17.07.2018 ФИО4 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» с 17.07.2018 на должность директора. 

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ФИО4 являлся в период получения денежных средств по расходным кассовым ордерам директором общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой», то суд признает факт получения обществом денежных средств в сумме 2 630 555 руб. 60 коп. установленным. Следовательно, довод ответчика о том, что общество не получало денежные средства по расходным кассовым ордерам, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расходные кассовые ордера заполнены разными чернилами и разным почерком, так как ордера заполнялись каждой стороной самостоятельно, в необходимой графе ордера, что не является нарушением правил по заполнению РКО.

Кроме того, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. 

Требование о взыскании с ответчика 1 727 437 руб. 60 коп. стоимости приобретенного металла истец мотивирует тем, что ответчик, получив от истца металл, не использовал его для строительства шинного центра и не возвратил его истцу, а истец утратил интерес к возврату металла в натуре, так как металл разрезан и мог быть использован исключительно только для строительства шинного центра общей площадью 1368 кв.м. на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, улица Шахтеров - улица Батурина, кадастровый номер 24:50:0400416:3744.  

Между тем в силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательно полученного имущества истец также должен доказать действительную стоимость имущества и невозможность получения этого имущества в натуре.

Возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты права. 

В судебных заседаниях общество с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» признало факт того, что приобретенный по товарным накладным металл находится на хранении у него и готово передать его предпринимателю.

В данном случае обладающее признаками индивидуально-определенной вещи спорное имущество имеется в натуре, местонахождение его известно, доказательств невозможности возврата металла в натуре отсутствуют.

Довод истца о том, что металл разрезан и мог быть использован исключительно только для строительства вышеуказанного шинного центра, отклоняется судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства замены взыскания стоимости метала в денежном выражении вместо требования возврата металла в натуре, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости металла в денежном выражении.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 496 917 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 49 122 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №103327 от 09.12.2021. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 16 242 руб. 23 коп., на ответчика – 32 879 руб. 77 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 879 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 496 917 (три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот семнадцать) руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 32 879 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №103327 от 09.12.2021.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь