﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16623/2020

г. Красноярск

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

истца – Миловой Е.А. директора на основании приказа от 05.10.2018 № 13, Зобковой Е.С. по устному ходатайству Миловой Е.А.,

ответчика – Шыхалиева М.А. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял-Инвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2021 года по делу №А33-16623/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (ИНН 2463251100, ОГРН 1132468062121, далее – ООО «Золотая рыбка», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Роял-Инвест» (ИНН 2466209107, ОГРН 1082468022614, далее –    ООО «Роял-Инвест», ответчик) о признании незаключенным договора аренды от 15.02.2018 № 2-2018, взыскании денежных средств, излишне перечисленных                ООО «РОЯЛ-Инвест» в размере 462 000 рублей по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2018 № 2-2018 за период с 15.02.2018 по 15.12.2019, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 48 331 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Роял-Инвест» в пользу ООО «Золотая рыбка» взыскано 462 000 рублей излишне уплаченной арендной платы, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 462 000 рублей излишне уплаченной арендной платы, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам;

- из буквального толкования условий спорного договора следует, что действительная воля сторон была направлена на передачу истцу во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 515 кв.м., расположенного на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 29А;

- судом не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания 462 000 рублей излишне уплаченной арендной платы).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «РОЯЛ-Инвест» (арендодатель) и ООО «Золотая рыбка» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 15.02.2018 № 2-2018, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение площадью     515 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск,      ул. Алексеева, 29А (акт приема-передачи от 15.02.2018).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.02.2018 о передаче нежилого помещения площадью 515 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 29 «А».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанная в договоре аренды площадь 515 кв.м не соответствует действительности, поскольку согласно имеющейся экспликации нежилого помещения в площадь аренды включена площадь лестничного марша 42 кв.м, который является местом общего пользования, фактически истцу переданы в аренду помещения  площадью 474,7 кв.м. Согласно расчету истца сумма переплаты за период с 15.02.2018 по 15.12.2019, исходя из размера арендной платы в месяц 500 рублей за 1 кв.м, составила: 462 000 рублей (42 кв.м х 22 месяца х 500 рублей). На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 331 рубля 90 копеек.

Факт внесения арендатором арендных платежей в указанный период ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании незаключенным договора аренды от 15.02.2018 № 2-2018 судом первой инстанции отказано, в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 462 000 рублей излишне уплаченной арендной платы.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 606, 611, 612, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды нежилого помещения от 15.02.2018 № 2-2018, акт о передаче нежилого помещения от 15.02.2018, технический паспорт нежилого здания от 26.10.2016, план второго этажа, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.02.2018 о передаче нежилого помещения площадью 515 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 29 «А».

Вместе с тем, материалами дела установлено, что указанная в договоре аренды площадь 515 кв.м не соответствует действительности, поскольку согласно имеющейся экспликации нежилого помещения в площадь аренды включена площадь лестничного марша 42 кв.м, который является местом общего пользования, фактически истцу в аренду предоставлена площадь 474,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения как переплаты по договору аренды подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически истцу по договору аренды передана площадь 515 кв.м., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 15.02.2018 предметом является нежилое помещение площадью 515 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость аренды нежилого помещения определена в размере 500 рублей на 1 кв.м.

По акту приема-передачи от 15.02.2018 ответчик передал, а истец принял указанное нежилое помещение площадью 515 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Согласно экспликации площадь спорного помещения составляет 515 кв.м. (42,0+109,0+32,8+73,1+75,7+16,7+2,6+2,2+67,5+12,8+20,4+20,8+27,6+11,8), вместе с тем, без учета лестничного марша 42,0 кв.м. фактическая площадь арендуемого нежилого помещения составляет 473 кв.м.

Договор аренды от 15.02.2018 не содержит указания о том, что в аренду сдается лестничный марш, в то время как площадь, указанная в договоре – 515 кв.м. включает его площадь, которая составляет 42 кв.м.

Согласно пояснениям сторон, спорное помещение находится на 2 этаже административного здания,  лестничный марш используется для прохода посетителями и арендаторами на третий и четвертый этажи здания.

С учетом изложенного, лестничный марш не мог быть передан в аренду истцу для индивидуального пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения мотивировано тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие направление претензии ответчику, то есть допустил нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 года по настоящему делу об оставлении искового заявления без движения суд одним из оснований указал отсутствие документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка.

11.06.2020 ООО «Золотая рыбка» приобщило дополнительные материалы, в том числе документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка и 19.06.2020 судом было вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

19.05.2020 ответчику направлено встречное исковое заявление по делу № А33-10383/2020, а 05.06.2020 в адрес ответчика  направлена претензия, содержащие аналогичные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2021 года по делу № А33-16623/2020 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2021 года по делу №А33-16623/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская