АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-5843/2014

21 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании 14.11.2018 представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Державина Р.М. по доверенности от 25.07.2018,

от закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов»: Буланова Н.Ю. по доверенности от 12.11.2018

при участии в судебном заседании 21.11.2018 представителя

от закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов»: Буланова Н.Ю. по доверенности от 12.11.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018,

принятое судьей Рожковой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А38-5843/2014 

по заявлению конкурсного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича

об установлении суммы процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов»

(ИНН: 1215107933, ОГРН: 1061215003959) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов», Общество; должник) конкурсный управляющий Тимофеев Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 9 036 664 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции определением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97) и пришли к выводу об обоснованности расчета конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган), не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2018 и постановление от 02.08.2018 и принять новый судебный акт об отказе в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, за счет пяти процентов от стоимости реализованного залогового имущества подлежат погашению расходы, связанные с сохранностью имущества, его реализацией, а также вознаграждение арбитражного управляющего и оплата привлеченным им лиц. Соответственно, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего будет являться разницей между суммой, составляющей пять процентов от цены реализации залогового имущества, и суммой упомянутых расходов. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.04.2018 из конкурсной массы должника произведены расходы на охрану предмета залога в сумме 4 245 800 рублей, на содержание залогового имущества в сумме 11 136 967 рублей 94 копеек, на оценку имущества в сумме 800 000 рублей, на организацию и проведение торгов в сумме 150 000 рублей, на опубликование объявлений о торгах в сумме 594 037 рублей 91 копейки, на вознаграждение управляющего в сумме 1 116 000 рублей и на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, в сумме 1 271 347 рублей 25 копеек. Кроме того, за счет конкурсной массы произведены расходы на техническое обслуживание и ремонт залогового имущества в сумме 2 923 026 рублей 09 копеек. В качестве доказательств несения данных расходов уполномоченный орган представил в материалы дела копии накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, выписку о движении денежных средств, отчетов конкурсного управляющего, в связи с чем утверждение судов о недоказанности суммы произведенных расходов является неверным. Поскольку расходы на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога превышают сумму, подлежащую направлению на текущие расходы, оснований для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управялющего не имеется. ФНС России также обращает внимание на наличие у должника текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Уполномоченный орган полагает, что к компетенции собрания кредиторов не относится вопрос об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему отклонил доводы ФНС России, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании 14.11.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 21.11.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу             № А38-5843/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением от 19.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Тимофеева Павла Анатольевича.

В ходе конкурсного производства было реализовано, помимо прочего, залоговое имущество на сумму 180 409 586 рублей 39 копеек. За счет данных денежных средств погашены требования кредиторов второй очереди в размере 539 494 рублей 72 копеек (11 процентов), а также требования залогового кредитора на сумму 170 849 612 рублей 35 копеек.

На состоявшемся 10.04.2018 собрании кредиторов Общества большинством голосов принято решение об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 9 036 664 рублей 16 копеек.

Сославшись на изложенные обстоятельства конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

При установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что сумма процентов, рассчитанная на основании погашенных требований второй очереди, составит три процента от суммы удовлетворенных требований – 16 184 рубля 84 копеек. Сумма процентов, рассчитанная на основании погашенных требований залогового кредитора, установлена судами в размере пяти процентов от суммы реализации предмета залога – 9 020 479 рублей 32 копеек. 

В силу пункта 13.1 Постановления № 97 если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В настоящем случае уполномоченный орган приводил доводы о том, что у должника имеются текущие расходы, поименованные в пункте 13.1 Постановления № 97, которые подлежат погашению за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, перед уплатой процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Доводы ФНС России отклонены судами со ссылкой на их недоказанность. Между тем несение должником текущих расходов отражено в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, которые имеются в материалах дела. Однако суд первой инстанции в нарушение статей 15 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от исследования доказательств и доводов уполномоченного органа.

Оснований полагать, что сохранность залогового имущества и его реализация были обеспечены без несения соответствующих расходов объективно не имеется. Отнесение данных расходов на основную часть конкурсной массы, фактически перекладывая их на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества, не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782.

Суды также  указали на то, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего утвержден на собрании кредиторов должника. Уполномоченный орган, участвующий в собраниях кредиторов, возражений относительно текущих платежей не заявлял.

Вместе с тем утверждение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является прерагативой суда и не относится к компетенции собрания кредиторов. Соответственно, принятие решение собранием кредиторов об утверждении суммы процентов, а также отсутствие у уполномоченного органа возражений относительно текущих платежей, не снимает с суда обязанность проверить правильность расчета размера процентов применительно к требованиям Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям). 

Таким образом, суды, утвердив сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, не устанавливали обязательные  обстоятельства, необходимые для их правильного расчета, а именно, сумму текущих расходов, поименованных в пункте 13.1 Постановления № 97, которые подлежат погашению за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, и на сумму которых подлежат уменьшению размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку они привели к неисследованию обстоятельств, имеющих значение для надлежащего рассмотрения спора, а в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 20.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2018, подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права и при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу             № А38-5843/2014. 

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева