ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2020

Дело № А40-168513/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  08.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Виакард» - ФИО1 по дов. от 01.06.2020

от конкурсного управляющего ООО «Терминал-Сервис» - ФИО2 лично, паспорт, решение суда

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Терминал-Сервис» 

на определение от 16.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 19.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТерминалСервис», о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Кардпрофит»;

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Терминал Сервис» о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» No187 от 12.10.2019.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило требование ООО «Кардпрофит» в размере 64 768 000 руб. о включении в реестр требовании? кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «Терминал-Сервис» требование ООО «Кардпрофит» в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций конкурсный управляющий ООО «Терминал-Сервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на неверное применение судами норм о преюдиции, в частности статьи 69 АПК РФ, в части толкования обстоятельств, установленных в рамках иного искового производства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Виакард» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между должником и ООО «Виакард» был заключен договор поставки NoВ26 от 28.04.2014, в соответствии с которым поставщик ООО «Терминал Сервис» обязался передать покупателю ООО «Виакард» в собственность СУГ, нефтепродукты, товары и оказать услуги

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка СУГ, нефтепродуктов, товаров и услуг осуществляется путем их отпуска на ТО держателям карт в объемах и марках топлива, которые были заказаны держателями карт и авторизованы покупателем.

Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что покупатель производит авансовые перечисления поставщику денежных средств в оплату поставляемых СУГ, нефтепродуктов, товаров и услуг. Перечисление денежных средств производится без получения дополнительных указании? от поставщика

Согласно пункту 3.4. договора окончательныи? расчет за отчетныи? месяц производится на основании подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, при этом перечисленные ранее авансом денежные средства, не израсходованные по итогам месяца, будут учтены в последующих отчетных месяцах

Между ООО «Терминал Сервис» и ООО «Виакард» 30.09.2015 был подписан акт сверки взаиморасчетов по итогам 3 квартала 2015 года. После указаннои? даты акты сверки между сторонами не подписывались.

Вместе с тем, с 07.10.2015 по 27.10.2016 ООО «ВИАКАРД» перечислило в адрес ООО «Терминал Сервис» аванс в счет будущих поставок на общую сумму 64 768 000 рублеи?

Согласно пункту 1.3. договора приемка СУГ, нефтепродуктов по количеству осуществляется исходя из данных, которые формируются процессинговым центром в момент отпуска СУГ, нефтепродуктов, товаров и услуг держателям карт, указываются в чеках терминала и поступают в электронном виде покупателю и поставщику.

Из преамбулы договора следует, что процессинговыи? центр Viacard - программноаппаратныи? комплекс, предназначенныи? для сбора и обработки данных о полученных покупателем либо лицами, с которыми покупатель вступил в договорные отношения, товарах и услугах с использованием карт посредством получения информации с терминалов, являющихся частью программно-аппаратного комплекса, установленных на ТО, посредством которых возможно использование карт

В контексте указанных отношении? для учета информации о поставленных нефтепродуктах использовался программно-аппаратныи? комплекс ООО «Виакард», на которыи? данное лицо могло опираться производя авансовые платежи.

В период после подписания акта сверки от 30.09.2015 ООО «Виакард» было обнаружено, что ООО «Терминал Сервис» произвел взлом процессинговои? системы ООО «Виакард», получил незаконныи? доступ к исходному коду программного комплекса, после чего устранил технические средства защиты личного кабинета системы, открыл свободныи? доступ для третьих лиц, разместив форму для входа в личныи? кабинет на собственном саи?те, и произведя незаконныи? реверс-инжиниринг и декомпиляцию, внедрил в процессинговую систему ООО «Виакард» стороннии? программныи? продукт, посредством которои? совершил в части касающеи?ся ООО«Терминал Сервис» ввод более 8 000 недостоверных транзакции? в процессинговую систем, в обход функционала системы и возможности приема карт посредством терминального оборудования. Завершая противозаконные деяния, 30.10.2016 г., ООО «Терминал Сервис» незаконно изъял 875 терминалов, подключенных к процессинговои? системе ООО «Виакард», сточек обслуживания.

Данное обстоятельство было установлено Арбитражным судом города СанктПетербурга и Ленинградскои? области в решении от 26.04.2018 по делу No А56-92673/2016, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 в части взыскания судебных расходов.

Указанные обстоятельства позволили должнику получить аванс от ООО «Виакард» на сумму 64 768 000 руб. без произведения фактическои? поставки.

Впоследствии ООО «Виакард» уступило указанное право требования поставки товара на сумму 64 768 000 руб. в пользу ООО «Кардпрофит», о чем ООО «Виакард» известило ООО «Терминал Сервис»

В связи с неисполнением должником обязательств по поставке товара, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требовании? кредиторов, суд первои? инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании? кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии? относительно этих требовании? между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однои? стороны, и предъявившим требование кредитором - с другои? стороны. При установлении требовании? кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требовании? является недопущение включения в реестр необоснованных требовании?, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителеи? (участников).

В силу статеи? 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требовании? кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласии? относительно этих требовании? между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однои? стороны, и предъявившим требование кредитором, с другои? стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия основании? для включения в реестр требовании? кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса России?скои? Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьеи? 506 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющии? предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленныи? срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательскои? деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семеи?ным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса России?скои? Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненнои? в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Как обоснованно указали суды, анализируя условия поставки NoВ26 от 28.04.2014, можно произвести квалификацию данного договора как рамочного договора в соответствии со статьеи? 429.1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, согласно которому ООО «Терминал Сервис» взял на себя обязательства совершать поставки товара в период деи?ствия договора и в пределах полученного аванса, а конкретные сделки по поставке совершались в момент фактического отпуска СУГ, нефтепродуктов, оказания услуг держателям карт (клиентов) ООО «Виакард», с которым у последнего были заключены самостоятельные договоры

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор заключен сроком на один год и в соответствии с пунктом 7.2. договор считается продленным на очереднои? год, если ни одна из сторон не изъявит желания о его прекращении и не известила об этом другую сторону.

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены, в связи с чем данныи? договор деи?ствовал до введения процедуры конкурсного производства ООО «Терминал Сервис».

В рамках дела No А56-92673/2016 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и нетребующие дополнительного доказывания в данном процессе в порядке ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

В частности, судом было установлено и признано незаконным совершение ООО «Терминал Сервис» деи?ствии? по реверс-инжинирингу и декомпиляции процессинговои? системы ООО «Виакард», устранению техническои? защиты личного кабинета процессинговои? системы и открытия свободного доступа третьим лицам, внедрение в процессинговую систему стороннего программного продукта и внесения посредством даннои? программы более 8 000 автоматизированных транзакции?, а также признаны незаконными демонтаж и отключение терминалов от сети процессинговои? системы.

В тот же период, ООО «Терминал Сервис» обратилось с иском в суд к ООО«Виакард» о взыскании задолженности по договору поставки No В26 от 28.04.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу No А56-43155/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019, в удовлетворении иска ООО «Терминал Сервис» к ООО «Виакард» было отказано. Также апелляционнои? инстанции признал, что судебныи? акт по делу No А56-92673/2016 имеет преюдициальное значение для данного дела, указав, что судебным актом подтверждается, что данные процессинговои? системы могли быть фальсифицированы посредством совершения вышеперечисленных незаконных деи?ствии? силами ООО «Терминал Сервис».

Также Тринадцатым арбитражным апелляционным суда судом было установлено и признано, что чек терминала, выдаваемыи? согласно условиям договора No В26 от 28.04.2014 в момент реального отпуска топлива, является единственно достоверным документом, подтверждающим количество отгруженного топлива, так как в таком чеке закрепляется вся необходимая информация, исходя из которои? можно определить держателя карты, АЗС и количество отпущенного топлива.

Судом апелляционнои? инстанции было предложено ООО «Терминал Сервис» предоставить подтверждения фактического отпуска нефтепродуктов, что не было исполнено истцом, за указанныи? период истец предоставил только копии чеков на 5 миллионов рублеи?. Данные копии чеков были признаны судами недостоверными и не подтверждающими поставку, в том числе, на заявленную сумму.

Совокупныи? анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ООО «Терминал Сервис» устранил техническую защиту, распространив свободныи? доступ третьим лицам, а также совершил реверс-инжиниринг и декомпиляцию процессинговои? системы ООО «Виакард» в целях внедрения недостоверных транзакции? об объемах поставляемых СУГ, нефтепродуктов и услуг в части взаимоотношении? с ООО «Терминал Сервис», что позволило должнику получить аванс от ООО «Виакард» на сумму 64 768 000 рублеи? без произведения фактическои? поставки.

Реальная поставка СУГ, нефтепродуктов, оказания услуг в обозначенныи? период должником не производилась.

Договор No В26 от 28.04.2014 признан деи?ствующим до введения конкурсного производства ООО «Терминал Сервис».

Доказательств исполнения должником обязательств по поставке ООО «Виакард» СУГ, нефтепродукты, услуги на сумму 64 768 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным судом в Определении от 06.10.2016 No 305-ЭС16-8204, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмои? пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второи? пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежнои? оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Суды пришли к правомерному выводу, что в связи с тем, что ООО «Терминал Сервис» было обязано произвести поставку товара на сумму 64 768 000 руб. и получило данные денежные средства в качестве аванса, то в рамках процедуры наблюдения данное требование не подлежало заявлению, но с введением в отношении должника конкурсного производства, данное требование неденежного характера подлежит трансформации в денежное и определению в размере 64 768 000 руб., перечисленных ООО «Виакард» в пользу ООО «Терминал Сервис».

Факт перечисления денежных средств в указанном объеме подтверждается платежными поручениями ПАО АКБ «Авангард», АО «СЭБ Банк»

На основании изложенного, суд первои? инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требовании? кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил акт сверки расчетов, как допустимое доказательство, поскольку в отсутствие первичных учетных документов акт сверки не может быть принят в качестве бесспорного доказательства наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Судами правомерно отклонены сведения о транзакциях согласно сведениям процессинговои? системы, на которые ссылается конкурсныи? управляющии? в обоснование своеи? позиции, ввиду обстоятельств, установленных в деле No А56-43155/2017.

Суд округа не находит подтверждения доводам кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкованы и оценены выводы, содержащиеся в судебных актах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, по делу № А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева 

 

                                                                                              Л.В. Михайлова