﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39331/2021

24 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения принята 23 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Клешня, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39331/2021 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс Трейд" (ИНН 6679038566, ОГРН 1136679013140)

к Акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280)

о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 19 ноября 2021 года не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда не заявлено.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступившее 16.11.2021, судом удовлетворено.   

В судебном заседании 19 ноября 2021 года объявлен перерыв до 23 ноября 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено 23 ноября 2021 года в том же составе суда, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда не заявлено.

05 августа 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс Трейд" к Акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" о взыскании задолженности по договору поставки №АТТ/688-20 от 12.11.2020 в размере 4753340 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 475335 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 49143 руб. 00 коп. 

Определением от 10 августа 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 14 сентября 2021 года.

13 сентября 2021 года от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик ходатайствует об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство судом отклонено, поскольку оснований для отложения не имеется.

Определением от 14 сентября 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 03 ноября 2021 года.

Принимая во внимание указ Президента Российской Федерации №595 от 20.10.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октября-ноябре 2021 г.», согласно которому, с 30 октября по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, определением от 22 октября 2021 года дата и время  судебного заседания перенесены на 19 ноября 2021 года.

15 ноября 2021 года от ответчика поступил отзыв, указывает, что платежными поручениями №4734 от 11.05.2021, №5041 от 14.05.2021 частично погасил задолженность в сумме 200000 руб. 00 коп. Также возражает относительно взыскания неустойки в размере, заявленном истцом. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 19 ноября 2021 года объявлен перерыв до 23 ноября 2021 года. 

22 ноября 2021 года от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 200000 руб. 00 коп., просит взыскать с Акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" задолженность по договору поставки №АТТ/688-20 от 12.11.2020 в размере 4553340 руб. 00 коп., договорную неустойку за период с 29.12.2020 по 07.04.2021 в размере 475335 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

23 ноября 2021 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения копии ходатайства об уточнении и подготовки правовой позиции. 

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, поскольку уменьшение размера исковых требований не может повлечь ущемление прав ответчика. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказывает.  

После перерыва судебное заседание продолжено 23 ноября 2021 года.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по договору поставки продукции №АТТ/688-20, заключенному между истцом и ответчиком 12.11.2020, с приложением в виде спецификации №1 от 12.11.2020, ООО "Азия Транс Трейд" поставило АО "Металлургический завод "Петросталь" продукцию – материалы верхнего строения железнодорожного пути, а именно – Рельс КР-70, длинной 11 м., новый, комплект температурного стыка ТСЗ (2 накладки,4 болта с выполнением работ по фрезеровке двух рельс) (далее – товар) в количестве 911 тонн и 14 комплектов на общую сумму 4758035 руб. 00 коп. 

Согласно спецификации №1 от 12.11.2020 истец поставил ответчику продукцию – крановые рельсы КР-70 силами и средствами поставщика до склада покупателя 14.12.2020, товар крановые рельсы КР-70 и комплект температурного стыка ТСЗ – поставлен 27.01.2021, в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и заверенными печатями универсальными передаточными документами №975 от 11.12.2020, №976 от11.12.2020, №16 от 21.01.2021. Товар был принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Как указал истец в иске, ответчик за поставленный 14.12.2020 и 27.01.2021 товар оплату не произвел, в связи с чем, у АО "Металлургический завод "Петросталь" образовалась задолженность перед истцом в размере 4753340 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 18.03.2021 исх.№69, от 07.04.2021 исх.№78 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.      

Поскольку требования претензий не исполнены, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При этом, обращаясь в суд, истец указал, что сумма задолженности ответчика  перед ООО "Азия Транс Трейд" составляет 4753340 руб. 00 коп. Вместе с тем, с учетом изложенного в отзыве довода ответчика о частичной оплате в сумме 200000 руб. 00 коп. (по платежным поручениям №4734 от 11.05.2021, №5041 от 14.05.2021), истец уточнил требования и просит взыскать с АО "Металлургический завод "Петросталь" задолженность в размере 4553340 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.   

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата за поставленный товар согласно п. 1 спецификации №1 от 12.11.2020 к договору поставки ТМЦ производится в течении 15 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров. Истец свои обязательства по договору поставки выполнил. Факт передачи товара подтвержден вышеназванными универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил ненадлежащим образом. Задолженность АО "Металлургический завод "Петросталь" перед истцом составляет 4553340 руб. 00 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в размере 4553340 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4553340 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора поставки стороны согласовали размер договорной неустойки, так, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная  договором неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 29.12.2020 по 07.04.2021, составляет 475335 руб. 00 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 29.12.2020 по 07.04.2021, в размере 475335 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 48143 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, учитывая принятое уточнение исковых требований, госпошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс Трейд" (ИНН 6679038566, ОГРН 1136679013140) задолженность по договору поставки №АТТ/688-20 от 12.11.2020 в размере 4553340 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи триста сорок) руб. 00 коп., договорную неустойку за период с 29.12.2020 по 07.04.2021 в размере 475335 (четыреста семьдесят пять тысяч триста тридцать пять) руб. 00 коп.

3. Взыскать с Акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс Трейд" (ИНН 6679038566, ОГРН 1136679013140) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 48143 (сорок восемь тысяч сто сорок три) руб. 00 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Транс Трейд" (ИНН 6679038566, ОГРН 1136679013140) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №483 от 08.04.2021 в составе суммы 49143 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 	Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья								         С.К. Загайнова