ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16388/2023-181-94

город Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ориповой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЛЕКС"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3"

о взыскании задолженности по договору № 182-МП-3-ЕП-СМР от 27.05.2022 в размере 32 261 297 руб. 11 коп.,

по встречному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3"

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЛЕКС"

о признании дополнительных соглашений незаключенными

при участии:

от Истца: Борина А.А. по доверенности № б/н от 25.01.2023 г., Молоземов А.В. (паспорт)

от Ответчика: Горячкин Р.Н. по доверенности №83/2023 от 24.08.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании задолженности по договору № 182-МП-3-ЕП-СМР от 27.05.2022 в размере 32 261 297 руб. 11 коп.

Определением от 28.08.2023 г. судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЛЕКС" о признании дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2022 г., дополнительного соглашения, увеличивающего общий срок оказания услуг и цену Договора, незаключенными.

Истец первоначальные исковые требования поддержал; во встречном иске просил отказать.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве; встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование первоначального иска, 27 мая 2022 года между ООО «Артлекс» и АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»» был заключен договор №182-МП-3-ЕП-СМР по предоставлению транспортных средств и строительной техники с машинистами.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется передать Заказчику за плату во временное владение и пользование транспортные средства, строительную технику и механизмы, принадлежащие Исполнителю, с экипажем, а также оказать услуги по управлению и эксплуатации техникой, необходимой для строительства объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань». Согласно разделу 5 Договора, причитающиеся исполнителю суммы за услуги оплачиваются заказчиком после оказанных техникой услуг.

В соответствии с п. 1.6 Договора, общий срок оказания услуг по Договору -с 14.01.2022 по 30.09.2022гг.

Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, а обязательство Заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 3.5 Договора, исполнитель не позднее 5 календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода предоставляет заказчику следующие формы:

-           справки о стоимости работ по форме ЭСМ-7,

-           заверенные копии путевых листов по форме ЭСМ-7,

-           заверенные копии путевых листов по форме ЭСМ-2 или №4-с,

-           копии рапортов,

-           информацию с голонасс-оборудования,

-           акты оказанных услуг,

-           счет-фактуру.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения копии документов, указанных в п. 3.5 Договора, обязан оформить и направить исполнителю подписанные формы ЭСМ-7 и акты либо предоставить мотивированный отказ с указанием причин отказа от подписания указанных документов, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного представителя заказчика.

Истец указывает, что в настоящее время у АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»» имеется задолженность перед ООО «Артлекс» по актам № 54 от 26.08.2022 г., № 57 от 31.08.2022 г., № 59 от 12.09.2022 г., № 63 от 26.09.2022 г., № 66 от 30.09.2022 г., № 69 от 31.10.2022 г., № 75 от 14.11.2022 г. в размере 32 261 297 руб. 11 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку ответчиком не было заявлено истцу мотивированного отказа в принятии выполненных обязательств и (или) возражений по объему и стоимости оказанных истцом услуг, в отсутствие доказательств надлежащей оплаты первоначальные исковые требования в части суммы основного долга в размере 32 261 297 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы отзыва ответчика относительно непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом принятых на себя обязательств, суд исходит из того, что направляемый истцом ответчику ранее аналогичный комплект документов для оплаты выполненных работ за ранние периоды, подписанные теми же лицами, у ответчика сомнений не вызывал.

Более того, рапорт является основным документом, подтверждающим количество отработанных часов техники на объекте. Именно на основании рапортов истец выставлял документы, указанные в п. 3.5 Договора.

Из материалов дела также следует, что счета на оплату выставлялись на основании подписанных Заказчиком рапортов.

Согласно п. 2.4 Договора, при подписании настоящего Договора Заказчик передаёт Исполнителю список уполномоченных лиц Заказчика, а путевые листы считаются отмеченными надлежащим образом при наличии подписей ответственных лиц и штампа заказчика на путевых листах.

Как следует из материалов дела, Заказчик не передал Исполнителю список уполномоченных лиц, следовательно довод о том, что представленные в суд рапорта подписаны со стороны заказчика неполномочными лицами не обоснован. Кроме того, на рапортах имеются именные штампы сотрудников Заказчика.

Довод ответчика о противоречии рапортов территориальному признаку в связи с указанием либо «М-12», либо «Арзамас» отклоняется, поскольку предоставляемая исполнителем техника используется заказчиком при строительстве трассы М-12 в районе города Арзамас Нижегородской области. Причем обратная стороны рапорта, где ставится обозначение места использования техники, проставляет и заполняет прораб Заказчика, а не водитель Исполнителя.

Касаемо отсутствия в рапортах сведений о времени работы двигателя, сведений о расходе топлива, суд отмечает, что данные требования не требуется заполнять, поскольку Заказчик оплачивает аренду техники по отработанным часам без возмещения расходов на топливо.

Относительно необходимости оплаты оказанных услуг за период после 30.09.2022г. суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам и деловой переписке, в том числе в мессенджерах, 29.09.2022 г. руководителем проекта дирекции по инфраструктурному строительству АО «Моспроект-3» Соловьевым Леонидом Геннадьевичем на электронную почту Молоземова Артема, директора ООО «Артлекс», было направлено письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение и направить курьером в адрес ответчика.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, стороны договорились изложить п. 1.6 Договора от 27.05.2022г. в следующей редакции: «общий срок оказания услуг по настоящему Договору: с 14.04.2022 по 31.12.2022г. Исполнитель предоставляет Заказчику Технику с экипажем в течение срока оказания услуг по настоящему Договору». Действие договора продлевается до 31.12 2022, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств по нему.

Таким образом, сторонами согласовано оказание услуг после 30.09.2022 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отмечает следующее.

Обращаясь со встречным иском истец по встречному иску указывает, что дополнительные соглашения к спорному договору подписаны неуполномоченным на то лицом, в связи с чем являются незаключенными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Истец по встречному иску указывает, на отсутствие полномочий Шахалиевой И.А. на заключение доп. соглашения № 1 от 31.05.2022 г. и Соловьева Л.Г. на согласование доп.соглашения, согласно которому увеличивается общий срок оказания услуг и увеличивается цена Договора, с ответчиком (истцом по первоначальному иску), данные Доп. соглашения не могут считаться заключенными.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Абзацем 2 названной статьи установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку подписи Шахалиевой И.А. на доп. соглашении № 1 от 31.05.2022 г. заверены печатью АО "МОСПРОЕКТ-3", о выбытии из владения АО "МОСПРОЕКТ-3" печати, оттиск которой содержится на спорном дополнительном соглашении, заявлено не было, таким образом, полномочия подписавшего дополнительное соглашение лица явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем деле ООО "АРТЛЕКС", получая по привычным каналам связи от представителя АО "МОСПРОЕКТ-3" подписанное и скрепленное печатью АО "МОСПРОЕКТ-3" доп. соглашение № 1 от 31.05.2022 г., обоснованно полагало, что оно подписано надлежащим лицом и подлежало исполнению.

При этом АО "МОСПРОЕКТ-3" за период с 01.06.2022 г. по 30.09.2022 г. не направляло в адрес ООО "АРТЛЕКС" каких-либо юридически значимых обращений о том, что считает спорное дополнительное соглашение незаключенными.

Также истец по встречному иску апеллирует к тому, что большая часть документации направлена не на office@mosproekt3.ru или юридический адрес Ответчика почтовым отправлением, а на i.solovev@mosproekt3.ru, т.е. неуполномоченному на то лицу.

Однако отклоняя данный довод суд отмечает, что почтовый адрес i.solovev@mosproekt3.ru имеет такое же доменное имя, как и официальный адрес самой организации истца по встречному иску, а именно: "@mosproekt3.ru" и согласован сторонами договора в п.2.2. Договора.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3".

На основании статей 1, 8, 10, 12, 53, 153, 154, 160, 182, 307, 308, 309, 310, 314, 421, 422, 432, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН 7707820890) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЛЕКС" (ИНН 5261127956) 32 261 297 руб. 11 коп. (Тридцать два миллиона двести шестьдесят одна тысяча двести девяносто семь рублей 11 копеек) задолженности, а также 184 306 руб.00коп. (Сто восемьдесят четыре тысячи триста шесть рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЛЕКС" (ИНН 5261127956) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000руб.00коп. (пятьдесят тысяч 00коп.).

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН 7707820890) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000руб.00коп. (шесть тысяч 00коп.).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

К.М. Хабарова