СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19373/2019-ГК

г. Пермь

07 декабря 2023 года

Дело № А60-56728/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2022, диплом,

от ответчика - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2023 года о приостановлении исполнительных действий

по делу № А60-56728/2018

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее - ответчик, ООО «Пермстройсинтез») о взыскании убытков в размере 1 968 280 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, решение суда первой инстанции от 06.11.2019 изменено. Иск удовлетворен частично в сумме 719 134 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО «Пермстройсинтез» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Определением суда от 15.11.2021 заявление ООО «Пермстройсинтез» удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 968 192 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу № А60-56728/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением от 01.06.2022 произведена замена взыскателя ООО «Пермстройсинтез» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее - ООО «Строй Проект») применительно к определению о возмещении судебных расходов от 15.11.2021, исполнительному листу серии ФС №036002186 от 24.03.2022.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 по делу № А60-56728/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 назначено судебное заседание по заявлению ООО «Пермстройсинтез» о взыскании судебных расходов.

17.01.2023 ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 33 109 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации.

ООО «Пермстройсинтез» заявлено об уточнении требования о взыскании судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому оно просил взыскать с истца пропорционально размеру требования, в удовлетворении которого истцу отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 646 212 руб. транспортных расходов в сумме 25 857 руб. 47 коп., командировочных расходов в размере 1 459 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 271 345 руб. 92 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 084 руб. транспортных расходов.

Произведен процессуальный зачет, согласно которому с истца в пользу ответчика взыскано 259 261 руб. 14 коп. судебных расходов. В порядке поворота отмененного определения от 15.11.2021 с ООО «Пермстройсинтез» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взыскано 708 930 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 оставлено без изменения.

11.09.2023 от ответчика поступило заявление, в котором он просит о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 до разрешения судом в деле № А60-1855/2016 вопроса о прекращении обязательства путем процессуального зачета встречных однородных требований в рамках дел № А60-56728/2018 и А50-1855/2016, ссылаясь на положения ст. 324 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, в удовлетворении требования о приостановлении исполнительных действий отказать. В обоснование жалобы указано, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист по настоящему делу, не оспаривается, следовательно, основания для приостановления исполнительных действий, указанные в пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 327 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) удовлетворил заявление общества, приостановил исполнительные действия до разрешения вопроса о зачете встречных требований в рамках дела №А60-1855/2016.

Суд апелляционной инстанции не может выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку не предусмотрены ч. 1 или ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ. Приостановление исполнения судебного акта в отсутствие вышеприведенных законных оснований влечет за собой нарушение положений ст. 16 АПК РФ, а также баланса интересов сторон.

Кроме того следует отметить, что в материалы дела не представлены  сведения о возбуждении исполнительного производства, в также материалы самого исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение от 27.09.2023 следует отменить на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта. В удовлетворении заявления общества «Пермстройсинтез» следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-56728/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

        

 

Судья

       

 

Н.П.Григорьева