ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-284653/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «РМБ» Банк – ФИО1, доверенность от 20.03.2024,

от финансового управляющего – ФИО2, доверенность от 05.06.2024,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.12.2023, ФИО5, доверенность от 25.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  АО «РМБ» Банк 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по заявлению АО «РМБ» Банк о признании недействительными сделками отчуждение ФИО6 в пользу ФИО3 недвижимого имущества 

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.01.2022 ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим должником утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступило заявление конкурсного кредитора АО «РМБ» Банк (далее также - кредитор) о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 12.12.2017, 09.01.2018, заключенные между должником и Рвачевым АлексеемЛеонидовичем (далее также - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 признаны недействительными сделками отчуждение Курочкиным АлексеемМихайловичем в пользу ФИО3 недвижимого имущества согласно договорам: 1.1. купли-продажи от 12.12.2017 недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0003004:1740, 1086 кв. м., Москва, ул. Маленковская, 32, стр. 2А, номера на поэтажном плане: антресоль 1- комнаты с 8 по 13, этаж 1- комнаты с 32 по 81, 93, 94, адрес объекта: Москва, ул. Маленковская 31, стр. 2А; нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0003004:1723, 29,8 кв. м., Москва, ул. Маленковская, 32, стр. 2А, номера на поэтажном плане: этаж 2- комнаты с 1 по 4, адрес объекта: Москва, ул. Маленковская 31, стр. 2А; нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0003004:1725, 33,7 кв. м., Москва, ул. Маленковская, 32, стр. 2А, номера на поэтажном плане: этаж 1- комнаты 145, 146, с 148 по 154, адрес объекта: Москва, ул. Маленковская 31, стр. 2А; 1.2. купли-продажи от 09.01.2018 недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, 27,3 кв. м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0003004:1727, номера на поэтажном плане: этаж 1- комнаты 100, 101, 107, адрес объекта: Москва, ул. Маленковская 31, стр. 2А; 1.3. купли-продажи от 09.01.2018 недвижимого имущества - ? доли в праве общейдолевой собственности на нежилое помещение, 29,4 кв. м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0003004:1729, номера на поэтажном плане: этаж 2- комнаты с 45 по 47, адрес объекта: Москва, ул. Маленковская 31, стр. 2А; 1.4. купли-продажи от 09.01.2018 недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, 32 кв. м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:03:0003004:1736, номера на поэтажном плане: этаж 1- комнаты с 28 по 30,162, адрес объекта: Москва, ул. Маленковская 31, стр. 2А.  Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 вернуть  в конкурсную массу должника  недвижимого имущества, отчужденного в пользу ФИО3 по указанным договорам купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 06.12.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом  рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, АО «РМБ» Банк (далее также – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судаминорм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное  применение судами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы должника и его финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационнойжалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего поддержал кассационнуюжалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационнойжалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц,   участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

12.12.2017 в отношении трех объектов недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003004:1740, общей площадью 1086 кв.м.,  по адресу 

<

...>,  указанной в договоре стоимостью 39 000 000 руб.,  нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003004:1723, общей площадью 29,8 кв.м., по адресу 

<

...>, указанной в договоре стоимостью 1 050 000 руб.,  нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003004:1725, общей площадью 33,7 кв.м., Москва, ул. Маленковская, 32, стр. 2А, указанной в договоре стоимостью 1 190 000 руб.;

09.01.2018   в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 27,3 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003004:1727, по адресу  

<

...>,  указанной в договоре стоимостью  480 000 руб.;

09.01.2018  в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003004:1729, по адресу 

<

...>, указанной в договоре стоимостью 520 000 руб.;

09.01.2018 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью  32 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003004:1736, по адресу 

<

...>, указанной в договоре стоимостью  375 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 29.11.2019, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей181, 199 ГК РФ, статей 61.2, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве,  суды исходили из пропуска кредитором  срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В настоящем случае первая процедура банкротства  (реализация имущества) введена в отношении должника 10.01.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 №305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017, для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, о принадлежавшем  должнику имуществе и сделок с ним.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 №309-ЭС15-1959 по делу №А47-2454/2011.

Как установлено судами, финансовый управляющий  после его утверждения запросил выписку о правах должника на имеющиеся (имевшиеся у него)  объекты недвижимости, в отчете от 30.06.2020, представленном в суд 30.06.2020 вместе с ходатайством о продлении срока реализации имущества, в том числе размещенном в карточке дела о банкротстве через систему «Мой Арбитр», финансовый управляющий  отразил, что им была получена выписка из ЕГРН от 10.02.2020.

Судами также учтено, что требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением от 16.06.2020 (резолютивная часть), соответственно, с этой даты банк является кредитором по делу о банкротстве со всеми предоставленными Законом о банкротстве правами, в том числе правом на оспаривание сделок (с долей требований в реестре требований кредиторов более 10 %).

Как отметили суды, наделяя кредиторов правом оспаривания сделок, законодатель в статьях 61.9, 213.32 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в названных нормах (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Таким образом, в настоящем случае суды пришли к выводу о том, что оботчуждении должником спорного имущества финансовому управляющему стало известно в феврале 2020 года, а конкурсным кредиторам могло и должно было стать известно в момент ознакомления с отчетом финансового управляющего (в июне 2020 года).

Судами также отмечено, что кредитор лишь 11.06.2021 направил финансовому управляющему запрос в отношении отчужденного имущества, а заявление об оспаривании сделки подал 22.03.2022.

Также суды исходили из того, что кредитор направил финансовому управляющему требование о предоставлении анализа финансового состояния  должника с заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника только 11.06.2021, то есть спустя более года после утверждения финансового управляющего и представления им отчета, содержащего информацию о получении финансовым управляющим сведений  о правах и сделках должника с недвижимым имуществом.

При этом сведения о совершенных сделках об отчуждении должником именно ответчику  вышеуказанных нежилых помещений   были отражены самим кредитором в ходатайстве об отстранении финансового управляющего должника, поданном в суд в электронном виде через систему  «Мой Арбитр» 25.08.2021, в котором кредитор ссылался на то, что финансовый управляющий не оспаривает именно   указанные сделки, а срок на их оспаривание  истек 09.01.2021  (страница 20 ходатайства).

Заявление кредитора об оспаривании сделок не содержит каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, которые могли стать известны кредитору только непосредственно перед подачей заявления. Так, в заявлении кредитор ссылался на условия сделок об оплате наличными, наличие у должника неисполненных обязательств перед самим кредитором, открытые источники системы СПАРК об аффлированности сторон сделок, то есть те обстоятельства, которые могли быть им получены и с июня 2020 года.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не позднее 30.06.2020 у кредитора, как и у финансового управляющего должника, имелась достоверная информация об отчуждении должником спорного имущества, равно как имелось и право на подачу заявления о признании сделок недействительными; с учетом получения финансовым управляющим информации об отчуждении спорного имущества в феврале 2020, при условии принятии им в разумные сроки соответствующих мер к получению информацию об обстоятельствах совершения таких сделок, не позднее 30.06.2020 кредитор должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Судами в настоящем случае признана недопустимость признания сделок ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 по делу №А41-20524/2016, применение положений ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к подозрительным сделкам приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В настоящем случае суды, приняв  во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, исходили из того, что  факт заключения сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно и аффилированность сторон сделок  в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки и признания договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что приводимые кредитором обстоятельства недействительности  спорных сделок составляют презумпцию их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и кредитором не приведено пороков сделок, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение,  проверили наличие  обстоятельств мнимости сделок.

Так, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявителем  не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемых договоров признаков мнимых сделок, в том числе доказательств  того, что объекты недвижимости  не выбыли из фактического владения и контроля должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-284653/2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова 

 

О.Н. Савина