ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13390/2015-42

г. Киров

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2, представлен паспорт; представителя конкурсного управляющего: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018;

представителя уполномоченного органа: ФИО4, по доверенности от 20.03.2017;

представителя кредитора ОАО «Энергосбыт Плюс»: ФИО5, по доверенности от 07.11.2017;

представителя ФИО6: ФИО7, по доверенности от 19.01.2018;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу № А28-13390/2015-42, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

к ФИО8, ФИО6,

третье лицо: нотариус ФИО9, 

о признании недействительной доверенности от 11.02.2016 № 45 АА 0845079, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ТК», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании доверенности от 11.02.2016 № 43 АА 0845079, выданной должником в лице директора ФИО8 (далее – ответчик1) на имя ФИО6 (далее–ответчик2), удостоверенной нотариусом ФИО9 (далее–третье лицо), недействительной в части предоставления ФИО6 полномочий на совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества (в том числе имущественных прав) должника, балансовая стоимость которых составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ТК» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 08.02.2018, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно установил существенные для дела обстоятельства, не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, неверно применил нормы материального права, что в совокупности привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что:

         -вывод суда о необязательности согласия временного управляющего на совершение сделки по выдаче доверенности, предоставляющей полномочия на совершение сделок с указанными в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве условиями прямо противоречит как положениям статьи 173.1 ГК РФ, так и положениям п.2 ст.64 Закона о банкротстве. Правовой статус ФИО6 (представитель должника либо самостоятельное физическое лицо) судом не устанавливался и основан исключительно на предположениях и устных пояснениях участвующих в деле лиц. ФИО6 отрицает получение  векселя № 1/16 от 08.02.2016, подлинник которого  никто из лиц, участвующих в деле, не видел, подтвердить его существование, и тем более передачу ФИО6 в настоящее время не представляется возможным. При этом в материалы дела представлена копия только лицевой стороны векселя, без оборотной стороны, что ставит под сомнение саму действительность векселя. В рамках дела А28-13390/2015-94 (обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника) назначена судебная экспертиза давности составления акта от 16.02.2016 приемки-передачи векселя № 1/16 от 08.02.2016; тем самым суд первой инстанции (в новом составе судьи В.А. Шилоносовой) не счел установленным факт передачи векселя; отметил, что денежные средства по векселю № 1/16 от 08.02.2016, во всяком случае, в конкурсную массу должника не поступили. Следовательно, вывод суда о выгодности для должника и кредиторов должника сделки по передаче векселя противоречит обстоятельствам дела и предваряет выводы суда, а также выводы эксперта по делу А28-13390/2015-94 об оспаривании сделки по передаче векселя № 1/16 от 08.02.2016 должнику;

           -отсутствие «доказательств неликвидности» векселя №1/16 от 08.02.2016 при вышеизложенных обстоятельствах критерием выгодности или невыгодности сделки по выдаче доверенности не является;

           -суд неверно определил пределы правоспособности руководителя должника в условиях ограничений, изложенных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве (а также в пункте 1 статьи 173.1 ГК РФ);

           -оспариваемая сделка нарушает права доверенного лица  ФИО6;

            -оспариваемая сделка нарушает права временного (конкурсного) управляющего ФИО2 и кредиторов должника;

            -суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что бывший директор должника ФИО8, выдавший доверенность, действовал с намерением уклониться от субсидиарной ответственности, а также взыскания с него убытков.

Ответчик ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  спорную доверенность не получал, о том, что она имеется в действительности, не знал; отметил, что в данной доверенности указан номер паспорта, потерянного им задолго до даты выдачи доверенности.

Представители уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области 03.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 21.02.2018 – 15 час. 45 мин; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 в отношении ООО «Теплоснабжающая Компания» введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 ООО «ТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе мероприятий по выявлению сделок и имущества должника конкурным управляющим установлено, что 11.02.2016 должником в лице директора ФИО8 выдана генеральная доверенность 43 АА 0845079 на имя ФИО6, удостоверенная нотариусом ФИО9, в соответствии с которой общество уполномочивает ФИО6 на представление интересов должника в отношениях с любыми органами государственной и муниципальной власти и управления, а также любыми физическими и юридическими лицами  без каких-либо ограничений. Указанной доверенностью ФИО6 предоставлены неограниченные полномочия по распоряжению имуществом должника, совершению любых действий, влекущих возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей должника, включая получение денежных средств, ценных бумаг и распоряжение ими по своему усмотрению, открытие и закрытие банковских счетов должника (с правом первой подписи на финансовых документах), а также по распоряжению денежным средствами на банковских счетах, с правом совершения от имени должника любых сделок и иных действий, направленных на приобретение и отчуждение имущества должника.

В связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника установить все имевшие место факты реализации ФИО6 представленных доверенностью полномочий не представляется возможным.

Конкурсному управляющему стало известно, что 16.02.2016 по указанной доверенности ФИО6 получил от ООО Управляющая компания «Наш Дом» простой вексель № 1/16 от 08.02.2016, выданный АО «Кировский ССК» на сумму 7.974.347,76 рублей в счет расчетов за оказанные должником услуги. Местонахождение указанного векселя после его получения ФИО6 неизвестно, денежные средства по векселю должником до настоящего времени не получены.

Конкурсный управляющий, полагая, что доверенность 43 АА 0845079 в силу статьи 155 ГК РФ является односторонней сделкой, совершенной в период процедуры наблюдения, то есть в условиях законодательно установленного запрета на оформление (совершение) данной доверенности без согласия временного управляющего в силу статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 173.1 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, Арбитражный суд Кировской области не нашел оснований для его удовлетворения по заявленным правовым основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3 статьи 185 названного Кодекса).

По смыслу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания признания оспариваемой доверенности должника недействительной заявлены статья 64 Закона о банкротстве и статья 173.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, того, что действующий Закон о банкротстве, корпоративное законодательство, Устав общества содержат ограничения на выдачу директором общества доверенностей другим лицам.

При этом коллегия отмечает, что действия ФИО10, на которые ссылается заявитель жалобы (например, получение 16.02.2016 векселя) имели место после совершения оспариваемой сделки и сами по себе не могут влечь недействительности доверенности, выданной 11.02.2016.

Доказательств того, что ФИО10 действовал вопреки воле доверителя – ООО «ТК» - в материалы дела не представлено.

Более того, заявителем требования не представлено и доказательств того, что оспариваемая доверенность повлекла за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу № А28-13390/2015-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов