АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10609/2016

г.Чита

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 349276 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генерального директора;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 18.11.2016 года (участвовала до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 20.04.2016 г. (участвовала после перерыва).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2017 г. до 22.11.2017 г.

 

Акционерное общество "Забайкальское ЖАСО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 289116 руб. 38 коп. за январь 2016 года по договору аренды нежилого помещения №408 от 16.07.2012, задолженности в размере 60160 руб. 01 коп. по оплате услуг за содержание здания по договору №409 от 16.07.2012 за январь 2016 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением от 18.10.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что ответчик в январе 2016 года пользовался арендованными помещениями и не передавал их истцу.

Представитель ответчика требования не признаёт, так как договор прекращен по инициативе истца, и арендованные помещения были освобождены 25.12.2015 г., а 28.12.2015 г. к истцу был направлен представитель арендатора, но арендодатель от подписания акта приема-передачи отказался. Соответственно нет оснований для оплаты задолженность за январь 2016 г. В отзыве на иск и в письменных пояснениях ответчик указал, что договор аренды № 408 от 17.07.2012 был подписан на срок с 01.08.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.6). Согласно пункту 4.2 договора аренды в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор, то его условия будут применяться к правоотношениям сторон на каждый последующий календарный год. На основании условий указанного пункта договор продлялся на каждый последующий - календарный год.

Письмом от 30.11.2015 № 15 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды № 408 от 16.07.2012 с 31.12.2015. До окончания 2015 года арендуемые помещения были освобождены.

На основании пунктов 2.1.4, 2.3.8 договора аренды № 408 от 17.07.2012 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания срока действия договора арендатор обязан передать, а арендодатель обязан принять помещения по акту приема-передачи. Течение пятидневного срока для приема-передачи помещений началось 11.01.2016 (с учетом выходных, праздничных дней).

Поскольку арендодатель заранее знал о намерении арендатора освободить занимаемые помещения, то принять их должен был на основании пункта 2.1.4 договора аренды. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик письмом от 15.01.2016 № 16-17/7515-38 просил истца принять ключи от помещений и подписать акт возврата помещений. Письмо вручено непосредственно руководителю истца. Однако каких-либо действий по принятию помещений истец не совершил.

Ответчик предпринимал попытки возврата спорных помещений истцу еще 28.12.2015 (акт приема-передачи). Доводы истца о том, что в рамках дела А78-1808/2016 ответчик отказался от данного акта были подробно изучены в указанном деле и получили надлежащую правовую оценку, сформулированную в решении «Пояснения представителя истца ФИО5 о том, что акт приема-передачи от 28.12.2015 истцу не направлялся, не противоречат показаниям свидетеля ФИО6 и пояснениям других представителей ответчика, поскольку акт находился у свидетеля, а руководитель истца принять его и подписать отказался, как и отказался принять помещения» (Решение по делу А78-1808/2016, стр. 4 абз. 7).

Истец отказался принимать объект аренды, указав на необходимость проведения текущего ремонта занимаемых помещений перед их передачей по акту приема-передачи.

Приказом от 21.01.2016 № 48 ответчик назначил ответственное лицо для сдачи помещений и подписания акта приема-передачи по договору аренды № 408 от 16.07.2012 - того же самого представителя ФИО6, контроль исполнения приказа оставил за ФИО7

В судебном деле А78-1808/2016 (решение вступило в законную силу) свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что 25.01.2016 ФИО6 прибыл для передачи помещений, имел при себе ключи.

Однако 25.01.2016 истец вновь отказался принять от ответчика помещения по той же самой причине (отсутствие ремонта), о чем прямо указано в акте со ссылкой на пункты 1.1, 2.3.3 договора № 408.

Второй причиной не принятия помещений от ответчика 25.01.2016 истец в акте указывает отсутствие полного комплекта ключей от помещений.

Следовательно, объективные препятствия для не принятия помещений отсутствовали.

Письмом от 01.03.2016 № 16-17/7516-3351, 3315, 416 ответчик вновь просил истца принять ключи от помещений и подписать акт возврата помещений. В ответном письме от 04.03.2016 истец указал, что для подписания акта приема - передачи необходимо выполнить пункт 6.1 договора и подписать дополнительное соглашение о расторжении договора.

В данном случае подписания соглашения о расторжении договора аренды не требовалось, поскольку договорные отношения прекратились по пункту 4.2 договора, ввиду истечения срока и наличия уведомления арендодателя от 30.11.2015 об отказе от их продления на последующий календарный год.

Отказ истца от подписания акта в марте 2016 года зафиксирован 02.03.2016, что подтверждается письмом истца от 13.04.2016 № 22.

Письмом от 10.03.2016 № 16-08/7516-2413 ответчик направил истцу акт приема-передачи, подписанный руководителем ответчика.

Просьба принять помещения и подписать акт содержится также в письмах ответчика от 11.03.2016, 22.04.2016, от 12.05.2016.

Согласно статьям 622, 655 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное помещение по передаточному акту.

Вместе с тем, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии арендуемого имущества может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор №409 от 16.07.2012 на оказание услуг по содержанию объектов аренды являлся сопутствующим договору аренды. Инициатива о его расторжении также исходила от Истца. Прекращение договора аренды помещений повлекло прекращение договора по их обслуживанию.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, так как считает подписание сторонами акта от 13.10.2016 г. подтверждает, что в спорный период помещения не были возвращены арендодателю.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

АО «Забайкальское ЖАСО» является собственником административного встроено-пристроенного здания, общей площадью 1354,90 кв.м, состоящего из двух этажей -цокольного и первого, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 75АБ154299 от 16.05.2006 года.

Между ЗАО Забайкальское «ЖАСО» и ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ заключен договор аренды нежилого помещения №408 от 16.07.2012 года, предметом которого является предоставление Арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

16.07.2012 года между ЗАО Забайкальское «ЖАСО» и ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ заключен договор №409 о компенсации арендатором расходов по оплате услуг по содержанию здания. Основанием для заключения данного договора явился вышеуказанный договор аренды № 408 (п. 1.2. договора). Пунктом 2.1. договора установлен размер ежемесячной оплаты за услуги по содержанию здания в сумме 60160,01 руб.

17.07.2012 года между ЗАО Забайкальское «)^АСО» и ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ заключен договор №414 о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг. Основанием для заключения данного договора явился вышеуказанный договор аренды № 408 (п. 1.2. договора).

По мнению истца, арендные отношения между сторонами не прекращены до настоящего времени.

Согласно п.3.1 договора аренды №408, в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2014 года, размер ежемесячной арендной платы составляет 289116 (двести восемьдесят девять тысяч сто шестнадцать) рублей 38 коп. В силу п.3.3. договора, оплата осуществляется ежемесячно путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней, непосредственно с момента получения Арендатором счета на оплату.

Согласно п.2.1 договора №409, размер ежемесячной оплаты за услуги по содержанию здания составляет 60160 (шестьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 01 коп. В силу п.2.2 договора, компенсация производится в следующем порядке: по истечении каждого календарного месяца Арендодатель выставляет Арендатору счет на сумму компенсации услуг в размере, предусмотренном в расчете стоимости услуг по содержанию здания (Приложение №1). Согласно 2.2.2 договора №414, не позднее пяти банковских дней с момента получения документов, указанных в п.2.2.1, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя сумму компенсации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в банке.

В нарушение вышеуказанных пунктов договоров и положений законодательства РФ, ответчиком до настоящего времени арендная плата по договору №408 и платежи по договору №409 за январь 2016 года не внесены, вместе с тем соответствующие счета на оплату выставлены истцом в адрес ответчика 01.02.2016 года.

Кроме того, 12.07.2016 года ответчиком получена претензия о необходимости уплаты вышеопределенных денежных сумм по договорам №408 от 16.07.2016 года, №409 от 16.07.2016 года, однако ответа на нее не поступило по настоящее время.

В связи с наличием задолженности  истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды № 408 от 17.07.2012 был подписан на срок с 01.08.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.6). Согласно пункту 4.2 договора аренды в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор, то его условия будут применяться к правоотношениям сторон на каждый последующий календарный год.

На основании условий указанного пункта договор продлялся на каждый последующий календарный год.

Письмом от 30.11.2015 № 15 (л.д. 206 т. 4) истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды № 408 от 16.07.2012 с 31.12.2015.

Согласно статьям 622, 655 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное помещение по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил.

Передаточный акт возврата арендуемого ответчиком помещения в материалы дела не представлен.

В связи с не возвратом арендуемых помещений, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и услуг по содержания здания за январь 2016 года.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До момента возврата арендованного имущества обязательства арендатора перед арендодателем услуг по содержанию помещений также сохраняются на основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и иных платежей, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии арендуемого имущества может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды № 408 от 17.07.2012 истец уведомил ответчика письмом от 30.11.2015 № 15 о намерении расторгнуть договор с 31.12.2015, а ответчик письмом от 22.12.2015 № 16-17/17/35025 ответил согласием (что установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по делу А78-1808/2016), то договор аренды считается прекращенным 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по делу А78-1808/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2017 г. установлены следующие обстоятельства:

- факт освобождения ответчиком помещений истца до 31.12.2015 и переезд по новому адресу и то, что с 01.01.2016 работники ответчика не находились в спорных помещениях;

- ответчик предпринимал попытки возврата спорных помещений истцу еще 28.12.2015, а также 25.01.2016 г., 01.03.2016, 10.03.2016 г.

- руководитель истца неоднократно уклонялся от принятия спорных помещений со ссылками на разные причины (отсутствие ремонта спорных помещений, отсутствие полномочий у лица передающего помещения, отсутствие комплекта ключей от помещений в определенном количестве, отсутствие соглашения на расторжение договора).

В данном случае подписания соглашения о расторжении договора аренды не требовалось, поскольку договорные отношения прекратились по пункту 4.2 договора, ввиду истечения срока и наличия уведомления арендодателя от 30.11.2015 об отказе от их продления на последующий календарный год.

Таким образом, ответчик неоднократно пытался передать помещения и ключи от них истцу, тогда как со стороны арендодателя имело место уклонение от принятия помещений.

При таких обстоятельствах не подписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Истцом также не доказано, что ответчик пользовался спорными помещениями в январе 2016 года.

Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании арендных платежей за январь 2016 г. на основании договора № 408 от 16.07.2012 г.

Учитывая, что прекращен договор аренды № 408, то и прекратил свое действие договор №409 о компенсации арендатором расходов по оплате услуг по содержанию здания. О прекращении указанного договора с 31.12.2015 истец уведомил ответчика также 30.11.2015 письмом № 16 (л.д. 207 т. 4).

Принимая во внимание, что договоры аренды № 408 и договор №409 о компенсации арендатором расходов по оплате услуг по содержанию здания прекращены 31.12.2015 г.,  помещения ответчик освободил до этой даты, а истец уклонился от принятия помещений, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, а также требования ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований подлежит отказать.

Довод истца о том, что актом от 13.10.2016 г. подтверждается факт нахождения спорных помещений во владении ответчика, судом отклоняется, так как в данном акте только отражено состояние помещений и не согласие сторон с информацией указанной в разных редакциях данного акта. В акте отсутствует засвидетельствованный сторонами факт передачи помещений впервые 13.10.2016 г., а ответчик настаивает на том, что помещения были переданы и освобождены до 31.12.2015 г.

Кроме того, указанный довод, а также и иные пояснения истца противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по делу А78-1808/2016.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев