АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11807/2023

г.Чита

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.В. Бондаревой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 3 052 699 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 2.07.2022,

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 17.12.2024.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (истец) обратился к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЗ993282, ЭИ032001, ЭИ2222038, ЭЖ723691, ЭЖ782879, ЭЖ783652 в размере 3 052 699, 44 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

На основании части 1 статьи 229 с учетом ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 29.11.2023 г. Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023.

Решением суда от 19 декабря 2023 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19 марта 2024 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 980 116 рублей 94 копейки пени, 33 092 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2024 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А78-11807/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, указал на необходимость соблюдения положении о порядке рассмотрения спора учитывая размер исковых  требований по общим правилам искового производства, в отсутствии выраженного, в том числе письменного согласия сторон на рассмотрения спора в упрощенном производстве.    

Суд на новом рассмотрении назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям иска, доводы и возражения ответчика полагает несостоятельными, представил дополнительные пояснения по возражения ответчика, заявил возражения о применении положении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.  

Представитель ответчика представил письменные пояснения по накладной ЭИ032001, поддержал доводы отзыва, заявил о применении положении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.  

Ответчик принял к перевозке груз уголь бурый, со станций отправления: Екатеринославка Заб.ж.д., Кильчуг Крас.ж.д. до станции назначения: Благовещенск Заб.ж.д., предназначенный к перевозке в адрес грузополучателя (истец по делу) по железнодорожным накладным: ЭЗ993282, ЭИ032001, ЭИ2222038, ЭЖ723691, ЭЖ782879, ЭЖ783652.

Груз  доставлен с просрочкой.

В адрес ответчика направлена претензия по неустойки за просрочку доставки груза.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

По расчету истца неустойка за просрочку доставки груза составила 3 052 699 руб. 44 коп. (расчет представлен в материалы дела).

Ответчик заявил возражения по расчету количества суток доставки груза по ж/д накладной ЭИ032001, оспаривает просрочку доставки груза неустойку  на сумму 412 542 руб. 90 коп.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Представленные в материалы дела документы/доказательства исследованы судом по правилам главы 7 АПК РФ.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные ЭЗ993282, ЭИ032001, ЭИ2222038, ЭЖ723691, ЭЖ782879, ЭЖ783652 с документами.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В силу п. 2.6 Правил №245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Таким образом, на основании установленных правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, дата прибытия вагона на станцию назначения, как и дата убытия порожнего вагона, определяется по московскому времени.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (абз. 4 ст. 33 Устава).

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (абз. 5 ст. 33 Устава).

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определен, исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

Между сторонами возник спор по расчету срока доставки грузов по ж/д накладной ЭИ032001.

В отзыве ответчик заявил возражения по расчету количества суток доставки груза по ж/д накладной ЭИ032001, срок доставки истекал 04.06.2023, исходя из нормы суточного пробега для отправки 380 км/сут., а не 550 км/сут., как рассчитал истец.

Суд полагает доводы ответчика несостоятельными, возражения истца в данной части обоснованными.

В ж/д накладной ЭИ032001, указан вид отправки - маршрутный (М).

В соответствии с 2.3.1 Правил № 27 срок доставки грузов маршрутными отправками, за исключением перевозки животных, исчисляется из расчета нормативного срока - 550 км в сутки.

При маршрутной отправке(отметка в накладной: вид отправки -М), суточный пробег составляет 550 км. (п.п. 2.3.1. «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245)

Согласно п.п. 2.2.1, «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245.

Как следует из п. 4.1. Правил, для прямых отправительских маршрутов сроки доставки исчисляются исходя из расстояния перевозки от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения, по суточной норме пробега для маршрутных отправок.

При наличии в составе маршрута ядра и в случае отцепки вагонов применяется специальный порядок расчета - до отцепки применяется суточный пробег маршрутных отправок, после отцепки - суточный пробег для повагонных отправок.

Согласно железнодорожной накладной ЭИ032001, вагоны в пути отцеплены не были, таким образом, срок доставки исчисляется исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.

Ответчик не представил доказательства отцепки. 

Согласно п. 4.3. Правил, при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - для вагонов, включенных в указанное ядро исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

Расчет истца признан верным.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: факт приема перевозчиком груза к отправке; факт просрочки доставки; отсутствие вины перевозчика. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, груз доставлен с просрочкой. 

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны. 

Общая сумма неустойки  за просрочку доставки груза по спорным отправлениям составила 3 052 699 руб. 44 коп.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагона перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец представил возражения по применению положений по снижению неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10. 2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки 3 052 699,44  руб. на 50%  до 1 526 349, 72 руб.,  в остальной части отказать.

Возражения истца отклонены по указанным основаниям.

Суд считает данную сумму неустойки достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, суд пришел к выводу, обоснованным размер неустойки составляет 1 526 349 руб. 72 коп., в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с иском в суд уплатил пошлину в размере 38 263 руб. платежным поручением № 130341 от 26.09.2023, по апелляционной жалобе уплачена пошлина в сумме 3000 руб. платежным поручением №163684 от 13.12.2023, по кассационной жалобе уплачена пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением № 67409 от 19.06.2024.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены кассационной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения суд пришел к выводу об обоснованности  размера исковых требовании в полном объеме, снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения правоприменительной практики, судебные расходы истца по плате государственных пошлин в размере 44263 руб. (38263 руб.+3000 руб.+ 3000 руб.) относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 526 349 руб. 72 коп. неустойки, 44 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук