158/2018-24347(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31768/2017

г. Красноярск

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  при участии:  

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири»: Корнилова И.А., представитель по доверенности № 00/393 от  09.11.2016,  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная  компания»: Липин А.В., представитель по доверенности № 25 от 01.06.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  

(ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года по делу № А33-31768/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В., 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее-  ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная  компания» (ИНН 2464242162, ОГРН 1122468013414, далее- ООО «СТК», ответчик) о  взыскании убытков в размере 13 028 696 рублей 07 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное  общество «Красноярскэнергосбыт» (далее- ПАО «Красноярскэнергосбыт», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

-истцом представлены письма, подтверждающие факт его обращения в РЭК  Красноярского края с требованием о корректировке выпадающих доходов;  

-несмотря на предпринятые истцом действия по заявлению выпадающих доходов,  РЭК Красноярского края не было восстановлено нарушенное право ПАО "МРСК Сибири"  

как сетевой организации, выпадающие доходы не были скомпенсированы мерами  тарифного регулирования;  

-изъятие ООО «СТК» у ПАО "МРСК Сибири" объема котловой выручки,  заложенной при тарифном регулировании являются для истца убытками;  

-противоправность действий ООО «СТК» и, как следствие, нарушение прав  ПАО "МРСК Сибири" выражается в том, что данное изъятие было осуществлено  ответчиком в обход норм тарифного регулирования и в нарушение основ  государственного регулирования деятельности по передаче электрической энергии;  

-суд отказал истцу в восстановлении нарушенного права, допуская образование у  ответчика сверхприбыли.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  03.08.2018.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей третьего лица.  

В отзыве ответчик указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его  без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  

использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Сумма убытков определена истцом как стоимость уплаченных денежных средств в  счет исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А33- 1983/2014, А33-22614/2014, А33-3230/2015, А33-5188/2015, А33-16708/2015.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в рамках рассмотрения указанных  дел в период с 2013 по 2015 годы ООО «СТК» был заключен ряд договоров аренды  объектов электросетевого хозяйства, с момента заключения договоров аренды  оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства истцу, ООО «СТК»  приобрело статус организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии  конечным абонентам с использованием данного оборудования; подход к определению  статуса сетевой организации изменен, для признания организации сетевой необходимо  учитывать не сам факт установления для нее индивидуального тарифа на услуги по  передаче электрической энергии, но принимать во внимание, какие объекты  электросетевого хозяйства и точки поставки непосредственно учитывались регулируемым  органом при расчете индивидуального тарифа, статус сетевой организации на  сегодняшний день необходимо определять непосредственно по отношению к каждой  конкретной точке поставки.  

Между тем, принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче  электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных  услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых  отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг,  расположенных на территории соответствующего субъекта РФ и принадлежащих к одной  группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по  передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).  

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель,  в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому)  тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми  организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых  организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования   № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов  в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ),  определяемой, исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче  электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической  энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех  сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные  тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности  между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче  электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех  уровнях напряжения, и НВВ.  

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются  котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30  Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически  обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для  качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема  

этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых  организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных  основаниях и используемых для передачи электроэнергии.  

Доводы о том, что в рамках дел №№ А33-1983/2014,А33-22614/2014, А33-3230/2015,  А33-5188/2015, А33-16708/2015 судом была дана оценка тому факту, что ООО «СТК»  были приобретены объекты электросетевого хозяйства и точки поставки электроэнергии,  которые не были учтены в составе НВВ ООО «СТК», следовательно, взыскание  ООО «СТК» с ПАО "МРСК Сибири" объема котловой выручки по вновь принятым во  владение точкам поставки, не учтенным у ООО «СТК» при тарифном регулировании на  2013-2015 годы, повлекло кратное необоснованное увеличение фактической валовой  выручки ООО «СТК» по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, что  является нарушением принципов организации экономических отношений и основами  государственной политики в сфере электроэнергетики; изъятие котловой выручки по  точкам поставки, которые в спорном периоде были учтены в составе НВВ  непосредственно ПАО "МРСК Сибири", повлекло для заявителя жалобы неполученные  доходы, которые ПАО "МРСК Сибири" должно было получить при сохранении схемы  взаимоотношений в соответствии с тарифным регулированием, подлежат отклонению,  поскольку вступившие в законную силу судебные акты не подлежат оценке в рамках  иного судопроизводства в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В рамках вышеуказанных дел ООО «СТК» заявлены требования о взыскании с  ПАО "МРСК Сибири" неосновательного обогащения в виде оплаченных гарантирующим  поставщиком ответчику денежных средств за оказанные услуги по передаче  электроэнергии, которые фактически были оказаны ООО «СТК» с использованием  принадлежащего ему на основании договоров аренды оборудования.  

Вступившими в законную силу решениями по делам №№ А33-1983/2014,  А33-22614/2014, А33-3230/2015, А33-5188/2015, А33-16708/2015 судом установлены  следующие, имеющие значение для настоящего спора, обстоятельства:  

- из представленных в материалы дела документов следует, что с даты заключения  договора аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25 (в редакции дополнительного  соглашения № 6 от 01.08.2013) истец (ООО «СТК») оказывает гарантирующему  поставщику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям  открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» с использованием  арендованного оборудования. Истцом предпринимались меры для внесения  соответствующих изменений в заключенный с гарантирующим поставщиком договор  оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от  29.12.2012 № 016/3-220 и в заключенный со смежной сетевой организацией ОАО «МРСК  Сибири» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2012 №  18.2400.1693.12;  

- гарантирующим поставщиком услуги по передаче конечным потребителям  открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» за взыскиваемый период  оплачены иной сетевой организации - открытому акционерному обществу  

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на основании договора  оказания услуг по передаче электрической энергии;  

- поскольку у открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» отсутствует имущество, необходимое для  эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным  абонентом, оно не может оказывать данные услуги;  

- из толкования определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.04.2012 № ВАС-3581/12, от 02.07.2012 № ВАС-7695/12, от 03.07.2012 № ВАС- 5367/12, от 18.07.2012 № ВАС-11019/11 следует, что существенным обстоятельством для  

разрешения подобных споров является отсутствие доказательств оказания услуг иным  лицом;  

- доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии по  вышеуказанным точкам поставки открытым акционерным обществом «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» за указанный в исковом заявлении период,  в материалы дела не представлены;  

- денежные средства, причитающиеся истцу, фактически оказавшему услуги по  передаче электроэнергии с использованием арендованного оборудования, оплачены  гарантирующим поставщиком открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» и у последнего образовалось  неосновательное обогащение за счёт истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доказательств пересмотра вышеуказанных решений по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в материалы дела вопреки положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Довод жалобы о том, что не всем доводам, изложенным в иске судом первой  инстанции, дана правовая оценка, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку всем имеющим значение доводам дана оценка судом первой инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют  доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года по делу   № А33-31768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: А.Н. Бабенко 

 Н.Н. Белан