﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3774/20 

Екатеринбург

05 августа 2020 г.

 

Дело № А60-48965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-48965/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» - Семенова К.И. (доверенность от 28.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее – общество «Промтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (далее – общество «Уралдомноремонт – Екатеринбург», ответчик) о взыскании 999 876 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда от 01.12.2016 № 27/16, 92 776 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 14.08.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промтрансстрой» просит  указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме,  ссылаясь на нарушение судами  норм материального и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы истец поясняет, что спорные работы приняты ответчиком ранее по иным составленным трехсторонним документам, так как ответчик является генподрядчиком, а истец субподрядчиком, а следовательно в договоре предусмотрена сдача работ совместно истца и ответчика заказчику. Истец не согласен с выводом судов о недоказанности  факта вручения актов выполненных работ ответчику. По мнению истца,  отрицание последним факта получения отправлений истца свидетельствует о злоупотреблении правом последним, поскольку представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 09.06.2018 № 233 и от 26.06.2018 № 3-ИТД подтверждено принятие работником ответчика акта выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2018 № 109 дп-17 на сумму 999 876 руб. 54 коп. и справки формы КС-3 от 31.03.2018 № 9. Истец считает, что судам надлежало проверить представленный в материалы дела в качестве доказательства односторонний акт приемки выполненных работ от 31.03.2018  на соответствие указанных  в нём сведений  объему фактически выполненных подрядчиком работ, а также их стоимости, согласованной сторонами, актам приемки скрытых работ, содержащих сведения о спорных работах, заявленных объемах, которые подписаны заказчиком генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний. Истец полагает, что акты освидетельствования скрытых работ  свидетельствуют о том, что объем спорных работ по  договору фактически выполнен, в том числе и по спорному акту.  В связи с указанным истец считает, что при наличии сомнений суда в достоверности  и достаточности доказательств выполнения спорного объема работ суду первой инстанции следовало назначить проведение  судебной экспертизы.

Общество «Уралдомноремонт – Екатеринбург» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 По смыслу  статей 702,  711,  740,  746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  - информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

 В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (генподрядчик) и обществом «Промтрансстрой»  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2016 № 27/16 по условиям которого субподрядчик обязуется за свой риск, своими силами, по заданию генподрядчика выполнить, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: изготовление металлоконструкций бункеров в осях 62-72: тип «Д» - 3 шт.; тип «А» - 7 шт., монтаж металлоконструкций бункеров в осях 62-72:тип «Д» - 3 шт., тип «Жф» - 2 шт., тип «О» - 8 шт., тип «А» - 7 шт. на объекте: Строительство комплекса Доменной печи № 7 акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», г. Нижний Тагил; заказчик: акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат».

Стоимость поручаемых субподрядчику работ на момент подписания договора определяется на основании смет и объема смонтированных м/к (приложение № 9 к договору) (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик ежемесячно выплачивает субподрядчику аванс. Ежемесячный размер, срок выплаты, иные условия авансового платежа определяются на основании письменной заявки субподрядчика, предоставленной генподрядчику в соответствии со сроками, предусмотренными Регламентом (приложение № 6) и приложенными к ней копиями счетов от поставщиков на приобретаемые материалы в размере 100% от стоимости материалов (пункт 3.1 договора).

Генподрядчик производит оплату выполненных работ в размере 90% от стоимости выполненных и принятых работ по истечении 50 дней с момента получения генподрядчиком счета-фактуры, а также с момента поступления генподрядчику денежных средств от заказчика в счет оплаты соответствующих работ (пункт 3.4 договора).

Окончательный расчет производится генподрядчиком по истечении 50 дней с момента подписания акта приемки в техническом отношении или выдачи заключения Ростехнадзора о соответствии построенных, реконструированных объемов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также при условии получения генподрядчиком от субподрядчика соответствующего счета-фактуры и денежных средств от заказчика в счет оплаты соответствующих работ (пункт 3.5 договора).

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ, справкам от 31.01.2017 № 1, от 01.03.2017 № 2, от 01.03.2017 № 3, от 31.03.2017 № 4, от 03.04.2017 № 5, от 30.04.2017 № 6, от 03.05.2017 № 7, от 30.06.2017 № 8 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18 571 799 руб. 34 коп.

Генподрядчиком выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 185, от 28.02.2017 № 144, от 31.03.2017 № 281, от 30.04.2017 № 384, от 31.05.2017 № 558 на возмещение затрат по электроэнергии на общую сумму 274 612 руб. 10 коп.

Сторонами оформлены акты на генподрядные услуги от 31.01.2017 № 23, от 31.03.2017 № 187, от 31.03.2017 № 241, от 30.04.2017 № 382, от 30.06.2017 № 584 на общую сумму 475 235 руб. 06 коп.

Субподрядчиком оформлены акт от 31.03.2018 № 109дп-17 о приемке выполненных работ, справка от 31.03.2018 № 9 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 999 876 руб. 54 коп.

Генподрядчику направлена претензия от 04.03.2019 № 123 с требованиями об уплате задолженности за работы, указанные в акте от 31.03.2018 № 109дп-17 о приемке выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Уралдомноремонт – Екатеринбург»  указанных требований, общество «Промтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что  в подтверждение факта передачи спорного акта формы КС-2 от 31.03.2018 № 109дп-17 ответчику истец представил сопроводительные письма от 27.03.2018, от 09.06.2018 № 223, от 26.06.2018 № 3-ИТД.

Исследовав и оценив содержание названных писем, суды выявили, что из их содержания не усматривается сведений о вручении генподрядчику спорного акта,  в письмах не содержится   уведомление ответчика о завершении работ по спорному договору и вызове его для участия в приемке результата работ.

Судами также учтено, что представленный   в материалы дела акт от 31.03.2018 № 109дп-17 о приемке выполненных работ оформлен субподрядчиком в одностороннем порядке.

Оценивая представленные истом в материалы дела акты приемки выполненных работ в 2016-2017 годах и представленные в материалы дела акты приемки скрытых работ, подписанные сторонами, суды также не усмотрели в них сведений, позволяющих прийти к выводу о выполнении спорных работ, в том числе по монтажу футеровки, в отсутствие в названных актах ссылок на данный вид работ. Каких-либо объяснений о том, в каком именно акте приемки скрытых работ имеется ссылка либо указание на выполнение работ по монтажу футеровки, истцом в материалы дела не представлено.

Суды также выявили, что из представленной ответчиком в материалы дела сводной таблицы по фактическому выполнению истцом работ на основании исполнительной документации следует, что им признан факт выполнения работ по монтажу и футеровке на 95,096 тн, в том числе бункеров – 90,278 тн и футеровки – 4,818 тн.

Кроме того, суды признали, что из контррасчета истца невозможно установить, из каких показателей им определен объем выполненных работ по монтажу и футеровке в размере 149,2025 тн, а также критически отнеслись к документам о качестве строительных конструкций, на которые ссылается истец в  обоснование  заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт сдачи ответчику результата работ, указанных в акте от 31.03.2018 № 109дп-17 и  справке от 31.03.2018 № 9 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 999 876 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств фактического выполнения спорных работ истцом не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено, следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта выполнения спорных объемов работ по акту от 31.03.2018 № 109дп-17.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по предъявленным к оплате работам и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводам общества «Промтрансстрой», изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-48965/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина