АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5373/22 

Екатеринбург

25 января 2024 г.

 

Дело № А71-21020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника СНТ «Пазелинка» ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2023 по делу № А71-21020/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие  конкурсный управляющий СНТ «Пазелинка» ФИО1 (паспорт), его представитель – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022 серии 18АБ № 1897667, паспорт); а также представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.02.2022 серии 18АБ № 1706791, паспорт). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО5 (доверенность от 05.09.2022 серии 66АА № 7514462, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 садоводческое некоммерческое товарищество «Пазелинка» (далее – товарищество «Пазелинка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 22.12.2021 по настоящему делу конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачи из кассы товарищества «Пазелинка» денежных средств ФИО6 в сумме 224 511 руб. 81 коп. и ФИО3 в сумме 327 881 руб. 50 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанных суммах с ответчиков (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

Податель кассационной жалобы указывает, что представленными им в материалы дела доказательствами подтверждается совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в спорный период не состояла с ним в трудовых отношениях, денежные средства выданы ей из кассы товарищества «Пазелинка» безосновательно, в отсутствие какого-либо встречного исполнения. По мнению конкурсного управляющего, денежные средства были выданы ФИО6 в отсутствие договорных и трудовых отношений, чем был причинен ущерб кредиторам товарищества «Пазелинка». Судами не учтено, что оправдательные документы представлены ответчиками спустя два года, при этом отчет ревизионной комиссии подписан с нарушением положений Устава товарищества «Пазелинка», а договор на оказание юридических услуг не представлен. Денежные средства выдавались ФИО6 каждый месяц, тогда как услуги им оказаны разово. 

Кредитор – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В приобщении дополнений к кассационной жалобе отказано ввиду его незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле, а также суду кассационной инстанции. Поскольку данный документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», указанный документ фактическому возврату на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим выявлено, что в период с 28.10.2017 по 01.11.2020 из кассы товарищества «Пазелинка» ФИО6 по расходно-кассовым ордерам выданы денежные средства в сумме 224 511 руб. 81 коп. 

В период с 02.02.2019 по 07.11.2020 из кассы товарищества «Пазелинка» по расходно-кассовым ордерам ФИО3 выданы денежные средства в сумме 327 881 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что на момент выдачи ответчикам денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки совершены без встречного предоставления в пользу заинтересованных лиц, в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по выдаче денежных средств ответчикам недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В данном случае с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2020), сделки с ФИО6 совершены в период с 28.10.2017 по 01.11.2020 и подпадают в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; а сделки с  ФИО3, совершенные в период с 02.02.2019 по 17.11.2020, относятся к годичному периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что факт выдачи ответчикам денежных средств в указанных суммах из кассы должника подтвержден представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами, при этом между ФИО3 и товариществом «Пазелинка» в спорный период существовали трудовые отношения, выданные ей под отчет денежные средства представили собой заработную плату, обоснованность таких выплат подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: сметами расходов товарищества «Пазелинка», отчетами ревизионной комиссии, созданной в целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника, в соответствующие периоды; выданные ФИО6 денежные средства являлись платой за оказанные им юридические услуги, факт оказания ответчиком юридических услуг подтверждается выписками из материалов дела, в которых ответчик принимал участие и представлял интересы товарищества «Пазелинка», а также отчетами ревизионной комиссии и утвержденными сметами расходов должника, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим мотивам. 

Помимо этого, приняв во внимание выводы, изложенные в справке от 10.03.2021 № 25 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, которыми подтверждается факт выдачи денежных средств ответчикам в качестве заработной платы (ФИО3) и оплаты юридических услуг (ФИО6), суды пришли к выводу о расходовании денежных средств в процессе обычной деятельности садоводческого товарищества в соответствии с его уставной деятельностью и реальности сложившихся между должником и ответчиком отношений.

Отклоняя доводы о заинтересованности ответчиков и должника, суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что заинтересованность ответчиков не исключает обязанности должника по оплате работы или услуг, реальность оказания которых подтверждена, а само по себе наличие признаков аффилированности между сторонами сделки не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина при обращении с кассационной жалобой не уплачена, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с товарищества «Пазелинка» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2023 по делу № А71-21020/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника СНТ «Пазелинка» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Пазелинка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова