Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Пенза                                                                      Дело № А49-11288/2023 « 08 »   апреля   2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Агрофирма «Саловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 321 490 руб. 88 коп. 

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 26.02.2024)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 14.01.2022) 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Агрофирма «Саловская» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» о взыскании (с учетом уточнения л. д. 50) суммы 321 490 руб. 88 коп., включающей в себя задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 10 июня 2022 года в сумме 81 457 руб. 76 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 240 032 руб. 88 коп., исчисленные за период с 28.10.2022 по 03.04.2023 в соответствии с п. 8.3 договора, на основании статей 11, 12, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность в сумме 81 457 руб. 76 коп. оплачена платежным поручением № 272 от 06.12.2023, считает расчет неустойки необоснованным, поскольку, согласно акту сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам в сумме 845 387 руб. 65 коп. образовалась по состоянию на октябрь 2023 года, а пеня исчислена истцом за период с октября 2022 года. Также ответчик просит суд уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда об отложении судебного разбирательства истцу было предложено уточнить размер исковых требований в части долга и неустойки, представить расчет неустойки с учетом акта сверки взаимных расчетов.

Письмом от 27.02.2024 г. истцом заявлено об отказе от иска в части основного долга в сумме 81 457 руб. 76 коп., а также об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 304 470 руб. 52 коп., исчисленной за период с 11.03.2023 по 25.10.2023. 

Письмом от 15.03.2024 истцом представлено уточнение исковых требований в части взыскания пени, согласно которому истец просит взыскать пени в сумме 199 150 руб. 94 коп., исчисленные за период с 11.04.2023 по 23.10.2023.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания долга, суд считает возможным его принять, поскольку отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 199 150 руб. 94 коп.

С учетом этого рассматривается требование о взыскании пени в сумме 199 150 руб. 94 коп., исчисленные за период с 11.04.2023 по 23.10.2023.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер пени до 0,1% на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

между истцом, являющимся Арендодателем и ответчиком - арендатором заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.06.2022 (л. д. 14-16).

По условиям заключенного договора истец – Арендодатель, принял на себя обязательства передать ответчику - Арендатору во временное пользование нежилое здание – теплую стоянку общей площадью 864,6 кв. м, расположенную по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Саловка, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать арендную плату, в том числе постоянную ее часть в размере 86 460 руб. в месяц и переменную часть – фактически потребленные услуги арендатором (газ, электроэнергия, водоснабжение). Постоянная часть вносится арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца, переменная – в течение 10 банковских дней с даты выставление арендодателем счетов – п. 1, 3 договора. 

         Нежилое здание передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.06.20122 (л. д. 17) на неопределенный срок – п. 2.1 договора.

         Таким образом, истец исполнил договорное обязательство.

         Дополнительным соглашением к договору от 09.11.2022 (л. д. 18) стороны изменили размер постоянной части арендной платы и он составил 91 740 руб., в том числе 86 460 руб. за аренду недвижимого имущества и 5 280 руб. за часть земельного участка площадью 264 кв. м, которая передана ответчику по акту от 09.11.2022 (л. д. 19).

Как указывает истец, обязательство по внесению арендных платежей ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, он начислил ответчику пени согласно п. 8.3 договора в размере 0, 3% за каждый день просрочки в сумме 199 150 руб. 94 коп.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения условий по своевременному внесению арендной платы согласовано сторонами в пункте 58.3 договора, согласно которому, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты арендных платежей. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Пеня исчислена истцом в сумме 199 150 руб. 94 коп. за период с 11.04.2023 по 23.10.2023.

Ответчик просит суд уменьшить подлежащую уплате неустойку в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просит взыскать неустойку в заявленной сумме, указывая на то, что ее размер установлен условиями заключенного договора.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ,.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принимаются во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер неисполненного обязательства, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Согласование сторонами в договоре размера ответственности и ставки пени при заключении договора, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Из положений, закрепленных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка, исчисленная из ее размера 0,3% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому суд уменьшает размер неустойки до 0,1%, что составит      66 383 руб. 65 коп.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Кроме того, оплата суммы долга в размере 81 457 руб. 76 коп. имела место после обращения истца в суд, и в этом случае суд также относит на ответчика расходы по госпошлине.

С учетом этого на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине исходя из суммы 208 608 руб. 70 коп. (долг в сумме 81 457 руб. 76 коп. и неустойка в сумме 199 150 руб. 94 коп.), что составит 8 612 руб. 

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме                         23 854 руб., исходя из цены иска 1 085 420 руб. 53 коп. В ходе рассмотрения дела размер исковых требований, заявленный истцом ко взысканию составил 208 608 руб. 70 коп., и госпошлина при данном размере составляет 8 612 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 15 242 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, ст. 151, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 81 457 руб. 76 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования в части взыскания пени удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Агрофирма «Саловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

пени в сумме 66 383 руб. 65 коп. и расходы по госпошлине в сумме 8 612 руб.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Открытому акционерному обществу «Агрофирма «Саловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 242 руб. Выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                              З.Н.Павлова