АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16786/2024

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Голубевой О.Д., Чиха А.Н.,

в присутствии представителей 

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» –

ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.10.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу – 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2025

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 

по делу № А82-16786/2024

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) 58 595 рублей 84 копеек задолженности по оплате потерь тепловой энергии, возникших в тепловых сетях в июне 2023 года и 804 рублей 57 копеек пеней за период с 11.07.2023 по 31.07.2023, по договору от 05.02.2021 № 3663.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2023 по делу № А13-11664/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как в названном деле предметом спора являлось определение стоимости тепловой энергии, потребленной в целях горячего водоснабжения объекта, а не стоимости потерь тепловой энергии. Расчет потерь, правовое и фактическое основание для их начисления Предпринимателем в деле № А13-11664/2023 не оспаривались и не были предметом судебного исследования. Задолженность по компенсации потерь ответчик не оплатил.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 05.02.2021 № 3663, в рамках которого истец обязуется поставлять тепловую энергию на объекты ответчика, согласованные в приложении № 3 договора, а ответчик – оплачивать поставленный ресурс.

В июне 2023 года истец поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты выставил счет-фактуру на сумму 1 063 245 рублей 13 копеек.

Из расшифровки следует, что в отношении объекта по адресу 

<

...>, ответчику предъявлено к оплате 980 705 рублей 68 копеек (из них 922 109 рублей 84 копейки – тепловая энергия, 58 595 рублей 84 копейки – потери).

Предприниматель не исполнил обязательства по оплате потерь тепловой энергии, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 58 595 рублей 84 копеек задолженности по оплате потерь за июнь 2023 года по договору теплоснабжения от 05.02.2021 № 3663 и 804 рублей 57 копеек пеней, начисленных с 11.07.2023 по 31.07.2023.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Общество просит взыскать с Предпринимателя 58 595 рублей 84 копеек задолженности по оплат потерь в тепловых сетях за июнь 2023 года по договору теплоснабжения от 05.02.2021 № 3663 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, и 804 рублей 57 копеек пеней, начисленных за период с 11.07.2023 по 31.07.2023.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Предприниматель ранее обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной Предпринимателем по счету-фактуре от 30.06.2023 (дело № А13-11664/2023). Исковые требования мотивированы несогласием с порядком расчета потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2023 по делу № А13-11664/2023 установлено, что в связи с неисправностью прибора учета на объекте Предпринимателя в период с 06.06.2023 по 26.06.2023 Общество произвело начисления исходя из договорной нагрузки на горячее водоснабжение, в то время как Предприниматель для расчета использовал сведения о фактическом расходе за предыдущий период. 

За июнь 2023 года Общество предъявило Предпринимателю к оплате 980 705 рублей 68 копеек задолженности по договору от 05.02.2021 № 3663, в том числе: 922 109 рублей 84 копейки – задолженности по оплате тепловой энергии, 58 595 рублей 84 копейки – задолженности по оплате потерь тепловой энергии.

Данная сумма полностью оплачена Предпринимателем с целью исключения введения ограничения потребления тепловой энергии.

В рамках дела № А13-11664/2023 суд признал обоснованным расчет Предпринимателя и согласился с тем, что стоимость поставленной тепловой энергии составляет 126 793 рубля 30 копеек и 853 912 рублей 37 копеек необоснованно предъявлены Обществом к оплате Предпринимателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2023 по делу № А13-11664/2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 865 507 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

В рассмотренном случае обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А13-11664/2023, обоснованно приняты судами на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2023 по делу № А13-11664/2023, принимая во внимание доказанность оплаты со стороны Предпринимателя всей суммы долга за июнь 2023 года по договору от 05.02.2021 № 3663, в том числе стоимости потерь, суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Суды верно указали, что, предъявляя настоящий иск, Компания фактически пытается добиться пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-11664/2023.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.20254 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А82-16786/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.В. Бодрова

Судьи

О.Д. Голубева

А.Н. Чих