ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76549/15

22 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Мищенко Е.А., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» ФИО3: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мареичева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу №А41-76549/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Мареичева Ильи Александровича об исправлении опечатки в судебном акте Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу №А41-76549/15 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (ООО «Лэндл Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Лэндл Сити» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ООО "Лэндл Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 об исправлении описок в решении Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года.

Определением от 16 марта 2017 года суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что в мотивировочной и резолютивной части решения от 08 февраля 2016 года имеются  описки в части указания адреса должника, номера газеты, в которой опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также в части указания наименования должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, указал, что в 2016 году судебные акты в виде решений по настоящему делу судом не выносились, при том что заявление ФИО2 носит отсылочный характер, содержит отсылки к реестру и протоколу без указания конкретных сумм и процентов, в соответствии с которыми должно быть произведено исправление.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что суд необоснованно не рассмотрел поданное заявление и не применил нормы ст. 18 и ст. 120 Конституции РФ, нарушив закон и право заявителя на мотивированный, обоснованный, а, следовательно, законный судебный акт, принятый в частности в интересах заявителя и интересах иных кредиторов и бывших работников должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта какие-либо несоответствия.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно затрагивать существа принятого решения.

Как видно из обжалуемого судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 послужило лишь то, что судебный акт, в котором заявитель просил исправить опечатку судом в 2016 году не выносился.

Действительно, в заявлении ФИО2 была допущена опечатка в указании даты решения: вместо 08 февраля 2017 года было указано 08 февраля 2016 года, однако заявитель указал на то, что данным судебным актом ООО "Лэндл Сити" признано банкротом, в связи с чем суд мог самостоятельно идентифицировать судебный акт, в котором просил исправить опечатки ФИО2

Между тем, суд уклонился от рассмотрения заявления ФИО2 по существу, ограничившись ссылкой на то, что 08 февраля 2016 года решение судом не выносилось.

Приведенные в заявлении ФИО2 обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и по существу не исследовались, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что заявление ФИО2 судом первой инстанции по существу не рассмотрено и не проверено на предмет его обоснованности и наличия оснований для исправления опечатки, арифметической ошибки, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.2 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу №А41-76549/15 отменить.

Направить заявление ФИО2 об исправлении описок на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А.  Мищенко

Н.Я.  Гараева