СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-26517/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Иващенко А.П.,   Усаниной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1782/23 (1))  на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья – Айткужинова Т.Г.) по делу № А27-26517/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Лантан-2000», город Кемерово  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявление ФИО2  о процессуальном правопреемстве, об установлении требований и включении их в реестр  требований кредиторов, заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоГрупп» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.07.2021;  от АО «ИнфраВЭБ»: ФИО4 по доверенности от 29.12.2022;  

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности  от 12.01.2023  

Суд  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 ООО «Лантан-2000»  признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением  от 05.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 28.09.2022 принято к производству заявление ФИО2 об установлении требований в размере 2 500 000 рублей, мотивированное  исполнением за должника обязательств перед ООО «ЭнергоГрупп» по договору займа  в соответствии с договором поручительства № ЭГ19-ПК1 от 12.03.2019.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 уточнил заявленные требования, просил суд  произвести замену конкурсного кредитора – ООО «ЭнергоГрупп» в части требований,  включенных в третью очередь реестра требований кредитора в размере 2 299 521,06  рубль, в том числе 1 800 000 рублей - сумма займа, 399 521,06 рубль - проценты за  пользование займом, а также в части требований в размере 100 000 рублей пени, учтенных  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после  погашения основной суммы долга и процентов, его правопреемником - ФИО2,  а также включить требования ФИО2 в сумме 200 478,94 рублей  процентов за пользование займом в число требований кредиторов после закрытия реестра  требований кредиторов ООО «Лантан-2000».  

Также в суд поступило заявление ООО «ЭнергоГрупп» об исключении из реестра  требований должника требования ООО «ЭнергоГрупп».  

Определением от 09.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) Арбитражный суд  Кемеровской области:  

- отказал в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоГрупп» об исключении  требований из реестра требований кредиторов;  

- произвел процессуальную замену кредитора в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Лантан-2000», с ООО «Энергогрупп» на правопреемника – ФИО2 на сумму требований 1 800 000 рублей - основного долга, 399 521,06 рубль  - процентов и 100 000 рублей – пени, подлежащих удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты;  

- признал требования ФИО2 в размере 74 847,07 рублей процентов  за пользование займом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты ООО «Лантан-2000».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление  в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что  не является контролирующим должника лицом. Кроме того, очередность удовлетворения  требования кредитора не может быть понижена только на основании заинтересованности  с должником.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы  на апелляционную жалобу, в которых АО «ИнфраВЭБ» и конкурсный управляющий  ФИО5 возражают против её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, уточнил, что судебный акт  обжалуется в части понижения очередности, представители конкурсного управляющего  ФИО5 и АО «ИнфраВЭБ» просили оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Представленные АО «ИнфраВЭБ» дополнительные доказательства в опровержение  доводов апелляционной жалобы приобщаются к материалам дела на основании абзаца  второго части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно: копия заявления ФИО2; копия  протокола общего собрания участников ООО «Лантан-2000» № 01/02-2017 от 01.02.2017;  копия устава ООО «Лантан-2000» в редакции 2016 года (утвержденной решением общего  собрания участников ООО «Лантан-2000» от 01.02.2023 № 01/02-2016); копии  определений Арбитражного суда города Москвы по делу № А40~ 64599/19, от 11.06.2019,  23.07.2019, 13.08.2019, 19.01.2021; выписки из ЕГРЮЛ об ООО «ККС»; копия решения  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13059/2022; выписка из ЕГРЮЛ  об ООО «Ленинск-Кузнецкий ЭТК»; копия определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 17.02.2023 по делу № А27-14747/2022; копия лицензионного  договора от 23.09.2016, заключенного должником и лицензиарами ФИО7  

и ФИО8; выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Торгово-промышленный альянс»; копия  договора субаренды нежилого помещения от 02.02.2017 № 13-17; копия договора займа  от 10.01.2018 № 10/01; копия договора уступки прав (цессии) от 26.06.2017; копия  договора займа 20-06 от 20.06.20174 (в электронном виде 22.03.2023 18:03МСК).  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  понижения очередности.  

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.  

Как установил суд первой инстанции, 12.03.2019 между ООО «Лантан-2000»  и ООО «ЭнергоГрупп» был заключен договор займа № ДЗ-12/03/19, по условиям которого  Заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 2000000 рублей, под 13% годовых,  а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в срок до 12.03.2020.  

В качестве обеспечения по указанному договору займа между ООО «ЭнергоГрупп»  и ФИО2 был заключен договор поручительства № ЭГ19-ПК1 от 12.03.2019  по которому ФИО2 (Поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед  Заимодавцем за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе,  обязательств по возмещению платежей, неустоек, штрафов, судебных расходов  по взысканию долга и иных убытков, возникших из вышеуказанного договора займа и его  приложений.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу   № А40-114049/20-47-866, с ООО «Лантан-2000» в пользу ООО «ЭнергоГрупп» взыскана  задолженность по договору займа от 12.03.2019 № ДЗ-12/03/19, а именно: основной долг  в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 399 521,06 рубль,  неустойка в размере 132 000 рублей, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 35 194 рубля.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу   № А40-114049/20 (резолютивная часть от 07.06.2021) производство по апелляционной  жалобе временного управляющего ООО «Лантан-2000» на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-114049/20 прекращено.  

Определением суда от 24.12.2020 по заявлению АО «ВЭБ Инфраструктура»  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лантан2000». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021  в отношении ООО «Лантан-2000» введена процедура наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО9.  

Определением от 17.06.2021 суд признал обоснованным и включил в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЭнергоГрупп»  в размере 2 234 715,06 рублей основного долга. Требования в размере 132 000 рублей пени  учел отдельно в реестре требований кредиторов и признал их подлежащими  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 ООО  «Лантан-2000» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО10.  

ООО «ЭнергоГрупп» обратилось в Канавинский районный суд Нижнего Новгорода  с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору поручительства  от 12.03.2019 № ЭГ19-ПК1.  

Определением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 08.09.2021  утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Энергогрупп» и ФИО11, по условиям которого ФИО2 обязался выплатить ООО «Энергогрупп» за ООО  «Лантан-2000» в срок до 28.11.2021 сумму займа по договору от 12.03.2019 № ДЗ-12/03/19  в общей сумме 2 500 000 рублей, из них: 1 800 000 рублей - основной долг, 600 000 рублей  - проценты за пользование займом, 100 000 рублей - неустойка.  

Ссылаясь на погашение, как поручителем, задолженности должника  по обязательству перед ООО «ЭнергоГрупп» ФИО2 обратился в арбитражный суд  

с заявлением о замене кредитора и установлении требований в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Лантан-2000».  

Суд первой инстанции, понижая требование ФИО2, исходил из того, что  требования по существу являются компенсационным финансированием.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется  статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего  смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет  собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи  с материальным правопреемством.  

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении,  в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав  ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.  

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием  установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  понижения требований в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия  исходит из следующего.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено  должнику в ситуации имущественного кризиса.  

При этом, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного  с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор  предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего  должника лица (пункт 4 указанного Обзора).  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования  

(далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения  с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам  должника, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом  о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать  с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника  по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ  (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1  Обзора судебной практики).  

При этом, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор,  не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним,  предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего  должника лица. При этом, в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют  одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено  по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной  практики).  

Между тем, на дату заключения с ООО «ЭнергоГрупп» договора поручительства  от 12.03.2019 № ЭГ19-ПК1 в обеспечение обязательств ООО «Лантан-2000» по договору  займа от 12.03.2019 № ДЗ-12/03/19 ФИО11 занимал должность председателя Совета  директоров последнего, что следует из протокола № 22/03-2016 от 22.03.2016 общего  собрания ООО «Лантан-2000».  

Помимо этого в качестве дополнительных доказательств представлены  и приобщены к материалам дела заявление, подписанное ФИО2, на имя  генерального директора ООО «Лантан-2000» ФИО12, в соответствии с которым  ФИО2 просит принять его в ООО «Лантан-2000» в качестве председателя Совета  директоров; протокол общего собрания участников ООО «Лантан-2000» № 01/02-2017  от 01.02.2017, в соответствии с которым принято решение возмещать  расходы председателя Совета директоров ФИО2 по аренде офиса г. Москва  

для ООО «Лантан-2000» в связи с производственной необходимостью, оплата  ООО «Торгово-промышленный альянс» с 01.02.2017 года в размере 50 ООО рублей  в месяц. Затраты по аренде офиса относить на прочие расходы.  

Ссылка представителя ФИО2 о том, что он такое заявление не подписывал,  отклоняется, поскольку заявления о фальсификации не заявлено, кроме того его статус как  председатель Совета директоров зафиксирован в иных документах.  

Кроме того, ФИО2 является отцом ФИО11, являющейся участницей  ООО «Лантан-2000», с 50% долей уставного капитала общества, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ.  

Копии определений Арбитражного суда города Москвы по делу № А40~ 64599/19,  от 11.06.2019, 23.07.2019, 13.08.2019, 19.01.2021; выписки из ЕГРЮЛ об ООО «ККС»;  копия решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13059/2022;  выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Ленинск-Кузнецкий ЭТК»; копия определения  Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023 по делу № А27-14747/2022;  копия лицензионного договора от 23.09.2016, заключенного должником и лицензиарами  ФИО7 и ФИО8; выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Торгово-промышленный альянс»; копия договора субаренды нежилого помещения от 02.02.2017   № 13-17; копия договора займа от 10.01.2018 № 10/01; копия договора уступки прав  (цессии) от 26.06.2017; копия договора займа 20-06 от 20.06.20174 (в электронном виде  22.03.2023 18:03МСК) свидетельствуют, что контролирующими лицами Должника  созданы иные, связанные с реализацией инвестиционного проекта юридические лица,  которые осуществляют деятельность по реализации проекта уже после инициирования  банкротства Должника, и также подтверждают финансирование должника  и осуществление контроля в том числе со стороны ФИО2  

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом. 

Из представленного временным управляющим должника финансового анализа  ООО «Лантан-2000» усматривается, что значения коэффициента абсолютной ликвидности  с 2018 года находились ниже нормативного уровня и принимали нулевое значение.  

Значения коэффициента в 2018-2020 годы свидетельствуют о невозможности  немедленного погашения за счет наиболее ликвидных оборотных активов (за счет  денежных средств, краткосрочные финансовые вложения отсутствуют) балансовых  краткосрочных обязательств, что свидетельствует об отсутствии наиболее ликвидной  части активов.  

С 2018 года значения свидетельствуют о том, что при полной реализации  ликвидных активов ООО «Лантан - 2000» не имело средств для погашения всех своих  

балансовых краткосрочных обязательств и осуществления дальнейшей финансово- хозяйственной деятельности. Собственные активы организации полностью не покрывали  балансовые долговые обязательства. Значения показателя в анализируемый период  являются признаком утраты платежеспособности, то есть недостаточности имущества для  погашения в полном объеме обязательств организации. Выручка ООО «Лантан - 2000»  в 2017-2020 годы полностью отсутствовала. Имущество ООО «Лантан - 2000»  представлено разработанной проектно-сметной документацией и ее составляющими, иные  активы в собственности должника отсутствовали.  

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства, проведенному конкурсным управляющим ООО «Лантан2000», анализ показателя обеспеченности обязательств должника его активами за период  2017-2020 годы указал, что собственные активы организации полностью не покрывали  балансовые долговые обязательства.  

Значения показателя в анализируемый период являются признаком утраты  платежеспособности, то есть недостаточности имущества для погашения в полном объеме  обязательств организации. Помимо этого, должник в январе 2018 года прекратил  исполнение обязанностей перед АО «ИнфраВЭБ», 15.01.2018 – последняя дата  направления оплаты процентов за пользование целевым займом за ноябрь 2017 года,  в дальнейшем платежи не направлялись.  

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021  и от 11.10.2021 по делу № А27-26517/2020 требования АО «ВЭБ Инфраструктура»  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Лантан2000». Должник прекратил платежи по Договору аренды земельного участка № 04/16-СЮ  от 12.09.2016. Задолженность по данному договору включена в реестр требований  кредиторов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2021 по делу   № А27-26517/2020.  

Таким образом, у ООО «Лантан-2000» на дату заключения договора  поручительства имелись признаки неплатежеспособности и прекращения реализации  разработки проекта строительства энерготехнологического комплекса глубокой  переработки угля для производства тепловой и энергетической энергии  в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области, то есть поручительство с ФИО11  имело место в условиях имущественного кризиса.  

В связи с этим, ФИО11 не может получить удовлетворение своих требований  в той же очередности, что и независимые кредиторы. Требование ФИО11 подлежит  учету после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр  

требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Лантан-2000» (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему  обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие  кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например  процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по  день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена  законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое  предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В реестр требований кредиторов должника включено требование  ООО «ЭнергоГрупп» в размере 2 366 715,06 рублей.  

Сумма в размере 2 500 000 рублей была выплачена ФИО2 взыскателю   – ООО «ЭнергоГрупп в полном объеме.  

С учетом частичного погашения ФИО2 требования ООО «ЭнергоГрупп»   в размере 2 299 521,06 рубль остаток требования составил 67 194 рублей.  

Таким образом, процессуальная замена кредитора подлежит на сумму 2 299 521,06  рубль (1 800 000 + 399 521,06+100 000).  

Поэтому суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену  кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лантан-2000»  с ООО «ЭнергоГрупп» на правопреемника – ФИО2 на сумму требования  2 299 521,06 рубль с его удовлетворением после расчетов по требованиям кредиторов  третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям,  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «Лантан-2000» (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

В связи с произведенной заменой кредитора в части требований, включенных  в реестре требований кредиторов должника, требования ООО «ЭнергоГрупп»  об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов не подлежат  удовлетворению.  

Согласно пункту 4 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013   № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»,  

в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве  требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные  в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи  95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по  условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.  

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81,  абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства  начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр  требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов,  принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.  

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении,   а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его  требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов  определяется по состоянию на дату введения наблюдения.  

Таким образом, заявленные в рамках рассматриваемого требования проценты  за пользование займом, начисленные за период после введения процедуры наблюдения  в отношении ООО «Лантан-2000» не подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

Как следует из пункта 7 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ   от 06.12.2013 № 88 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные  проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81,  абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе, за время  наблюдения), уплачиваются в семи процедурах финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно  с погашением основного требования до расчетов по санкциям.  

В свою очередь, как указано в пункте 38 разъяснений Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 60, пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление  в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора,  уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона.  

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи  81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого  указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными  

нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами  непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении  не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2021 года  по делу № А27- 26517/2020 (дата резолютивной части) заявление АО «ВЭБ  Инфраструктура» о признании ООО «Лантан-2000» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника процентов за пользование по договору займа  от 12.03.2019 № ДЗ-12/03/2019 подлежало удовлетворению частично, за период  с 01.10.2020 по 25.01.2021, в сумме 74 847,07 рублей исходя из следующего расчета:  

- 1 800 000,00 × 92 / 366 × 13% + 58 819,67 рублей; - 1 800 000,00 × 25 / 365 × 13% + 16 027,40 рублей; 

- 58 819,67 р. + 16 027,40 р. = 74 847,07 рублей, и подлежит удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Лантан2000».  

Требования ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов  должника процентов за период после введения процедуры наблюдения в отношении  ООО «Лантан-2000» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены   и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве  государственной пошлиной не облагается, следовательно, ФИО2 подлежит  возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по операции  16.03.2023 в 11:13:59 мск).  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-26517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины, уплаченной по операции 16.03.2023 в 11:13:59 мск).  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи А.П. Иващенко  

 Н.А. Усанина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Усанина Наталья Александровна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна