СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9125/2023-ГК

г. Пермь

31 июля 2024 года

Дело № А50-24719/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 25.05.2023; 

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 16.09.2022; 

от третьего лица, ООО «ШОН» - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 02.10.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2024 года по делу № А50-24719/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ШОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ШОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ШОН» ФИО4,

о признании недействительным договора аренды движимого имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШОН» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 01.04.2017 №1 за период с июля 2017 по сентябрь 2022 года в размере 94 469 240 руб., неустойки за период с 01.05.2017 по 30.09.2022 в размере 81 141 821 руб. 61 коп., штрафа за нарушение срока возврата оборудования в размере 4 158 500 руб., а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ШОН» о признании недействительным договора аренды от 01.04.2017 № 1. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ШОН» (ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «ШОН» (ИНН: 

<

***>) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2024 принят отказ ИП ФИО3 от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец  приводит  доводы о  несогласии  с выводами  суда о  том,  что  договор аренды движимого имущества от 01.04.2017 является действительной сделкой, оборудование не находилось во владении ответчика на условиях договора от 01.04.2017, ссылается на пользование ответчиком оборудованием истца, частичное исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей. Полагает, что  судебный акт не  обеспечивает  баланс интересов сторон, приводит  к неосновательному обогащению  ответчика, суд, мотивируя действия истца злоупотреблением правом в связи с наличием  в договоре аренды более высокой стоимости, чем установила судебная экспертиза, нарушил право истца на судебную защиту.  Отмечает, что у истца отсутствовал умысел на злоупотребление правом, а также своими действиями истец не причинил ответчику ущерб, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, суд не учел, что оборудование является технологически сложным, редким и специфическим, ввиду чего доходный подход при расчете арендной платы не подлежит применению.  По мнению  апеллянта, в основу судебного акта положены доказательства, не  отвечающие  признаку допустимости, поведение  ФИО5 является противоречивым, голословны и  не  подтверждены.  Экономическую  целесообразность  сделки  апеллянт связывает  с  финансовыми  показателями  деятельности компании  до прекращения в 2022 году полномочий истца в качестве руководителя ответчика,  в связи  с утратой  контроля по причине возникновения корпоративного конфликта истец в целях погашения задолженности обратился в суд. Полагает,  что судом не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению ответчика,  фактически  суд  освободил ответчика от исполнения обязательств.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца на  доводах апелляционной  жалобы  настаивал, поддержал  ходатайство о приостановлении производства по делу, поступившие в суд   29.07.2024, представитель ответчика и третьего лица, ООО «ШОН»,  против удовлетворения апелляционной жалобы  и   заявленного ходатайства  возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство истца по первоначальному иску о приостановлении производства по делу рассмотрено  судом  апелляционной инстанции.

В соответствии  с п. 1 ч. 1 ст.  143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено,  что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном  случае  с иском о взыскании долга истец обратился в суд 04.10.2022, до  введения процедуры банкротства в отношении  ответчика (определение от  24.01.2024 по  делу № А50-18790/2023), в деле  о  банкротстве требования истца для целей включения в реестр, аналогичные рассматриваемым, не заявлены,  приостановление  производства по делу не будет  отвечать  целям эффективного  правосудия.

С учетом  изложенного,   предусмотренных статьями 143, 144  АПК РФ оснований для приостановления производства по  делу не установлено,  в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) в лице технического директора ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2017 №1/17, заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) от 01.04.2017, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование за плату движимое имущество, перечень которого стороны согласуют в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.2.1 договора срок аренды 5 лет с даты заключения договора. 

Если за 10 календарных дней по окончании срока аренды ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор автоматически продляется на тот же срок на тех же условиях (п. 2.2. договора). 

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование оборудованием составляет сумму стоимости аренды каждой единицы оборудования, находящегося в аренде и определяется в спецификациях.  Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до последнего числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.3. договора). 

Одновременно с оборудованием арендодатель передает арендатору документы, необходимые для эксплуатации оборудования (п. 4.2. договора). 

В спецификации № 1 от 01.04.2017 согласован перечень оборудования (17 позиций), стоимость арендной платы в месяц за единицу оборудования, установлен размер арендной оплаты – 1 212 150 руб. в месяц.  По факту передачи арендатору оборудования, указанного спецификации № 1 от 01.04.2017, подписан акт приемки от 01.04.2017 № 1. 

В спецификации № 2 от 30.12.2019, отменяющей предыдущую спецификацию, согласован перечень оборудования (17 позиций), стоимость арендной платы в 11 месяц за единицу оборудования, установлен размер арендной оплаты – 1 555 700 руб. в месяц.  По факту передачи арендатору оборудования, указанного спецификации № 2 от 30.12.2019, подписан акт приемки от 30.12.2019 № 2. 

В спецификации № 3 от 30.12.2020, отменяющей предыдущую спецификацию, согласован перечень оборудования (17 позиций), стоимость арендной платы в месяц за единицу оборудования, установлен размер арендной оплаты – 1 753 470 руб. в месяц.  По факту передачи арендатору оборудования, указанного спецификации № 3 от 30.12.2020, подписан акт приемки от 30.12.2020 № 3. 

В спецификации № 4 от 12.07.2021, отменяющей предыдущую спецификацию, согласован перечень оборудования (17 позиций), стоимость арендной платы в месяц за единицу оборудования, установлен размер арендной оплаты – 1 858 470 руб. в месяц.  По факту передачи арендатору оборудования, указанного спецификации № 4 от 12.07.2021, подписан акт приемки от 12.07.2021 № 3. 

В спецификации № 5 от 30.12.2021, отменяющей предыдущую спецификацию, согласован перечень оборудования (18 позиций), стоимость арендной платы в месяц за единицу оборудования, установлен размер арендной оплаты – 2 079 250 руб. в месяц.  

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ссылаясь  на ненадлежащее исполнение  арендатором  обязательств по договору, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Возражая против  первоначального иска, арендатор заявил об истечении срока исковой давности по платежам до 04.10.2019,  предъявил встречный иск  о признании договора аренды движимого имущества (оборудования) от 01.04.2017 недействительным.

В обоснование  встречного  иска ответчик указал на  нарушения п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к.  спорный договор является сделкой с заинтересованностью, подписан ИП ФИО3 в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа ООО «ШОН», совершен на заведомо обременительных условиях, по цене, не соответствующей рыночной.

Кроме того, ответчик приводит  доводы о  мнимости  сделки, ее недействительности  на   основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку оборудование, являющееся предметом аренды, не могло находиться во владении общества «ШОН», последний не обладает лицензией на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта; договор подписан истцом для вида с тем, чтобы выводить денежные средства со счетов ООО «ШОН» себе на расчетный счет, создавать искусственные расходы для ухода от налогов и обналичивания денежных средств в свою пользу. 

Как пояснил истец по встречному иску, до обращения ФИО3 в арбитражный суд с первоначальным иском у общества отсутствовали сведения о  существовании такого договора; после прекращения трудовых отношений с обществом ФИО3 не передал документы общества, все документы вывезены из офиса ООО «ШОН». 

Отказывая в удовлетворении  первоначального иска, суд  исходил  из  отсутствия доказательств  действительного  нахождения имущества во владении  ответчика, совершения  сделки с нарушением  принципа  добросовестности,  поскольку  ответчик не обладал лицензией на осуществление видов деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности,  находился под корпоративным  контролем истца,  подписание  актов  приема-передачи  носило  формальный характер,  размер  арендной платы  многократно превышал  размер рыночной арендной платы,  установленной по  результатам судебной экспертизы.

В удовлетворении  встречного иска судом  отказано  по мотивам  истечения срока исковой давности для предъявления требования о  признании  сделки  недействительной как по  основаниям,  предусмотренным п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и по  мотивам мнимости, о чем заявлено  стороной в споре.

Судебный акт  в части  отказа в удовлетворении  встречного  иска  не  обжалуется,  в связи  с чем  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (с. 5 ст.  268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Истцом заявлено  требование о  взыскании  с ответчика арендной платы  за период  с июля 2017  года  по  сентябрь  2022 года  в  размере 94 469 240 руб., неустойки за период с 01.05.2017 по 20.09.2022 в размере 81 141 821,61 руб.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст.  611 ГК РФ). 

Согласно  п. 3 ст.  328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу  положений ст.  328 ГК РФ, разъяснений  п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору,   арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Из анализа приведенных выше  норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения сделки (апрель 2017 года) и вплоть до сентября 2022 года единственным учредителем общества «ШОН» являлся ФИО5, полномочия единоличного  исполнительного  органа  были возложены на  ФИО3  (истец).

Предметом  аренды  является специфическое оборудование, использование  которого  регламентировано Федеральным законом от 21 июля 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 N 1661 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности",  при  этом  ответчик соответствующей лицензией не  обладает.

Из материалов лицензионного дела, представленного по запросу суда Западно-Уральским управлением Ростехнадзора по Пермскому краю, следует, что 09.10.2013 общество «ШОН» 

<

***> (третье лицо) в лице директора ФИО3 обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по виду деятельности: Использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при 21 температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля. 

Согласно акту проверки от 31.10.2013 № 09-2207-2013 в состав опасного производственного объекта (площадка цеха участка организации станции наполнения баллонов техническими газами) входит следующее оборудование:  цистерны для транспортировки кислорода: ЦТК-8,0-0,25, зав.№ 96040 Рраб до 0,25 МПа, 1996 года изготовления; ЦТК-8,0-0,25, зав.№ 96048 Рраб до 0,25 МПа, 1996 года изготовления; ЦТК-2,5-0,25, зав. № 8807091 , Рраб до 0,25 МПа, 1988 года изготовления;  компрессор (2 шт.) МВТ 44 44В64А зав. № 098685, 0489431, Рраб до 2,45 МПа, 1989 года изготовления;  осушитель ацетилена СД 4020-010, зав. № 621, 622, Р раб до 2,5 Мпа, 1973 года изготовления;  реципиент ацетилена (сборник) зав. № 2127, Рраб до 0,15 МПа, 1982 года изготовления;  сборник ацетилена (1 шт.) СД 3435, зав. № 0128, Рраб до 0,15 МПа, 1992 года изготовления;  сборник ацетилена (1 шт.) СД 3435, зав. № 0127, Рраб до 0,15 МПа, 1992 года изготовления;  реторта ацетиленовая (2 шт.) 3435-01 зав. № 001, 002, Р раб до 0,15 МПа, 1998 года изготовления; баллоны стальные для хранения транспортировки газов: ацетилена (50 шт.), аргона (20 шт.), кислорода (100 шт.), углекислоты (20 шт.), азота (20 шт.), гелия (10 шт.), смесь К-18(10 шт.), пропана (30 шт.) 

В подтверждение права владения имуществом, входящим в состав ОПО, соискателем лицензии представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.01.2013, ссудодатель ФИО7 передает ссудополучателю ООО «ШОН»: помещения, расположенные по адресу: 614110, Пермский край, Свердловский район, г. Пермь, ул. Маршрутная, 18. Общая площадь 190,1 кв.м, для размещение на нем оборудования, также офисные помещения № 4 общей площадью 18,8 кв.м, № 9 общей площадью 19,7 кв.м., № 10 общей площадью 20 кв.м; акт приема-передачи от 10.01.2013; кадастровый паспорт здания ацетиленовой станции от 12.12.2011, инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) 29157, Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края», реквизиты свидетельства об аккредитации 16 января 2008 г. № 000357. 

На технические устройства, планируемые к применению на взрывопожароопасных производственных объектах, согласно акту соискателем лицензии представлены: договор № 105-13 БП о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 01.07.2013 (ссудодатель ФИО7 ИНН 

<

***>, ссудополучатель ООО «ШОН» ИНН 

<

***>, акт приема-передачи от 01.07.2013).

Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 480 обществу «ШОН» (ИНН 

<

***> (третье лицо)) предоставлена лицензия от 11.12.2023 №ВХ-48-800813 на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по виду деятельности: Использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>. 

Таким образом,  представляются обоснованными  возражения ответчика касательно   невозможности  осуществления производственной деятельности  с использованием имущества.

Судом  установлено,  что ответчик и  третье  лицо находились под корпоративным контролем ФИО3, входили  в единую группу компаний совместно с другими предприятиями, что  не опровергнуто.   Допрошенные в судебных заседаниях 28.02.2023 и 26.01.2024 свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что контроль за хозяйственной деятельностью обществ полностью осуществлялся ФИО3, который вел бухгалтерский учет и отчетность, заключал и оплачивал хозяйственные сделки. Обстоятельства, свидетельствующие о главенствующей роли ФИО3 в деятельности ответчика и о степени влияния принимаемых им решений, в том числе во взаимоотношениях с единственным участником общества, также приведены в приговоре Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2024 по делу №1/5/2024 (1-567/2023). При этом из материалов дела следует, что ответчик (ООО «ШОН») на протяжении 2017-2021 г.г. увеличивал активы и доходы за счет осуществления предпринимательской деятельности, однако после возбуждения уголовного дела по факту поставок технического газа в медицинские учреждения Пермского края фактическая деятельность общества остановлена.

Истец сохранял  фактический  контроль  в отношении имущества, являющегося предметом  аренды, в пользу ответчика имущество не  выбывало,  у ответчика отсутствует  доступ  на    территорию  производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, что  подтверждает  формальный характер  сделки.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом за период с 01.07.2017 по 30.09.2022 при применении коэффициентов рентабельности активов по Пермскому краю составляет 19 111 777 руб., при применении коэффициентов рентабельности активов по Российской Федерации – 23 435 125 руб. Таким образом, результаты судебной экспертизы свидетельствуют о том, что установленный договором размер арендной платы превышает рыночную стоимость аренды аналогичного оборудования в 4 раза. Имеющиеся в деле банковские выписки и акты сверок свидетельствуют о том, что в период 2017-2020 г.г. общество «ШОН» переводило на расчетный счет ФИО3 денежные средства с указанием в назначении платежа «оплата по договору аренды от 01.04.2017 № 1» или «погашение задолженности по договору  аренды», размер платежей составлял от 100 000 руб. до 300 000 руб., в то время как размер арендной платы по условиям договора составлял более 1 млн. руб. в месяц. 

Указанный обстоятельства в совокупности также опровергают  реальный характер сделки, ее исполнение  и экономическую  целесообразность.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  суд  первой инстанции пришел  к обоснованным выводам об отсутствии в материалах  дела  безусловных  доказательств  того, что спорное имущество действительно находилось во владении и  пользовании ответчика именно  на условиях аренды,  совокупность обстоятельств рассматриваемого дела свидетельствует о том, что в спорный период оборудование находилось во владении общества «ШОН» в соответствии с заданной указанному обществу внутрикорпоративной ролью, с использованием которой фактический бенефициар группы перераспределял финансовые ресурсы. 

Целью  данной сделки являлось, судя по материалам  дела и  пояснениям представителя истца в судебном заседании,  распределение финансовых рисков  и прибыли внутри  группы, контролируемой истцом. 

В  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано,  что из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Значимым  признается использование  такой формы внутреннего  финансирования,  использование которой  осуществляется добросовестно.

Согласно  п. 1 ст.  10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.  10 ГК РФ).

Как  разъяснено в  пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В  п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 

<

Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации> сформулирован  правовой подход, согласно  которому о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) могут  свидетельствовать действия  контролирующего  лица, направленные на  причинение явного ущерба обществу. Установление факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении сделок, повлекших  ущерб, служит  основанием признания их недействительными в силу  пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, совокупность которых  не  позволяет  судить о  совершении  сделки  аренды  при  наличии  автономии  воли  и  в коммерческом  интересе ответчика,  при  этом отсутствуют  доказательства фактического  владения и  пользования именно  ответчиком спорным имуществом,  возможности  ведения с использованием  этого  имущества производственной деятельности,  согласования условий пользования, исполнения условий договора,  суд  первой инстанции правомерно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного  иска.

Доводы  апеллянта сводятся к несогласию  с оценкой судом  обстоятельств дела  и  представленных  доказательств, признаваемых  значимыми  в целях  принятия обжалуемого  судебного акта,  основанием для его  отмены не являются. 

Вопреки  позиции  апеллянта,  нормы  материального права применены судом  правильно, нарушение прав  истца на  судебную  защиту не  допущено, суд  вправе в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения стороны отказать  в защите принадлежащего ей права полностью или частично, если будет установлено недобросовестное поведение стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В мотивировочной части  постановления судом  дана оценка  обстоятельствам  дела  и  доказательствам,  а также действиям истца с точки  зрения злоупотребления правом,  наличия оснований для отказа в иске,  выводы суда первой инстанции соответствуют  приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ. 

        Указание  апеллянта на финансовые показатели  деятельности  общества в период  его  руководства,  принятие судом  ненадлежащих  доказательств отклоняется, судом  установлено, что   в спорный период финансы всей группы лиц были  сосредоточены в руках  истца, возможность  проверки  финансовых  показателей утрачена, истец не обеспечил передачу документов. 

        В  данном  случае значимым является то, что судом не установлено встречное  предоставление  со стороны  истца, которое  порождает возникновение на  стороне  ответчика встречной обязанности  по оплате. Согласно  п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает. Об отсутствии  у ответчика лицензии, необходимой в целях  использования имущества по  назначению, истцу как контролирующему  должника лицу было  известно,  указанной лицензией обладало иное  контролируемое истцом общество (третье лицо).

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2024 года по делу № А50-24719/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

О.Н. Маркеева