ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58481/2024-ГК; № 09АП-59877/2024-ГК

г. Москва Дело №А40-93871/23

«03» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

истца ООО «Тепловая Компания Новгородская» и ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-303904/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 

<

***>) к 

1) Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), 

2) Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), 

3) Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости поставленных энергоносителей и законной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 07.02.2024;

от ответчика 3 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловая Компания Новгородская»/Истец обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 2 л.д.38-40) о взыскании:

- по жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> и 8; дом 109 квартиры 1, 3, 5, 10, 12 - с ФГАУ «Росжилкомплекс», Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях - неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии, горячего водоснабжения в сумме 153 712,13 руб., законную неустойку в сумме 47 823,95 руб., законную неустойку, начисленную в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму долга, начиная с 05.07.2024 и по день фактической уплаты долга;

- по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> - с ФГКУ «Центральное ТУИО» - неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии, горячего водоснабжения в сумме 27 005,27 руб., законную неустойку в сумме 9 035,53 руб., законную неустойку, начисленную в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму долга, начиная с 05.07.2024 и по день фактической уплаты долга.,

ссылаясь на статьи 309,310,210,214(п.4), 296,299(ч.1),539-547 ГК РФ 153(п.1),158(ч.1) ЖК РФ, следующие обстоятельства:

- Истец является ресурсоснабжающей организацией на территории Новгородского муниципального района, в том числе, оказывает услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения в помещения, расположенные по адресам: 

<

...>. кв. 3; д. 108, кв. 6, 8; д. 109. кв. 1, 3, 5,10,12;

- указанные жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации и были закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Центральное ТУИО» на праве оперативного управления;

- за ответчиками имеется задолженность за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения по указанным жилым помещениям за период с 20 августа 2022 по октябрь 2023 года в вышеуказанном размере;

- за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 ГК РФ), в связи с чем, и на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислена неустойка за просрочку платежа в размере 30 271,39 руб.;

- поскольку Ответчики не ответили на претензию, задолженность не погасили, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований и оснований истец представил суду документы, подтверждающие право оперативного управления; расчет объемов потребленных коммунальных ресурсов; копии счетов-фактур; расчеты задолженности и неустойки; Постановления комитета но ценовой и тарифной политике облает о тарифах.

В суд первой инстанции ФГКУ «Центральное ТУИО» представило отзыв, в котором указало, что не является балансодержателем имущества; Актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 25.08.2022, утв. Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 19.08.2022 № 2681 помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; д.108, кв. 6, 8; д.109, кв. 1, 3, 5, 10, 12, были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России. Согласно выпискам из ЕГРН помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России с 27.07.2023. Кроме того, Истцом не учтен мораторий, на начисление штрафных санкций, установленный постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022; не соблюден претензионный порядок; просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 29.07.2024г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России в пользу истца стоимость тепловой энергии, горячего водоснабжения в отношении квартиры 3 по адресу: 

<

...> размере 27 005 руб. 27 коп., неустойку в размере 9 035 руб. 53 коп., неустойку, начисленную в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ на сумму долга, начиная с 05.07.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 1 233 руб. 30 коп., в остальной части требований отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- Как указал истец, по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> задолженность за период с 20 августа 2022 по 15 мая 2023 составляет 27 005,27 руб. Согласно выписке ЕГРН в отношении указанного жилого помещения в период с 14.12.2021 по 28.07.2023 было зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО», на которое должна быть возложена обязанность по оплате стоимости оказанных услуг;

- в отношении жилых помещений расположенных по адресам: 

<

...> и 8; дом 109 квартиры 1, 3, 5, 10,12 общая сумма задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячего водоснабжения по указанным жилым помещениям составляет 153 712,13 руб. Факт передачи указанных жилых помещений на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» подтверждается материалами дела - копией приказа Директора Департамента военного имущества Миноборы России от 19.08.2022 № 2681, актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 25.08.2022, при этом согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано только в июле 2023 года. Истец указал, что момент регистрации в ЕГРН права оперативного управления на спорные помещения за ФГАУ «Росжилкомплекс» не имеет значения для определения ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежащим плательщиком за поставленную на эти объекты тепловую энергию, поскольку с момента издания приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 19.08.2022 № 2681 вышеуказанные жилые помещения принадлежали ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- в материалах дела имеются копии договоров найма служебного жилого помещения по следующим адресам: от 20.01.2023 по жилому помещению 

<

...>; от 01.02.2023 - д.109, кв.5; от 20.01.2023 - д. 109, кв. 10; от 20.01.2023 - д.109, кв.12, и наймодателем в указанных договорах выступает ФГАУ «Росжилкомплекс», что также подтверждает тот факт, что после издания приказа от 19.08.2022 № 2681 именно ФГАУ «Росжилкомплекс» владело и пользовалось спорными жилыми помещениями;

- в силу статей 210 и 214(п.4) ГК РФ, разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 - право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества;

- в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ - право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника;

- согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006г. № 373-0 - моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях;

- принадлежность помещения по адресу: 

<

...> спорный период на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России подтверждается материалами дела, между тем доказательств оплаты не представлено;

- в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» суд признает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в спорный период жилые помещения по адресам: 

<

...>; д.109, кв.5, кв. 10 и кв.12 квартиры были заселены, что подтверждается представленными в материалы дела договорами найма жилых помещений, соответственно, обязанности по возмещению расходов за потребленные коммунальные услуги возлагаются на нанимателей; 

- в отношении требований к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях суд признает требования не обоснованными ввиду того, что в спорный период квартиры находились в оперативном управлении;

- расчёт неустойки в части удовлетворенного требования проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, учитывая, что истец рассчитал неустойку исходя из 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

- к предъявленным требованиям, учитывая период взыскания, постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 не применяется;

- доводы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, в материалы дела представлена досудебная претензия от 01.11.2023 с доказательствами ее направления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ФГКУ «Центральное ТУИО» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- Истец - изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФГАУ «Рсжилкомплекс» неосновательное обогащение - стоимость тепловой энергии, горячего водоснабжения в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> и 8; дом 109 квартиры 1, 3, 5, 10, 12, в сумме 153 712,13 руб., законную неустойку в сумме 47 823,95 руб., неустойку, начисленную в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму долга, начиная с 05.07.2024 и по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине, поскольку:

* Судом первой инстанции верно установлено, что указанные жилые помещения в спорный период времени находились в оперативном управлении у ФГАУ «Росжилкомплекс», и что с момента издания приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 19.08.2022 № 2681 вышеуказанные жилые помещения принадлежали ФГАУ «Росжилкомплекс»; доказательств нахождения помещений в спорном периоде (с момента издания приказа до момента регистрации в ЕГРН права оперативного управления) в оперативном управлении иного лица материалы дела не содержат; 

* в материалах дела имеются копии договоров найма служебного жилого помещения по следующим адресам: 

<

...>, дом 109 квартиры 5, 10, 12 и наймодателем в указанных договорах выступает ФГАУ «Росжилкомплекс», что также подтверждает тот факт, что после издания приказа от 19.08.2022 № 2681 именно указанное Учреждение владело и пользовалось спорными жилыми помещениями, таким образом, обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг должна быть возложена на ФГАУ в полном объеме;

* полагаем противоречащим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению расходов за потребленные коммунальные услуги по указанным жилым помещениям, должна быть возложена на нанимателей на основании части 2 статьи 153 ЖК РФ в связи с имеющимися в материалах дела договорами найма указанных помещений, поскольку в п. 1 вышеуказанных договоров найма, жилые помещения, передаваемые нанимателям, находятся в государственной собственности, включены в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, а согласно пп.1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ - служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее специализированные жилые помещения) и предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ);

* в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения не входит в закрытый перечень лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги;

* поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ и наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных, то модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наимодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354);

* при разрешении настоящего спора правовое значение имеет именно статус жилого помещения - «специализированный жилой фонд», к которому относятся спорные жилые помещения, предоставленные нанимателям для проживания в нем;

* согласно сведениям официального сайта ГИС ЖКХ www.dom.gosuslugi.ru в спорный период времени организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> и 

<

...>, отсутствовали. Таким образом, наличие заключенных договоров найма служебных жилых помещений не освобождает ФГАУ «Росжилкомплекс» от оплаты стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в такие жилые помещения;

* кроме того, суд в мотивировочной части решения приводит доводы относительно жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, дом 109 кв. 5, 10, 12., в отношении которых в материалах дела имеются копии договоров найма служебного жилого помещения, однако, решение суда не содержит каких-либо доводов относительно жилых помещений, расположенных по адресам: д. 108 кв. 8 и дом 109 кв. 1,3, при этом, в указанной части исковые требования также оставлены без удовлетворения;

- ФГКУ «Центральное ТУИО» - отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку:

* Истец не доказал невозможность соблюдения порядка оказания услуг, выполнения работ для содержания, эксплуатации имущества Вооруженных Сил РФ, не доказал, что ответственность за несоблюдение данного порядка несет Учреждение;

* довод истца, что Учреждению по факту реорганизации квартирно-эксплуатационных частей вменены обязанности квартирно-эксплуатационной части по содержанию, эксплуатации имущества в рассматриваемый период, противоречит установленному порядку управления Вооруженными Силами РФ, установленному порядку бюджетного финансирования, установленному порядку расходования средств, выделенных на оборону. В гражданско-правовые отношения вступает исключительно по распоряжениям Минобороны России (что подтверждается Уставом) (п. 1 ст. 123.21 ГК РФ). Учреждение является балансодержателем имущества;

* Истец не доказал, что до обращения в суд принял все необходимые и возможные обычные меры по урегулированию отношений с лицами, уполномоченными на получение услуг, приемку работ и их оплату, на заключение договора оказания коммунальных услуг;

* поскольку между Истцом и Учреждением договорные отношения заключены не были, соответственно происходит бездоговорное потребление тепловой энергии, и Истцом не представлены доказательства об уведомлении Ответчика о составлении акта о бездоговорном потреблении в нарушение Правил № 442;

* материалы дела не содержат доказательств направления Учреждению и получения им ежемесячно платежных документов по спорным помещениям с расчетом платы за коммунальные услуги, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома или единого платежного документа с подробным расчетом по нежилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов;

* Истцом не представлены выписки из ЕГРН подтверждающие, что в спорный период помещения принадлежали на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России;

* требования Истца не могут быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены документы подтверждающие, что спорные жилые помещения является пустующим фондом;

* Истцом заявлена неустойка несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители заявителей жалоб их доводы поддержали, возражали против доводов жалоб друг друга. Представитель Истца представила дополнительно письменный расчёт по неустойке (приобщен к материалам дела).

Проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы долга, неустойки и госпошлины с ФГАУ «РОсжилкомплекс», поскольку учитывает вышеуказанные доводы Истца, и полагает, что они соответствуют судебной практике, сложившейся по аналогичным спорам, а также подтверждены соответствующими документами.

Доводы жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» подлежат отклонению как противоречащие документам, представленным в деле.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга и неустойки с ФГАУ «Росжилкомплекс». В указанной части требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенных требований, по апелляционным жалобам - на заявителей.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-303904/23 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга и неустойки с ФГАУ «Росжилкомплекс». В указанной части требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 

<

***>) 

- долг по квартире № 8 (

<

...> Новосельцы) в размере 34 401,15 руб. и неустойку в размере 9 398,41 руб.;

- долг по квартире № 1 (

<

...> Новосельцы) в размере 28 730,44 руб., неустойку в размере 7 845,63 руб.;

- долг по квартире № 3 (

<

...> Новосельцы) в размере 29 582,12 руб., неустойку в размере 8 071,17 руб., 

по всем квартирам продолжить начисление неустойки с 05.07.2024г. по дату фактической оплаты долга. В остальной части требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказать.

Госпошлину по иску перераспределить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1176 руб. – госпошлину по иску.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 851 руб. – госпошлину по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 725 руб. – доплата по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук