СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2303/2018-АК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А60-55482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ КАРАВАН" (ИНН 6685065818, ОГРН 1146685025299): Омелькова Н.В., паспорт, доверенность от 01.02.2018;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИР ОФИС СТРОЙ" (ИНН 6671442953, ОГРН 1146671001377): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -   общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ КАРАВАН" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года 

по делу № А60-55482/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ КАРАВАН"  

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ОФИС СТРОЙ" 

о взыскании 1 507 176 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "СЕВЕРНЫЙ КАРАВАН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ОФИС СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки №124СК от 29.09.2015 в размере               1 362 280,00 руб., неустойки в размере  144 896,34 руб., а также 40 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

	В предварительном судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части долга в размере 1362280,00 руб. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018) исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 5000 рублей 00 копеек неустойки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 072  рубля 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением в части снижения неустойки по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что судом неверно были оценены доводы ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью; отмечает, что истец ошибочно представил платежный документ, оплаченный в рамках иного разбирательства; о данном факт истец узнал из дополнительного отзыва ответчика, представленного в судебном заседании; считает, что суд нарушил право истца на состязательность судебного разбирательства и возможность представить доказательства в пределах срока рассмотрения дела тем, что отказал истцу в переносе судебного заседания для представления верного платежного документа для подтверждения несения судебных расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1175 от 30.10.2017 с пояснительным письмом к нему от 31.10.2017, приложенных к апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от ответчика, однако указанные в нем возражения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный отзыв подписан представителем Сергеевой С.Ю. по доверенности от 05.07.2017, выданной сроком до 31.12.2017. в материалы дела представлены аналогичная доверенность, иных доказательств, подтверждающих право Сергеевой С.Ю. на подписание отзыва не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления № 36 от 28.05.2009, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела платежное поручение № 1175 от 30.10.2017 с пояснительным письмом к нему от 31.10.2017.

Копии материалов судебной практики приобщению к материалам дела не подлежат, так как находятся в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел и справочно-информационных системах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ КАРАВАН" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МИР ОФИС СТРОЙ" (покупатель)  заключен договор поставки №124СК от 29.09.2015 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать инертные строительные материалы (далее – товар) в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью         2 205 480,00 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий оплата за поставленный товар производится за каждую отдельную партию поставленного товара в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком до даты предъявления искового заявления в арбитражный суд в сумме 843 350,00 руб., после подачи искового заявления - в сумме 1 362 130,00 руб. Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком в полном объеме после предъявления рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд. В связи с чем, истец отказался от требования о взыскании задолженности по поименованному договору.

Отказ от части иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, признав наличие оснований для взыскания неустойки, установив при этом основания для ее снижения по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения платежа, предусмотренного п. 2.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 144 896, 34 рублей  судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, снизил подлежащую взысканию неустойку до 65 000 рублей, признав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Такое решение суд мотивировал тем, что размер неустойки покупателя является чрезмерно высоким (0,3%)от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом ответственность поставщика за просрочку передачи оплаченной продукции – 0,1 % от суммы несвоевременной или неполной поставки за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременной или неполной поставки. Также суд учел полную оплату долга, минимальное количество дней просрочки в оплате, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, 

При определении соразмерной суммы неустойки суд первой инстанции  учел, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в части судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что документального подтверждения фактически понесенных истцом затрат не представлено.

К представленному в качестве доказательств несения судебных расходов  платежному поручению №79 от 01.02.2017 на сумму 40000,00 руб. суд отнесся критически, со ссылкой на то, что из назначения платежа («оплата согласно договора оказания юридических услуг от 03.10.2016»), указанного в платежном поручении №79 от 01.02.2017, не следует, что оплата произведена в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 03.10.2017. Платежное поручение датировано 01.02.2017, в то время как иск предъявлен в арбитражный суд 17.10.2017.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений по вопросу взыскания судебных расходов апелляционный суд по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Бремя предоставления доказательств в обоснование заявленных требований относится на участвующих в деле лиц (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Участники арбитражного процесса обязаны пользоваться принадлежащими им процессуальными правами своевременно, разумно и добросовестно и самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и приобщенные по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции платежное поручение № 1175 от 30.10.2017 и пояснительное письмо к нему от 31.10.2107, суд приходит к следующим выводам.

Согласно платежному поручению № 1175 от 30.10.2017 на сумму 60 000 рублей указанным документом истцом произведена оплата ООО «РентаСтрой-24» согласно договора по подбору персонала от 02.03.2015, денежные средства в указанной сумме списаны со счета истца 30.10.2017.

В соответствии с письмом от 31.10.2017, адресованном руководителю ООО «РентаСтрой-24», истец просит считать верным указанное назначение платежа, как оплату по договору оказания юридических услуг б/н от 03.10.2017 по иску к ООО «Мир Офис Строй» в сумме 40 000 рублей и как оплату по договору по подбору персонала от 02.03.2015 в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем суду не представлено доказательств направления данного письма ООО «РентаСтрой-24» и ответа на него, которые бы подтверждали ошибочное указание истцом в платежном поручении № 1175 от 30.10.2017 назначения платежа.

Необходимо отметить, что изменение назначения платежей в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит п. 7. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Таким образом, представленное истцом платежное № 1175 от 30.10.2017  также не является доказательством оплаты услуг представителя в рамках договора оказания юридических услуг от 03.10.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено в материалы документов, свидетельствующих о том, что у заявителя действительно имеются расходы, связанные с рассмотрением в суде данного дела, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 января 2018 года по делу № А60-55482/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Л.Х. Риб

 

Л.Ю. Щеклеина