Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6646/2022

26 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия ФИО1 (доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года по делу № А10-6646/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ТФОМС РБ, фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГАУЗ «РКВД», учреждение, диспансер, ответчик) о взыскании 4 383 392 рублей 17 копеек средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 440 093 рубля 12 копеек штрафа, 444 862 рубля 03 копейки пени за период с 07.06.2022 по 16.07.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу фонда взыскано 3 455 669 рублей 25 копеек средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 34 732 рубля 08 копеек штрафа, 249 338 рублей 74 копейки пени за период с 02.10.2022 по 16.07.2023, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, поскольку считает, что расходы по оплате работ, связанных с заменой оконных блоков и входных дверей, а также расходы, понесенные на устройство навеса, относятся к капитальному ремонту, в связи с чем являются нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС). Заявитель также не согласен с выводами о наличии оснований для снижения размера штрафа.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фондом в отношении учреждения была проведена плановая проверка по использованию средств ОМС в период с 01.07.2020 по 31.03.2022.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2022 № 1/2022-18, согласно которому выявлены факты использования учреждением средств ОМС не по целевому назначению в сумме 4 521 571 рубля 22 копеек.

19.05.2022 учреждение в адрес фонда направило возражения к акту проверки.

23.05.2022 составлено заключение по акту плановой проверки, согласно которому фондом признаны обоснованными возражения в части оплаты за счет средств ОМС в сумме 120 640 рублей на поставку лекарственного препарат «Лаеннек». Возражения в остальной части не приняты.

Неисполнение ответчиком требования от 23.05.2022 № 1194 о восстановлении нецелевого использования средств ОМС на сумму 4 400 931 рублей 22 копейки, уплате штрафных санкций на сумму 440 093 рублей 12 копеек, явилось основанием для обращения фонда в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 13, 28, 38, 47, 144, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от «Об обязательном медицинском страховании» 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее – Закон № 326-ФЗ), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, Типовое положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 № 15н, Порядок осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденный приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н, Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312 (далее – ВСН 58-88 (р), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходили из обоснованности иска на сумму 3 455 669 рублей 25 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно положениям пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) относятся работы по замене и (или) восстановлению строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, по замене и (или) восстановлению систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также по замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Перечень основных работ, выполняемых в ходе текущего и капитального ремонта, для объектов социально-культурной сферы, в том числе зданий и помещений здравоохранения, определен в ВСН 58-88 (р).

В соответствии с пунктом 5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (5.2).

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе приказ о проведении выездной плановой проверки, программу комплексной проверки по соблюдению законодательства об ОМС и использовании средств ОМС, акт плановой проверки, требование, заключение по акту проверки, возражения на акт проверки, договоры, счета, акты выполненных работ), суды пришли к выводам о том, что расходы на замену оконных и дверных блоков в помещениях поликлиники, а также расходы, понесенные на устройство навеса, относятся к текущему ремонту.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что навес в здании диспансера не является несущей конструкцией здания, не защищает помещения от внешних климатических и других воздействий. Устроенный навес не сопрягается с кровлей здания диспансера, имеет собственную опорную конструкцию, не относящуюся к стропильной системе кровли здания. Работы по устройству навеса не изменили конструкцию крыши здания и не входят в перечень работ производимых при капитальном ремонте здания, что также соответствует пункту 1 раздела «прочие работы» ВСН 58-88 (р), где к текущим работам отнесены укрепление и устройство козырьков над входами в подвал.

Также судами принято во внимание то, что работы проводились без постановки объекта или его части на капитальный ремонт, без выполнения каких-либо работ, которые бы затрагивали конструктивные элементы здания. При этом, как установили суды, целью указанного ремонта являлось не восстановление или замена конструкций, а поддержание их эксплуатационных качеств.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа отклоняется судом округа.

Суды, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, с учетом принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как: социально значимый характер деятельности медицинского учреждения, финансирование из средств бюджета, пришли к правомерному выводу о возможности снижения штрафных санкций, начисленных по результатам плановой комплексной проверки.

Суды правильно указали о том, что любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного нарушения.

Суды оценили имеющиеся в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года по делу № А10-6646/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский