﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7308/2019

17 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А. 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Каменева Е.А. по доверенности от 25.02.2019

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26490/2019)  ИП Шага В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-7308/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ Главное управление Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

к ИП Шаге В.А.  

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦОПАЗ, Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шаги Вениамина Александровича (далее - индивидуальный предприниматель Шага В.А., предприниматель) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, конфискованная на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.08.2018 продукция, содержащая признаки контрафактности, направлена на уничтожение. 

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для безусловной отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 12.11.2019.

ООО «Власта-Консалтинг» - лицо, не привлеченное к участию в деле, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Компании Мотюль СА, Компании Кастрол Лимитед, Компании Тоталь Холдингс САС, Корпорации Эксон Мобил, Компании Тотал С.А., Компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся, Компании Шелл Брэндс Интернешнл АГ - в лице представителя ООО «Власта-Консалтинг».

Ходатайство ООО «Власта-Консалтинг» отклонено судом апелляционной инстанции определением от 12.11.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2019 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик настаивает на недоказанности Управлением состава вмененного правонарушения в действиях предпринимателя: товар был приобретен предпринимателем у официального дистрибьютора, к товару прилагались все необходимые документы; заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 04.10.2018 № 2965 не является допустимым доказательством контрафактности товара, поскольку вопросы эксперту поставлены некорректно, органолептические показатели товара в ходе экспертизы не исследовались.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции откладывалось на 10.12.2019. Суд предложил Управлению представить дополнительные доказательства, а именно: изъятую на основании протокола изъятия от 15.08.2018 продукцию и оригинальную продукцию, с которой сравнивал ее эксперт АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Карташова Н.Е., составивший заключение от 04.10.2018 № 2965.

От Управления в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные документы, какие-либо сведения или пояснения по делу не поступили. Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, ни в одно судебное заседание своего представителя не направило.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ИП Шага В.А. подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела, в связи с поступившим заявлением представителя правообладателей товарных знаков «Mobil», «Shell», «Motul», «Total», «Castrol», «Elf», «Toyota», «Nissan» 15.08.2018 Управлением проведена проверка деятельности Предпринимателя, в результате которой выявлено, что ИП Шага В.А. в помещении торгового объекта «SPOT замена масла», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 10 Б, допустил реализацию продукции, маркированной товарными знаками «Mobil», «Castrol», «Shell», «Elf», «Total», «Motul», «Toyota», «Nissan», обладающих признаками контрафактности, о чем составлен протокол осмотра от 15.08.2018. Товар, обладающий признаками контрафактности, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 15.08.2018.

Образцы изъятой продукции направлены на экспертизу в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 04.10.2018 №2965, представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков: «Mobil» (свидетельства №№ 52486, 358453, 469275), «CastroI» (свидетельство №227051), «Shell» (свидетельство №45815, 45735, 148573), «Elf» (свидетельство № 1224186), «Total» (свидетельство №813234), «Motub» (свидетельство №639702), «Nissan» (свидетельства №№ 454587, 454588), «Toyota» (свидетельство 396212). Предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции. Представленная продукция вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. 

Придя к выводу о реализации Предпринимателем контрафактной продукции, 10.01.2019 Управление составило протокол об административном правонарушении АП № 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией и направлением на уничтожение продукции, содержащей признаки контрафактности.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Управления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае административным органом в качества подтверждения контрафактности товара представлено экспертное заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 04.10.2018 №2965 (л.д. 29).

Как следует из представлено заключения эксперта, в ходе осмотра продукции экспертом установлено: 

1. Бочка «Shell Helix Ultra ЕСТ С3  5W-30» и бочка «Shell Helix НХ7 5W-30» имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Shell»:

- Этикетки содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального;

- Маркировка на этикетках о не соответствует оригинальной;

- Двусторонняя наклейка не открывается как книжка, а отрывается с усилием и скрипом (в некоторых случаях отрываются сразу два слоя);

- Наличие посторонних включений под этикетками.

2. Канистра «ELF EVOLUTION 900 NF 5W-40», канистра «ELF EVOLUTION 7000 STI 10W-40» и канистра «ELF EVOLUTION 900 SXR 5W-30» имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «ELF»: 

-Материал, цвет канистры, тиснения на канистре отличаются от оригинального в оттенке синего и материале изготовления;

- Наклейки на канистре низкого качества, содержат информацию, нанесенную шрифтом, отличным от оригинального шрифта; 

- Цвет этикетки не соответствует цветовой гамме и понтону; 

- Защитное кольцо на канистре низкого качества (не соблюдено стандартное расстояние между кольцом и самой канистрой); 

-Не соблюдены размеры рисок на дне канистр, не ровный шов на дне канистр.

3. Бочка «MOTUL ATF VI», бочка «MOTUL MOTYLGEAR 75W-90», бочка «MOTUL 8100 X-CLEAN+ 5W-30», бочка «MOTUL 6100 SYN-CLEAN 5W-40» имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Motul»: 

- Наклейки на бочках низкого качества, содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта; 

- Цвет этикетки не соответствует цветовой гамме и понтону

- Маркировка на этикетках о не соответствует оригинальной; 

- Информация о номере партии и дате изготовления продукции выполнена шрифтом  отличным от оригинального;

- Наличие посторонних включений под этикетками.

4.  Канистры «CASTROL MAGNATEC 10W-40 A3/B4», «CASTROL MAGNATEC 5W-40 АЗ/В4», «CASTROL EDGE 0W-40 АЗ/В4», «CASTROL EDGE 0W-30 АЗ/В5», «CASTROL EDGE 5W-40», Бочка «CASTROL SYNTRANS TRANSAXLE 75W-90», имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции: 

- При изготовлении канистры использованы формы для отлива канистр, отличные от используемых для розлива компанией «Castrol» (пластик с дефектами отлива, не четкий рельеф условных обозначений и символов на канистре);

- Полиграфия   наклеек   на   лицевой   и   тыльной   сторонах   канистры   не   соответствует оригинальной, информация нанесена иным шрифтом; 

- Поддельная   голограмма   на   тыльной   стороне   этикеток  канистр,   вид   и  дизайн  не соответствует оригинальному;

- Низкого качества полиграфия на крышке, надпись «Castrol» неустойчивая к механическому воздействию;

- Несоблюдение норм окраски бочки;

- Наклейки на бочке низкого качества, содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта;

- Наличие посторонних включений под этикетками.

5.Бочка «TOYOTA 5W-40 SYNTHETIC ENGINE OIL», имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции: 

- Наклейки низкого качества, содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта;

- Этикетки содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального;

- Маркировка на этикетках о не соответствует оригинальной; 

- Наличие посторонних включений под этикетками;

- Несоблюдение норм окраски.

Эксперт пришел к выводу о том, что указанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции «Shell», «Elf», «Motul», «CastroI», «Toyota».

Суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта и сделанные им выводы являются достоверными и надлежащим доказательством по делу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенными выводами в силу следующего.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Как следует из экспертного заключения, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Является  ли   изъятая   в   торговом   объекте   ИП   Шага   В.А.   продукция,   маркированная товарными знаками, перечисленными в протоколе изъятия, контрафактной, если да, то по каким признакам?

- Кто является правообладателем товарных знаков перечисленных в протоколе изъятия?

- Зарегистрированы ли указанные товарные в ФИПС и в какой форме охраняются, за кем зарегистрированы товарные знаки (прошу направить в наш адрес заверенные копии всех регистрационных  документов и документов, подтверждающих полномочия в качестве правообладателя)?

Вместе с тем, поставленный перед экспертом вопрос № 1 является правовым вопросом. Вопросы № 2 и № 3 не требовали специальных знаний, так как для получения ответов на них достаточно обратиться к открытым реестрам ФИПС для получения соответствующей информации.

Вопросов, касающихся органолептических свойств товара, перед экспертом не поставлено. 

Из заключения эксперта следует, что им проводилась идентификация товара сравнительными методами, а также методами сопоставления и совмещения, визуально исследована информация маркировки, нанесенная на товарные лейблы, картонные бирки, ярлыки, проведена проверка исполнения товарных знаков и сравнение их с зарегистрированными товарными знаками. 

В то же время, из представленного заключения не следует, что у эксперта в наличии имелись сравнительные образцы оригинальных товаров, в связи с чем не представляется возможным установить, с чем эксперт сравнивал упаковки изъятых товаров. 

Более того, экспертом не указаны признаки оригинального товара, а также не указано, в чем конкретно состоит отличие оригинальных товаров от товаров, представленных на экспертизу. Таким образом, выводы эксперта невозможно проверить, даже обладая специальными знаниями. Приложенные к экспертному заключению фотоматериалы не позволяют определить на каких фотографиях запечатлен оригинальный товар, а на каких контрафактный, так как признаки, как оригинального товара, так и контрафактного экспертом в заключении не описаны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что экспертом не проведен надлежащим образом сравнительный анализ оригинальной продукции и продукции, представленной на исследование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего контрафактность изъятой продукции.

Апелляционная коллегия принимает также во внимание, что весь товар приобретен Предпринимателем у официальных дистрибьюторов товара, что подтверждается представленными договорами, счетами, товарными накладными, счетами-фактурами, декларациями о соответствии. Также предпринимателем представлены копии информационных писем и сертификатов, подтверждающих, что ООО «АС Групп Ритэйл», ООО «МотоСпортСервис плюс», ООО «АМГ», ООО «Реал» являются официальными дистрибьюторами соответствующей продукции.

Из материалов дела следует, что данные обстоятельства не исследовались административным органом в ходе производства по делу об АП, подлинность представленных Предпринимателем документов заявителем не оспорена, надлежащими доказательствами представленные документы не опорочены.

В то же время, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 № 14, регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом, не являющимся его владельцем.

Надлежащих доказательств контрафактности (поддельности) товара в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Таким образом, заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. 

Поскольку контрафактность изъятой продукции Управлением не доказана, товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.08.2018, подлежит возврату Предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2019 по делу №  А56-7308/2019  отменить.

В удовлетворении заявления Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Шага Вениамина Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации  об административных правонарушениях отказать.

Продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.08.2018, возвратить индивидуальному предпринимателю Шаге Вениамину Александровичу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 Е.И. Трощенко