АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31719/2017 

Дата принятия решения – 26 января 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювеста", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании  480 375 руб. 01 коп. неотработанного аванса.

с участием:

     от истца  - ФИО2, по доверенности от 01.09.2017 г.

     от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювеста", г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида", г.Казань с требованием   о  взыскании  480 375 руб. 01 коп. неотработанного аванса.

Определением суда от 11.10.2017г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.10.2017г. от ответчика поступило заявление о признании задолженности в размере 480 375 руб. 01 коп., подписанное директором ФИО3

Между тем, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ответчика является ФИО4, суд пришел к выводу о необходимости запроса документов,  подтверждающих полномочия ФИО3 по состоянию на 26.10.2017г., в связи с чем суд определением от 04.12.2017г. перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На предварительное  судебное заседание 19.01.2018г. явился представитель истца.

Ответчик не явился – извещен, документов,  подтверждающих полномочия ФИО3 по состоянию на 26.10.2017г. в суд не направил.

Поскольку полномочия лица, заявившего о признании долга со стороны ответчика,  не подтверждены, судом признание иска не принимается.

Истец исковые требования поддержал по основаниям,  указанным в исковом заявлении.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

25.04.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик)  был заключен договор субподряда №67, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести подготовительные и строительно-монтажные работы на объекте «односекционный 18-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

...>» 

Согласно указанному договору, работы выполняются в два этапа: 1 этап включает в себя подготовительные работы, началом которых является «12» июня 2017 года и окончанием которых является «28» августа 2017 года; 2 этап включает в себя строительно-монтажные работы, началом которых является «11» сентября 2017 года и окончанием которых является «01» ноября 2017 года. Стоимость 1 этапа работ составляет 735 000 рублей, стоимость 2 этапа работ составляет 1 813 000 рублей. 

По платежному поручению №37 от 09.06.2017г.  в счет оплаты первого этапа работ по договору истец перечислил ответчику  735  000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.08.2017г. ответчик по первому этапу выполнил работы лишь на сумму 254 624 руб. 99 коп. 

Таким образом, сумма  неотработанных денежных средств по первому этапу  составила  480 375 руб. 01 коп. 

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора, 09.09.2017г.  истец  вручил ответчику претензию  с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возникновение у истца права на взыскание с ответчика перечисленного по договору  как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют право истцу прекратить договорные отношения по договору подряда в одностороннем порядке, а также отказаться в одностороннем порядке от договора в порядке, предусмотренном договором.

Стороны в разделе 11 договора субподряда предусмотрели возможность одностороннего порядка расторжения договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства расторжения договора подряда, а также одностороннего отказа истца от исполнения договора в материалах дела отсутствуют. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, а из содержания претензии не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд приходит к выводу, что указанный договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств или его расторжения в установленном порядке.

Право требовать возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосвоенного аванса суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов