СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-12752/2020(31)-АК

Дело № А50-15076/2020

27 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  при участии:  

ФИО1, паспорт, 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года  

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3  

вынесенное в рамках дела № А50-15076/2020 о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  несостоятельным (банкротом)  

третьи лица: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство», Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,  Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной  ответственностью «МСГ», НКО ПОВС «Содружество», общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с  ограниченной ответственностью «Д2»   

 

установил:

решением суда от 13.01.2022 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена  ФИО4  

Определением суда от 25.02.2022 ФИО4 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО3  

Определением суда от 21.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО2  

Должник 09.01.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и арбитражного  управляющего ФИО3, просит:  

- признать не соответствующими закону действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании  процедуры банкротства в период с 15.06.2022 по 19.09.2022;  

- признать не соответствующими закону действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании  процедуры банкротства в период с 19.09.2022 по 19.09.2022;  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не передаче должнику нереализованного имущества с  19.09.2023 по настоящее время; обязать ФИО2 устранить  допущенные нарушения: передать должнику по акту приема-передачи  нереализованное имущество;  

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО1  

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в  порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Ассоциация «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада», Управление Росреестра по Пермскому краю,  ООО «МСГ», НКО ПОВС «Содружество», ООО «Страховая компания  «АРСЕНАЛЪ», ООО «Д2».  

Должником 12.02.2024 заявлено ходатайство о приобщении  дополнительных документов, в котором должник уточняет просительную часть  заявления (описка в дате), просит признать не соответствующими закону  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,  выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в период с 19.09.2022 по  19.09.2023. Остальные пункты просительной части оставляет без изменения.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

 

Определением суда от 28.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) в  удовлетворении жалобы должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять  новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

Апеллянт ссылается на то, что ответчиками не принимались меры по  реализации нежилого помещения площадью 86,5 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, по которому не имелось притязаний  третьих лиц. Указанное помещение пустует всю процедуру банкротства и  приносит должнику убытки в виде бремени содержания. Должник  неоднократно обращался к ФИО3, а затем к ФИО2 о выделении  и утверждении положения о продаже этого помещения отдельно от  дебиторской задолженности, обращения отображены в судебных актах об  отложении. Помещение должнику не передано по акту приема-передачи  нереализованного имущества по настоящее время. Также полагает, что  ответчики неправомерно бездействовали и не представляли запрошенные  судом документы для утверждения положения о продаже в течение одного года  четырех месяцев. Отмечает, что 16.08.2023 на счет должника в ВТБ (ПАО)  поступили деньги от банка ВТБ в размере 12 700 000 руб. На момент  поступления денежных средств в реестр требований кредиторов были  включены требования трех кредиторов с учетом частичного погашения  требований в процедуре реструктуризации долгов: 1. ФИО5 – 6 261 279,61  руб. 2. ФИО6 – 428 040 руб. 3. ТСЖ «Эльсинор» - 92 280,73 руб.  Итого: 6 781 600 руб. На момент поступления денежных средств от ВТБ  оспаривалась сделка по зачету с ФИО7 на сумму 1 034 634,19 руб.  Таким образом, даже с учетом требований ФИО7, реестр требований  не мог превысить сумму 6 781 600 + 1 034 634,19 = 7 816 234,19 руб. С учетом  присужденных процентов по вознаграждению арбитражных управляющих в  общем размере 444 500 руб., расходы на погашение кредиторам и арбитражным  управляющим составили 7 816 234,19 + 444 500 = 8 260 734,19 руб. В связи с  изложенным полагает, что финансовый управляющий ФИО2 должен  был сделать вывод о достаточности денежных средств и передаче должнику по  акту приема-передачи нереализованного имущества. Оспаривает доводы  ФИО2 о том, что реестр требований кредиторов сформирован на  сумму около 9 000 000 руб. Указывает, что оба ответчика затягивали  утверждение положения о продаже имущества длительное время (один год и  четыре месяца) и не устраняли причины отложения судебных заседаний, что  является незаконным бездействием, причиняющим должнику убытки в виде  бремени содержания нежилого помещения.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.01.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имущества должника утверждена ФИО4.  

Определением суда от 25.02.2022 ФИО4 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Определением суда от 21.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.  

Должник ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратилась в  суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО2 и предыдущего финансового управляющего ФИО3,  выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, не передаче должнику  нереализованного имущества с 19.09.2023 по настоящее время. Также просил  отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО1  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из их необоснованности.  

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив  доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо,  участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене  (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и  законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает  соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо  

 

законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  одного из следующих фактов:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях  и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило  права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.  

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для  отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета)  кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение  арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  

 

возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего  к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия арбитражного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в  ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на  профессиональной основе и несет за последствия своих решений  имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет  необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах  банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с  кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве  (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника).  

Как было указано выше, должник просит: 

- признать не соответствующими закону действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании  процедуры банкротства в период с 15.06.2022 по 19.09.2022;  

- признать не соответствующими закону действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании  процедуры банкротства в период с 19.09.2022 по 19.09.2023;  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не передаче должнику нереализованного имущества с  19.09.2023 по настоящее время; обязать ФИО2 устранить  допущенные нарушения: передать должнику по акту приема-передачи  нереализованное имущество.  

Должник отмечает, что 29.04.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Пермского края с ходатайством об утверждении положения о продаже  имущества должника.  

Определением суда от 12.05.2023 ходатайство финансового управляющего  об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника принято к производству. Рассмотрение обоснованности  требования заявителя назначено на 15.06.2022. Финансовому управляющему  предложено представить: документы о праве собственности на объекты  недвижимости, копии судебных актов, подтверждающих наличие дебиторской  

 

задолженности, пояснения с указанием мер, которые были предприняты для  взыскания дебиторской задолженности по каждому из контрагентов, решение  собрание кредиторов по вопросу о реализации дебиторской задолженности  должника; кредиторам, должнику - отзыв на ходатайство финансового  управляющего.  

18.03.2022 ТСЖ «Эльсинор» обратилось в суд с исковым заявлением о  признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 11,9 кв.  м. с кадастровым номером: 59:01:4410652:1176, принадлежащее должнику на  праве собственности на основании договора купли-продажи № 8 от 10.09.2018  года, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

По остальным лотам правопритязаний не было. 

Полагает, что положение о продаже имущества можно было утвердить  15.06.2022 и продать имущество, но ФИО3 и ФИО2 не исполняли  указания суда, в связи с чем судебные заседания откладывались 12 раз в  течение полутора лет, суд в каждом определении об отложении судебного  разбирательства указывал на неисполнение финансовым управляющим  требований суда и повторно предписывал представить документы на  предлагаемое к продаже имущество.  

Отмечает, что за это время увеличились текущие расходы на содержание  нежилого помещения площадью 86,5 кв.м. и размер мораторных процентов.  

Определением суда от 19.09.2023 принят отказ ФИО2 от  ходатайства об утверждении положения о продаже имущества должника,  производство по утверждению положения о продаже имущества прекращено.  

Указывает, что в нарушение п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве  имущество, составляющее конкурсную массу - нежилое помещение площадью  86,5 кв.м., не передано гражданину по акту приема-передачи.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в своем отзыве на жалобу  указывает на то, что отложение судебных заседаний по утверждению порядка  реализации имущества было связано прежде всего с действиями самого  должника, выраженных в не предоставлении документов, подтверждающих  наличие дебиторской задолженности. Полагает, что доводы ФИО1 о  затягивании процедуры банкротства несостоятельны.  

В обоснование возражений финансовый управляющий ФИО2  указывает на то, что в период с 19.09.2022 по 19.09.2023 процедура банкротства  не могла быть завершена по объективным причинам, поскольку не было  рассмотрено требование кредитора ФИО7 в размере 1 034 634,19 руб.  Датой окончательного разрешения указанного вопроса является 14.12.2023  (дата постановления Арбитражного суда Уральского округа). Ссылается на то,  что неисполнение финансовым управляющим определений суда об отложениях  рассмотрения ходатайства об утверждении положения о порядке продаж  имущества должника было предметом судебного разбирательства при  рассмотрении вопроса о наложении штрафа на финансового управляющего.  

 

Так, судом было установлено, что оценка имущества должника не представлена  по причине невозможности выявления аналогичных предметов для целей  использования сравнительного метода. Поясняет, что должник своими  противоправными действиями, в том числе по незаконному снятию денежных  средств со счета, сам затягивает процедуру реализации имущества. Отмечает,  что определениями Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 и  19.02.2024 с должника в пользу ФИО7 взыскано 200 000 руб., а  пользу ТСЖ «Эльсинор» - 66 000 руб. судебных расходов соответственно.  Полагает, что поскольку на данный момент указанные расходы не  удовлетворены в полном объеме, а у должника имеется имущество, оснований  для передачи должнику имущества по акту не имеется.  

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий  ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом  должника в период с 25.02.2022 по 19.09.2022. С 19.09.2022 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО2  

29.04.2022 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3  обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника (далее по тексту –  Положение).  

Определением суда от 12.05.2022 ходатайство было принято к  производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности  назначено на 15.06.2022. Затем для цели совершения дополнительных  процессуальных действий (получения дополнительных документов в  отношении реализуемых активов должника), представления участниками спора  дополнительных доказательств, судебное разбирательство неоднократно  откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 19.09.2023.  

Определением от 19.09.2023 судом принят отказ финансового  управляющего ФИО2 от ходатайства об утверждении положения о  порядке продажи имущества должника, производство по рассмотрению  ходатайства финансового управляющего прекращено.  

В данном определении суд пришел к выводу о том, что отказ финансового  управляющего не противоречит ст.ст. 41 и 49 АПК РФ.  

Возражения должника против принятия отказа и прекращения  производства по ходатайству судом рассмотрены и обоснованными не  признаны в силу следующих обстоятельств.  

Решением суда от 23.01.2021 по делу № А50-19482/2022, оставленным без  изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, с Банка ВТБ  (ПАО) в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 12 700 000  руб.  

16.08.2023 денежные средства в размере 12 700 000 руб. поступили в  конкурсную массу должника, что подтверждается платежным поручением от  той же даты.  

 

В свою очередь реестр требований кредиторов должника в настоящее  время сформирован на сумму около 9 000 000 руб., проводятся мероприятия по  его погашению.  

Суд пришел к выводу о том, что проведение мероприятий по реализации  имущества должника в настоящее время преждевременно, в связи с чем, права  должника и его кредиторов принятием отказа нарушены быть не могут. При  этом суд исходил из доводов финансового управляющего, не опровергнутых  иными участниками дела о том, что поступивших в конкурсную массу  денежных средств на данной стадии достаточно как для погашения как текущей  задолженности, так и требований всех кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Вместе с тем в случае появления иных фактических обстоятельств в  рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий не лишен  возможности вновь подготовить и обратиться в суд с ходатайством об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, деятельность арбитражного  управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный  характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих  неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и  интересам кредиторов.  

В рассматриваемом случае, действиями (бездействием) арбитражных  управляющих ФИО3 и ФИО2 процедура банкротства затянута  не была.  

Так, в спорный период (с 15.06.2022 по 19.09.2023) в рамках настоящего  дела рассматривались, в том числе, следующие заявления: ТСЖ «Эльсинор» о  включении в реестр требований кредиторов должника (дата рассмотрения:  13.09.2022); заявление финансового управляющего о признании сделки  должника к ответчику ФИО8 недействительной  (дата рассмотрения: 22.11.2022); заявление финансового управляющего о  признании сделки должника к ответчику ФИО9 недействительной  (дата рассмотрения: 22.11.2022); заявление ТСЖ «Эльсинор» о признании права  общей долевой собственности на нежилое помещение (дата рассмотрения:  09.02.2023); заявление ФИО1 к ответчику индивидуальному  предпринимателю ФИО5 о признании сделки  должника недействительной (дата рассмотрения: 02.08.2023).  

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что именно  действия самого должника, который неправомерно снял поступившие на  специальные счет денежные средства от продажи имущества привели к  несвоевременному удовлетворению требований кредиторов, невозможности  исполнения плана реструктуризации долгов, в результате чего арбитражным  управляющим принимались меры по возврату данных денежных средств.  

 

Та,к фактически в результате действий финансовых управляющих, в том  числе по рассмотрению иска о признании незаконными действий Банка ВТБ  (ПАО) по выдаче денежных средств в сумме 12 700 000 руб. и взыскании с  Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу ФИО1 убытков (дело № А5019482/2022), 16.08.2023 на счет должника поступили денежные средства в  размере 12 700 000 руб. Согласно отчету финансового управляющего, на  сегодняшний день требования всех кредиторов третьей очереди удовлетворены  в полном объеме, что указывает на добросовестность исполнения финансовыми  управляющими обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Доводы должника о том, что при утверждении положения еще в июне 2022  года и продаже имущества, за исключением спорного недвижимого имущества,  требования кредиторов могли быть удовлетворены, носят предположительный  характер.  

Кроме того, исходя из пояснений финансового управляющего, по  состоянию на 24.01.2024 объем текущих платежей составлял 392 582,37 руб.  

Данные требования не были погашены ввиду того что, в период с  29.12.2023 по 30.12.2023 должником вновь были произведены действия по  снятию денежных средств на общую сумму 2 231 932,36 руб. При этом, в ходе  рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об  истребовании у ПАО «Сбербанк России» сведений о лице, осуществившем  снятие денежных средств на общую сумму 2 231 932,36 руб., в судебном  заседании, состоявшемся 28.03.2024, ФИО1 устно под аудиозапись  пояснила, что согласие финансового управляющего на распоряжение  денежными средствами от 20.12.2023, на основании которого ею было  произведено снятие наличных, она написала сама, поскольку, по ее мнению, ей  причинялся ущерб.  

Также финансовым управляющим ФИО2 не были нарушены  нормы п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, поскольку вопрос о передаче  должнику нереализованного имущества решается после завершения процедуры  реализации имущества. В настоящее время процедура реализации имущества  гражданина не завершена.  

Факт причинения ему убытков в виде затрат на содержание нежилого  помещения площадью 86,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, должником документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ),  соответствующие затраты были бы понесены должником и в отсутствие  процедуры банкротства.  

Таким образом, должником не обосновано наступление для него  негативных последствий вследствие поименованного им бездействия  финансового управляющего.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для  удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражных  управляющих ФИО3 и ФИО2  

 

Ввиду того, что заявителем не приведено убедительных и достаточных  доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного  управляющего ФИО2 и ФИО3 требованиям закона, а также  доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов  должника и его кредиторов, не указано какие негативные последствия понес  заявитель в связи с указанными действиями управляющего, судом первой  инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Как было указано выше, отстранение арбитражного управляющего должно  применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему  ведению процедуры банкротства; это означает, что допущенные арбитражным  управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в  случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем  ведении им дела о банкротстве.  

Ввиду отсутствия факта длительного противоправного поведения  финансового управляющего ФИО2 оснований для его отстранения,  невыплаты ему вознаграждения у суда первой инстанции также не имелось.  

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил  все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления  обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.  

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически  дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу  в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и  учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут  служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку  оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным  судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года по  

делу № А50-15076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий 

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 С.В. Темерешева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна