ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1611/2019

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16678/2021) Несыной Сабины Мустафовны  на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.04.2021 по делу № А26-1611/2019 (судья Соколова Н.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЧерМет» Монакова Игоря Алексеевича о принятии обеспечительных мер,

установил:

определением суда от 26.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Матадор» (далее – ООО «Матадор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>, каб. 3) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПетроЧерМет» (далее – ООО «ПетроЧерМет», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Анохина, 33- 5) несостоятельным (банкротом). 03.04.2019 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Карелия, заявление ООО «Матадор» удовлетворено, ООО «ПетроЧерМет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПетроЧерМет». 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЧерМет» утвержден ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020. 

15 марта 2021 года в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО5, ФИО2, ответчики) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 90 822 719.69 руб. 

29 марта 2021 года в суд от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЧерМет» ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все расчетные счета, открытые в кредитных организациях, и все имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и ФИО2, в связи с обращением в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности. 

Определением суда первой инстанции ходатайство о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  Суд наложил арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах суммы иска о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПетроЧерМет».

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение, в принятии обеспечительных мер в отношении нее отказать. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление ВАС РФ №55) установлено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления ВАС РФ №55). Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. 

Оценив доводы ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчиков, предотвращение совершения ими действий по отчуждению принадлежащего им имущества, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам; наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, не влечет неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов. 

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. 

Конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления ВАС РФ №55). В соответствии с положениями статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск счетов должника также осуществляется приставом-исполнителем. 

Доводы подателя жалобы о том, что она имеет право на получение прожиточного минимума на себя и своего несовершеннолетнего ребенка при том, что в настоящее время она работает врачом и воспитывает ребенка одна, предпринимательскую деятельность не ведет, имеет скромный доход, безусловно заслуживают внимания и являются основанием для подачи ходатайства об  отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на все получаемые ответчицей денежные средства. 

ФИО2 следует незамедлительно обратиться к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством об отмене обеспечительных мер, изложив все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Однако эти (изложенные в жалобе) обстоятельства не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку вопрос о принятии мер требует оперативного разрешения и решается в условиях дефицита информации о положении дел ответчика, без заслушивания его позиции и возражений. Этим целям служит механизм отмены обеспечительных мер полностью или в части, где ответчик реализует право изложить суду свои пояснения, представить доказательства. 

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков