Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

30 июня 2021 г.                                                                         Дело № А40-80991/21-87-448

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 16.06.2021 г.

Мотивированное решение составлено 30.06.2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Юридическая финансовая компания «Магнат» к ПАО БАНК ЗЕНИТ

о взыскании денежных средств в размере 59 223 руб. 82 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая финансовая компания «Магнат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК ЗЕНИТ о взыскании денежных средств в размере 59 223 руб. 82 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2019 г. ООО «ЭСТАКАДА» (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ликвидировано 15.02.2021 г.) было подано заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ, на основании которого ответчиком ПАО БАНК ЗЕНИТ (далее банк) открыт расчетный счет № 

<

***>.

По условиям заявления ООО «ЭСТАКАДА» подтвердило присоединение в целом к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ, а также подтвердило, что до предоставления в банк заявления о присоединении к комплексному договору ознакомился со всеми условиями комплексного договора, тарифами, рекомендациями по информационной безопасности, размещенными на официальном сайте банка в сети Интерне по адресу: www.zenit.ru, их содержание полностью понятно, все положения вышеуказанных документов ему известны и разъяснены в полном объеме, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Как указывает истец, банком при закрытии счета на основании заявления о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств ООО «ЭСТАКАДА» от 08.07.2020 г. переведен остаток денежных средств с удержанием комиссии в размере 59 223 руб. 82 коп., что по мнению истца является злоупотреблением и односторонними действиями банка.

В обоснование перехода права требования спорной денежной суммы истцом представлен договор от 26.10.2020 г. уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к банку -  ПАО БАНК ЗЕНИТ в размере 59 223 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость уступаемого права требования цедента к банку, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 47 379 руб. 06 коп.

На основании п. 3.1 договора, право требования к банку, указанное в п. 1.1 настоящего договора, считается перешедшим от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В доказательство оплаты уступаемого права требования истцом представлено платежное поручение от 29.10.2020 г. № 225.

Истец считает, что ссылка банка на действующие тарифы не обоснована, поскольку действия ответчика противоречат ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), ввиду того, что законом списание комиссий не предусмотрено, в связи с чем, истцом сделан вывод о незаконности соответствующего правила банка и ничтожности п. 2.6 раздела 2 Тарифов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как указывает ответчик, им на основании п. 7.5.6 Правил дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) принято решение о приостановлении обслуживания клиента с использованием системы ДБО, о чем ООО «ЭСТАКАДА» было направлено соответствующее уведомление от 15.06.2020 г. При этом, как поясняет ответчик, расчетный счет ООО «ЭСТАКАДА» банком не блокировался, уполномоченные представители ООО «ЭСТАКАДА» обладали возможностью распоряжаться денежными средствами на счете посредством предоставления в банк расчетных документов на бумажном носителе в соответствии с условиями договора банковского счета и действующего законодательства.

В подтверждение обоснованности блокировки системы ДБО и направления запроса о предоставлении информационного письма и дополнительных документов, ответчик сослался на отсутствие в течение длительного времени с 17.07.2019 г. по 30.04.2020 г. операций по счету, в связи с чем, клиент отнесен к категории «спящий клиент», дальнейшие же операции истца по счету несли, по мнению банка, сомнительный характер. В частности, ответчик указал, что из анализа представленных ООО «ЭСТАКАДА» документов банком выявлено следующее: клиент не предоставил документы с контрагентами, с которыми проходят расчеты по счету в ПАО БАНК ЗЕНИТ; из предоставленных документов усматривалось, что клиент реализует товары, приобретение которых документально не подтверждается, поскольку продает свёрла, провода, сетки, а приобретает смесители, настенные люки, вентели; со счета клиента  не производятся выплаты заработной платы работникам клиента (документы подтверждающие подобные выплаты в сторонней кредитной организации клиент не предоставил), не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (аренда, канцтовары; документы подтверждающие подобные расчеты в сторонней кредитной организации клиент не предоставил); отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания; операции по расчетному счету клиента соответствуют кодам, указывающих на необычных характер сделки, Положения Банка России от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ред. от 27.02.2019 г., далее – Положение № 375-П), а именно: 1116 (сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить), 1499 (иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств; 90% контрагентов клиента уже недействующие юридические лица или находятся в стадии ликвидации (ООО ДИН ИНН 

<

***>, ООО САМОСТРОЙ ИНН 

<

***>, ООО ЛАЙТ ИНН 

<

***>, ООО ГУДВИН ИНН 

<

***>, ООО СТРОЙРЕСУРС ИНН 

<

***>, ООО Штурвал ИНН 

<

***>, ООО ИНДУСТРИЯ ИНН 

<

***>, ООО РЕМСТРОЙ ИНН 

<

***>). По данным ЕГРЮЛ адрес местонахождения контрагента ООО «АЛЬЯНС» ИНН 

<

***> и сведения о генеральном директоре/учредителе признаны недостоверными.

Также ответчик сослался на те обстоятельства, что о подозрительных операциях клиента по счету ДФМ ответчиком было направлено 7 сообщений в Росфинмониторинг 25.06.2020 г. с датой выявления 23.06.2020 г.: 2020_3255_0009_01_000000038791; 2020_3255_0009_01_000000038788 2020_3255_0009_01_000000038792;2020_3255_0009_01_000000038793;2020_3255_0009_01_000000038790; 2020_3255_0009_01_000000038789  и 2020_3255_0009_01_000000038794

Ответчик ссылается на то, что 23.06.2020 г. клиент был уведомлен об отказе в возобновлении обслуживания по системе i-bank,  при этом клиент имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Как указывает ответчик, 08.07.2020 г. клиент предоставил в банк заявление на расторжение договора банковского счета, в котором для перечисления остатка были указаны реквизиты его расчетного счета в стороннем банке. В заявлении также было отмечено о перечислении остатка денежных средств за вычетом комиссии в соответствии с тарифами банка.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, указание в заявлении причины закрытия счета как «ликвидация организации» не влияет на квалификацию применения конкретной комиссии банка и с учетом осуществленных банком мероприятий во исполнение требований Закона № 115- ФЗ договор банковского счета был расторгнут, остаток по счету переведен и счет закрыт, а также, при выполнении банком операции перевода остатка денежных средств в связи с закрытием счета, 10.07.2020  г. была удержана комиссия по п. 2.6 Тарифов банка, согласно которому тариф по операции клиента по его банковскому счету, связанной с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (требований ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ), составляет 10 % от суммы остатка.

Ответчиком указал, что подобный способ вывода остатков денежных средств со счетов клиентов, к которым применены меры по ПОДФТ со стороны банка, является распространенным и направлен на уход от контрольных процедур банка, в связи с чем, в спорном случае к клиенту были применены меры, предусмотренные п. 2.6 Тарифов банка, с которыми клиент согласился при заключении договора с ответчиком.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, клиент несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Присоединяясь к договору на предложенных условиях, клиент должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Доказательств невозможности ознакомления с условиями договора, обращение к ответчику о предоставлении договора для ознакомления с ним перед присоединением к его условий и отказа ответчика в его предоставлении, истцом не представлено.

Кроме того, исходя из условий заявления, сделать вывод о том, что клиент не ознакомился с условиями договора не представляется возможным.

Согласно позиции Банка России, данной им в Письме Банка России от 30.07.2010 г. 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Истец считает, что тарифы в данной части являются ничтожной сделкой, нарушающей баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Клиент присоединился к договору без возражений и в ходе его исполнения не совершал действий, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при подписании договора.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные положения типовых тарифов противоречат действующему законодательством или являются проявлением недобросовестных действий и злоупотреблением правом банком в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Также истец считает необоснованным отнесение клиента к категории «спящий клиент», поскольку считает осуществление банковских операций по счету правом общества.

Данная позиция истца не соответствует положениям, изложенным в «Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (утв. Банком России 13.04.2016 г. № 10-МР), согласно которым в результате осуществления надзорной деятельности Банком России выявляются кредитные организации, обслуживающие клиентов - юридических лиц, по банковским счетам которых продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах.

Указывая на не уведомление ответчиком о не предоставлении дополнительных документов, истец вместе с тем, доказательств направления соответствующего полного комплекта документов по запросу банка не представил.

Истец также обратил внимание на предоставление клиенту чрезмерно короткого срока для предоставления документов, при достаточно большом объеме запрашиваемых документов.

Суд учитывает, что доказательств того, что клиент направил обращение в банк о предоставлении дополнительного времени, либо уведомил о возможности предоставлении документов в иные сроки, истец не представил.

Указывая на ведение платежей по хозяйственной деятельности общества клиента в иных кредитных организациях, истец вместе с тем, содержание листа согласования банка от 23.06.2020 г., в соответствии с которым не представлено письмо о деловой репутации из ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и выписки из других кредитных организаций, не опроверг. В отсутствие выписки из других кредитных организаций ответчик не смог проверить проведение платежей по хозяйственной деятельности клиента в других кредитных организациях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании денежных средств в размере 59 223 руб. 82 коп., удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относится на истца.

На основании ст. ст. 11, 12, 15, 307-309, 393, 401, 845, 847-849 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Л.Н. Агеева