АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31337/2018

Дело № А55-8139/2017

г. Казань

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Попова Е.Г.)

по делу № А55-8139/2017

по заявлению Местной религиозной организации Христианская Пресвитерианская Церковь «Благая Весть», г. Самара (ОГРН 1116300003335) к Департаменту градостроительства городского округа Самара, г. Самара, с участием третьих лиц: администрации городского округа Самара, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Христианская Пресвитерианская Церковь «Благая Весть» (далее – религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее  Департамент), с участием третьих лиц: администрации городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, о признании незаконным распоряжения от 01.02.2017 № РД-406 об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0340001:1795, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Анжерская, около участка 37, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю данного земельного участка, под объект, связанный с отправлением культа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным распоряжение от 01.02.2017 № РД-406 об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование заявителю земельного участка с кадастровым номером 63:01:0340001:1795, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Анжерская, около участка 37, и обязал Департамент по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора безвозмездного пользования данного земельного участка, а также взыскал с департамента в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Департамента от 22.04.2016 № РД-308 заявителю согласовано предоставление в безвозмездное пользование земельного участка площадью 179 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Анжерская, около участка 37, сроком на десять лет (т. 1 л.д. 15).

14 ноября 2016 г. заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в безвозмездное пользование (т. 1 л.д. 38-39), однако распоряжением от 01.02.2017 № РД406 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование (т. 1 л.д. 18), по причине нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0340001:1795 площадью 179 кв.м отсутствуют какие-либо строения, капитальное здание возведено на прилегающем к спорному земельном участке с кадастровым номером 63:01:0327011:1487, что подтверждается заключением кадастрового инженера Кудиновой Т.В. и заключением судебной экспертизы, пришли к выводу о неправомерности отказа Департамента в предоставлении в безвозмездное пользование заявителю испрашиваемого земельного участка.

Суды также посчитали, что земельный участок должен быть предоставлен с учетом с пункта 9 статьи 10.11 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле»; кроме того, по мнению судов, заявителем представлен полный пакет документов, необходимых для предоставления земельного участка (части 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Процессуальный закон определяет действия суда в случаях наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений  путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из исследовательской части заключения эксперта от 26.07.2017 № 14 следует, что в указанном экспертном заключении не были приведены данные о координатах здания церкви и жилого дома № 37 по улице Анжерской, в связи с чем указанные координаты в Арбитражный суд Самарской области были представлены ООО «Институт независимой оценки» дополнительно, отдельно от экспертного заключения.

Как видно из материалов дела, Департамент, выражая несогласие с экспертным заключением, ссылался на то, что указанные координаты были определены без дополнительного осмотра спорного земельного участка, на котором мог бы присутствовать Департамент как лицо, участвующее в деле, фактически экспертом ООО «Институт независимой оценки» повторно был исследован вопрос о нахождении (ненахождении) на спорном земельном участке каких-либо строений с определением юридически значимых обстоятельств по делу, а именно – определением характерных координат здания храма, и жилого дома № 37 по улице Анжерской.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на выписку из кадастровой карты, согласно которой на испрашиваемом земельном участке расположено здание церкви(храма), обладающее признаками объекта капитального строительства.

Из материалов дела видно, что суд вызывал эксперта в судебное заседание связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению, однако явку не обеспечил.

В связи с чем, учитывая замечания Департамента, суду надлежало поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в зависимости от рода сомнений. Однако суды первой и апелляционной инстанций ограничились указанием на отсутствие оснований не доверять отчету эксперта и на непредставление доказательств, опровергающих его выводы. По существу ответчик был лишен возможности реализации принадлежащих процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

Кроме того, из анализа поданного религиозной организации заявления от 14.11.2016 следует, что данное обращение было направлено на приобретение испрашиваемого участка в безвозмездное пользование под объект, связанный с отправлением культа, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ, в связи с чем судебные инстанции должны были установить все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные законом.

Действительно, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование, в том числе религиозным организациям для размещения зданий, сооружений религиозного или благотворительного назначения на срок до десяти лет.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование религиозным организациям, если на таких земельных участках расположены принадлежащие им на праве безвозмездного пользования здания, сооружения, на срок до прекращения прав на указанные здания, сооружения (подпункт 4 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ).

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.06.2015 № Д23и-3010 «О перечне документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без  проведения торгов» разъяснено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование религиозной организации в соответствии со статьей 39.10 ЗК РФ возможно в том числе в целях строительства зданий, сооружений религиозного или благотворительного назначения.

Согласно предъявленным сторонами доказательствам и установленными судами обстоятельствами следует, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0327011:1487, расположено здание церкви (храма), в связи с чем необходимо было установить основания для предоставления смежного земельного участка, находящегося в публичной собственности, для этих же целей.

Так, из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0327011:1487 расположен жилой дом, принадлежащий Софронову С.И. Согласно выписке из ЕГРП, лицом, имеющим право действовать от имени религиозной организации, является Софронов С.И.

Кроме того, судам необходимо было установить и соотнести координаты строения данного строения с координатами земельного участка, на котором он расположен. 

В случае нахождения строения за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0327011:1487, судам следовало учесть, что нахождение здания церкви одновременно на нескольких земельных участках с различными режимами пользования недопустимо, в такой ситуации требование о предоставлении спорного земельного участка может быть направлено на устранение нарушений в сфере земельного и градостроительного законодательства, допущенных при возведении здания церкви (храма).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что приведенные сомнения в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, относительно полноты исследования, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не устранены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявленные ходатайства, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле пользователя земельного участка с кадастровым номером 63:01:0327011:1487, назначения экспертизы и с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А55-8139/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи								В.А. Петрушкин 	

								          С.Ю. Муравьев