АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  

29.07.2024 Дело № А40-242667/2023  А рбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по  делу № А40-242667/23 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 к Межрегиональному территориальному  управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по  Центральному Федеральному округу об оспаривании постановлений  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТ-ИНВЕСТ  ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу о признании  

незаконными постановлений № 10673342233484377042 от 10.10.2023,  

 № 10673342233484552545 от 11.10.2023, № 10673342233485046838  от 12.10.2023, № 10673342233485299193, № 10673342233485321415,  

 № 10673342233485657642, № 10673342233485684097 от 13.10.2023 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ  СИСТЕМЫ".  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, дополнениях индивидуальный предприниматель  ФИО1 просит изменить данные судебные акты, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.  

К дополнениям по кассационной жалобе помимо документов,  предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также приложены копии письменных доказательств.  

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает  представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые  представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку дополнения поступили в электронном виде, бумажный  носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  дополнений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как установлено судами, постановлениями № 10673342233484377042 от 10.10.2023, № 10673342233484552545 от 11.10.2023,  № 10673342233485046838 от 12.10.2023, № 10673342233485299193, 

 № 10673342233485321415, № 10673342233485657642, № 10673342233485684097  от 13.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 5 000 рублей по каждому постановлению.  

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями административного  органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявленными требованиями.  

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  

движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу  свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального  значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким  транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, на основании оценки представленных в материалы  дела доказательств, пришли к выводу о доказанности в действиях  предпринимателя событий и составов административных правонарушений,  предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отсутствии оснований для квалификации  вмененных административных правонарушений как малозначительных, а также  соблюдении административным органом порядка, срока давности привлечения  предпринимателя к административной ответственности, отсутствия нарушений  процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.  

Как указали суды, на момент фиксации правонарушений транспортные  средства находились во владении индивидуального предпринимателя ФИО1, а оспариваемые постановления вынесены на основании  материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме  

специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации  "Платон".  

Суды установили, что на момент фиксации проезда плата в счет  возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования  федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную  максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена, поскольку бортовые  устройства на спорных транспортных средствах в момент фиксации  правонарушений не функционировали, а маршрутные карты оформлены не  были.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов  лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства об  административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы дополнений к кассационной жалобе о выбытии одного  транспортного средства из собственности предпринимателя, нахождении  транспортных средств на момент фиксации нарушений во владении и  пользовании физических лиц, не могут быть приняты судом кассационной  инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  

упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2024, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу  

 № А40-242667/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Судья О.В. Анисимова