АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10402/15 

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

Дело № А07-25397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Катаева Святослава Владимировича (далее – Катаев С.В., второй ответчик), Корыткина Валерия Эдуардовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А07-25397/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель Корыткина В.Э. – Лавелин А.С. (доверенность от 09.08.2017).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) поступило ходатайство от 06.03.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Корыткин В.Э. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество «Фрегат», первый ответчик), Катаеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014, заключенного ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества общества «Фрегат», о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2015, заключенного Катаевым С.В. и Карамовым Иреком Рафаиловичем, Галимьяновым Салаватом Фаниловичем и истребовании из чужого незаконного владения Карамова И.Р., Галимьянова С.Ф. в пользу общества «Фрегат» строения, площадью 224,1 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дезорцева Ольга Алексеевна, Нагибин Василий Владимирович, Управление Росреестра по Тюменской области, конкурсный управляющий обществом «Фрегат» Болотникова Ольга Семеновна. 	

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Галимьянов С.Ф., Карамов И.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 17.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 17.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 дело принято судом первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014, заключенный обществом «Фрегат» и Катаевым С.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Катаева С.В. вернуть обществу «Фрегат» земельный участок, строения 1, 2, 3, 4, 5; признан недействительным договор от 24.09.2015 купли-продажи строения площадью 224,1 кв.м., заключенный Катаевым С.В. и Карамовым И.Р., Галимьяновым С.Ф.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И., Федина Г.А.) решение суда первой инстанции от 17.08.2017 в части признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014, заключенного обществом «Фрегат» и Катаевым С.В., оставлено без изменения, в остальной части решение суда первой инстанции от 17.08.2017 отменено; производство по исковым требованиям общества «Фрегат» в лице представителя – участника Корыткина В.Э. к Катаеву С.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014 путем обязания Катаева С.В. вернуть обществу «Фрегат» объекты недвижимости, к Катаеву С.В., Галимьянову С.Ф., Карамову И.Р. о признании недействительным договора купли-продажи склада от 24.09.2015, заключенного названными лицами, истребовании из чужого незаконного владения Карамова И.Р., Галимьянова С.Ф. в пользу общества «Фрегат» нежилого строения, площадь объекта 224, 1 кв.м., кадастровый номер: 72:17:1102001:768 (условный номер 72:01/01:888:2127:02а:00), адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, село Луговое, улица Плодовая, дом 2а, прекращено.

В кассационной жалобе Катаев С.В, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в указанной части. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на идентичность настоящего спора в части признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.04.2014 и обособленного спора о признании недействительным данного договора в рамках дела № А07-11092/2015 о признании общества «Фрегат» несостоятельным (банкротом), в том числе в части установления судами в рамках обоих дел факта неоплаты покупателем недвижимого имущества, в связи с чем заявитель полагает, что отсутствовала необходимость повторной констатации факта недействительности данного договора; в рассматриваемом случае суды неправомерно не применили                     п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учили наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-11092/2015. Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно определил подведомственность спора в данной части требований арбитражному суд у, поскольку, по мнению заявителя, после принятия судом первой инстанции дополнительных исковых требований о признании недействительной последующей сделки и применении последствий её недействительности, исковые требования трансформировались и спор утратил корпоративный характер,  в том числе в части требований о признании недействительным договора от 30.04.2014 между обществом «Фрегат» и Катаевым С.В.

В своей кассационной жалобе Корыткин В.Э. просит постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в отношении ответчиков Карамова И.Р., Галимьянова С.Ф. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что имея одинаковую фактическую основу и направленные на достижение схожих целей требования Корыткина В.Э. и конкурсного управляющего обществом «Фрегат» Болотниковой О.С. не являлись аналогичными. Заявитель считает, что применение виндикации и реституции не противоречит закону, а также отмечает, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя. По мнению заявителя, поскольку спор является корпоративным, то он подведомственен арбитражному суду, а наличие в составе ответчиков по делу физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отнесении спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Фрегат» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.09.2005 № 1057200828739. 

Участниками общества «Фрегат» являются три физических лица: Дезорцева О.А. и Корыткин В.Э., размер долей, которых в уставном капитале общества составляет по 30 %, и Нагибин В.В. с долей участия в размере 40 %. 

Общество «Фрегат» в лице директора Часовского Н.С. (продавец) и Катаев С.В. (покупатель) 30.04.2014 заключили договор купли-продажи семи объектов недвижимости общей стоимостью 37 612 000 руб., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества: 

нежилого одноэтажного строения, литер А1, площадью 193,9 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 3, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/02:888:3158:02/сЗ:00, по цене 1 551 000 руб.; 

нежилого одноэтажного строения, литер АЗ, площадью 414,6 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 5, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/02:888:3158:02/с5:00, по цене 3 316 000 руб.; 

нежилого одноэтажного строения, литер А2, площадью 199,9 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 4, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/02:888:3158:02/с4:00, по цене 1 599 000 руб.; 

нежилого строения площадью 224,1 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, ул. Плодовая, д. 2а, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/01:888:2127:02а:00, по цене             1 793 000 руб.; 

нежилого строения площадью 981 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2,             строение 2, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/01:03:1082:00:03, по цене 17 658 000 руб.; 

нежилого строения площадью 278,4 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2,                строение 1, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/01:03:1082:00:06, по цене 2 227 000 руб.; 

земельного участка, категория: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование:                  под нежилые здания и строения производственной базы, площадью                  10 520 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый (или условный) номер объекта 72: 17:1105002:0296 по цене 9 468 000 руб. 

Согласно п. 2.2 договора оплата приобретаемых объектов недвижимости производится покупателем в форме наличных или безналичных расчетов в момент подписания сторонами названного договора, подписанием которого стороны подтверждают факт произведенной оплаты в полном объеме.

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 30.04.2014, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 08.05.2014.

Корыткин В.Э., ссылаясь на то, что сделка по отчуждению принадлежащих общества «Фрегат» объектов недвижимости являлась крупной для общества и совершена с нарушением установленного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью») порядка одобрения таких сделок, имущество выбыло из владения общества «Фрегат» ввиду недобросовестных действий его единоличного исполнительного органа, так как общество не получило эквивалентного возмещения за имущество и лишилось возможности его использовать, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 решение суда первой инстанции от 17.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении судами установлено, что во время производства по делу между Катаевым С.В. (продавец) и Галимьяновым С.Ф., Карамовым И.Р. (покупатели) 24.09.2015 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность покупателей с равными долями в размере 50/50 строение площадью 224,1 кв.м. по цене 1 793 000 руб.

По передаточному акту от 24.09.2015 предмет договора передан покупателям.

Переход права собственности к покупателям зарегистрирован в установленном порядке 12.10.2015 с обременением имущества залогом в пользу продавца.

С учетом изложенного, Корыткиным В.Э. представлено уточнение исковых требований, в котором просил признать недействительным договор от 30.04.2014 купли-продажи объектов недвижимости (Земельного участка и расположенных на нем строений 1, 2, 3, 4, 5, а также строения площадью 224,1 кв.м.) и применить последствия его недействительности в виде обязания Катаева С.В. возвратить обществу «Фрегат» недвижимое имущество; признать недействительным договор от 24.09.2015 купли-продажи объекта недвижимости (строения площадью 224,1 кв.м.), применить последствия его недействительности в виде истребования строения площадью 224,1 кв.м. из чужого незаконного владения Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Корыткина В.Э., принял во внимание судебные акты по делу № А07-11092/2015, и пришел к выводу, что договор купли-продажи от 30.04.2014 заключен с целью причинить вред имущественным правам участника Корыткина В.Э., направлен на вывод ликвидных активов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам участника Корыткина В.Э.; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем признал договор от 30.04.2014 недействительным и применил последствия его недействительности в виде обязания Катаева С.В. возвратить имущество за исключением Строения площадью 224,1 кв.м. Придя к выводу, что у Катаева С.В. отсутствовали законные основания для совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции также признал недействительным договор купли-продажи от 24.09.2015, заключенный Катаевым С.В. и Карамовым И.Р., Гамильяновым С.Ф.  Отказывая в применении последствий недействительности договора от 30.04.2014 в части обязания Катаева С.В. возвратить обществу «Фрегат» Строение площадью 224,1 кв.м., истребовании названного объекта из чужого незаконного владения Карамова И.Р., Галимьянова С.Ф., суд первой инстанции исходил из применения последствий недействительности сделки в деле о банкротстве, в котором стоимость объекта в размере 1 793 000 руб. взыскана с Катаева С.В.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, и определив в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» процессуальное положение общества «Фрегат» в качестве истца по делу в лице его законного представителя – участника Корыткина В.Э., Катаева С.В. – в качестве ответчика, согласился с выводами решения суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014, заключенного обществом «Фрегат» и Катаевым С.В., в остальной части решение суда первой инстанции отменил и прекратил производство по исковым требованиям общества «Фрегат» в лице представителя – участника Корыткина В.Э. к Катаеву С.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014 путем обязания Катаева С.В. вернуть обществу «Фрегат» объекты недвижимости, к Катаеву С.В., Галимьянову С.Ф., Карамову И.Р. о признании недействительным договора купли-продажи склада от 24.09.2015, заключенного названными лицами, истребовании из чужого незаконного владения Карамова И.Р., Галимьянова С.Ф. в пользу общества «Фрегат» нежилого строения, площадь объекта 224, 1 кв.м., кадастровый номер: 72:17:1102001:768 (условный номер 72:01/01:888:2127:02а:00), адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, село Луговое, улица Плодовая, дом 2а. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды признали, что оспариваемый договор заключен обществом «Фрегат» намеренно в ущерб интересов общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Российской Федерации Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу № А07-11092/2015 общество «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  Вступившим в законную силу определением суда от 06.02.2017 по делу № А07-11092/2015, установлен факт отсутствия оплаты Катаевым С.В. стоимости полученных по спорной сделке объектов недвижимости; признаны недостоверными представленные ответчиком доказательства оплаты цены договора путем зачета взаимных требований от 30.04.2014, а также сделан вывод о том, что фактической целью оспариваемой сделки являлся вывод активов из общества с целью причинения вреда обществу «Фрегат», учредителю общества - Корыткину В.Э. и кредиторам общества. 

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иной совокупности доказательств, на основе оценки которых суд мог бы прийти к иным выводам, чем установлено судебными актами в деле о банкротстве общества  «Фрегат», а также исследовав и оценив поведение общества в период совершения сделки, в том числе представление при государственной регистрации перехода права собственности заявления о проведении расчетов по договору, отсутствие в договоре условий о залоге в силу закона до окончания расчетов или ином обеспечении, при том, что объекты отчуждались физическому лицу, финансовое положение которого, позволяющее оплатить имущество, не подтверждено; смену обществом своего места нахождения, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности указанных обстоятельств, пришли к выводу, что  стороны договора купли-продажи от 30.04.2014 заведомо рассматривали условие договора о стоимости имущества и порядке его оплаты как фиктивное и  заранее осознавали, что оно не будет исполняться.  Принимая во внимание, что Катаев С.В. ни в рамках рассматриваемого спора, ни в деле о банкротстве не подтвердил реальность своих намерений оплатить приобретаемое имущество, суд апелляционной инстанции признал, что Катаев С.В. в момент подписания договора был осведомлен о причинении в результате совершения сделки явного ущерба обществу  «Фрегат».

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014 является недействительным в силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что указанным определением суда первой инстанции от 06.02.2017 по делу № А07-11092/2015 судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Катаева С.В. вернуть обществу «Фрегат» спорные объекты недвижимости, признал, что у суда первой инстанции по настоящему делу не имелось оснований для применения таких же последствий недействительности сделки, поскольку это привело к наличию двух судебных актов, возлагающих на Катаева С.В. тождественную обязанность возвратить обществу «Фрегат» земельный участок и строения 1, 2, 3, 4, 5, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

Рассмотрев доводы истца о признании договора от 24.09.2015 недействительным и истребовании отчужденного объекта из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации порядка предъявления виндикационного иска при банкротстве продавца, изложенных в п. 16 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. 

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Согласно абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.05.2014 № 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 № 14925/12, рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае сторонами сделки от 24.09.2015 являются физические лица, при этом один из ответчиков – Галимьянов С.Ф. не является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 30.04.2014 и договор от 24.09.2015 являются едиными взаимосвязанными сделками, а также отсутствие норм права, на основании которых истец, как участник общества «Фрегат», наделен правом оспаривать договор от 24.09.2015, как заключенный лицом, не имеющим право отчуждать имущество и заявлять виндикационный иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу которых оспаривание последующего договора и виндикация вещи осуществляется по общим правилам подведомственности и подсудности споров, а также ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения требования о признании недействительным договора от 24.09.2015 и истребовании отчужденного объекта из чужого незаконного владения в силу его подведомственности суду общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Отклоняя доводы Катаева С.В. о необходимости прекращения производства по исковым требования о признании договора купли-продажи от 30.04.2014 недействительным в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на совпадение сторон спора и предмета, правовые основания недействительности оспариваемого договора, заявленные в рассматриваемом деле, иные, чем были рассмотрены арбитражным судом в деле о банкротстве общества «Фрегат»; рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования в части признания недействительным договора от 30.04.2014 вытекают из корпоративных отношений. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. 

Позиция Корыткина В.Э. о том, что спор в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2015 и виндикационных требований к Галимьянову С.Ф. и Карамову И.Р. подведомственен арбитражному суду ввиду того, что является корпоративным, несостоятельна; в рассматриваемом случае доводов о недействительности договора от 24.09.2015 как единой взаимосвязанной с договором от 30.04.2014 сделки материалы дела не содержат; исковые требования в данной части представляют собой виндикационные требования, соответчиками по которым выступают Карамов И.Р.  и Галимьянов С.Ф. Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных руководищих разъяснений вышестоящих судебных инстанций, исходил из того, что виндикационное требование неподсудно арбитражному суду, поскольку Гамильянов С.Ф. не обладает статусом индивидуального предпринимателя; отсутствие у Гамильянов С.Ф. статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения подобного требования в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции. С учетом изложенного, применив общие правила подведомственности и подсудности споров, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в части  признания договора от 24.09.2015 недействительным и истребования отчужденного объекта из чужого незаконного владения. Ссылки                    Корыткина В.Э. на судебную практику, судом округа признается несостоятельной, поскольку судебные акты, перечисленные в кассационной жалобе, не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела. Вопреки утверждению Корыткина В.Э., в судебных актах по делу  № А70-133304/2014 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу от 18.01.2016, судами не давалась какая-либо оценка и квалификация последующей сделки Катаева С.В. с Галимьяновым С.Ф. и Карамовым И.Р. и виндикационных требований к Галимьянову С.Ф. и Карамову И.Р. в качестве корпоративного спора, в связи с чем ссылка на указанные судебные акты необоснованна.

Доводы Корыткина В.Э. о том, что апелляционным судом неправомерно прекращено производство по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 30.04.2014 путем обязания Катаева С.В.  возвратить, оставшиеся в его владении, объекты недвижимого имущества обществу «Фрегат» со ссылкой на возможность одновременного предъявления требований о применении последствий недействительности первой сделки  в виду взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя, судом округа отклоняются, поскольку оспариваемое постановление не содержит выводов суда о невозможности предъявления таковых требований. В данном случае, прекращая производство в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 30.04.2014, апелляционный суд исходил из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу №А07-11092/2015, которым по результатам признания данного договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), на Катаева С.В. уже возложена тождественная обязанность возвратить обществу «Фрегат» земельный участок и спорные строения 1, 2, 3, 4, 5;  во избежание двух судебных актов, обязательных для исполнения и  возлагающих на Катаева С.В. идентичные обязательства по их исполнению. При этом как следует из материалов дела и пояснений Корыткина В.Э., данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанное спорное имущество передано конкурсному управляющему обществом  «Фрегат» для последующей регистрации за обществом права собственности. 

Ссылки заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, 

Иные доводы кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 06.12.2017 по делу № А07-25397/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Катаева Святослава Владимировича, Корыткина Валерия Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								А.В. Кангин