СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18949/2016-АК

22 марта 2018 года

г. Пермь

Дело № А50-4210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	15 марта  2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	22 марта  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Даниловой И.П.,

                                              	Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Пигалева Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2017 года принятое судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-4210/2016 о признании банкротом ООО «Конкур–Пермь» (ОГРН 1115905006612, ИНН 5905287800)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Пигалева Сергея Павловича о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными, применении последствий их недействительности, 

в судебном заседании приняла участие Артюховская Е.Н. (паспорт) -  представитель конкурсного управляющего по доверенности от  25.10.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 10.03.2016 принято к производству заявление ООО «Майленд» о признании банкротом ООО «Конкур–Пермь» (далее - Должник, Общество «Конкур–Пермь»).

	Определением арбитражного суда от 20.05.2016 заявление признано  обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич. 

Решением арбитражного  суда от 24.10.2016 Общество «Конкур–Пермь»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кобелева А.Ю. 

Определением от 27.03.2017 Кобелев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович.

 	Конкурсный управляющий  Пигалев С.П. обратился 01.06.2017 в арбитражный суд с заявлением  (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными по основанию притворности   следующих взаимосвязанных  сделок,  прикрывающих  продажу Должником в пользу ООО «Ла Терра» (далее – Общество «Ла Терра») земельных участков с кадастровыми №№ 59:01:4416004:47, 59:01:4416004:48, 59:01:4416004:49, 59:01:4416004:50,  расположенных по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 162 (далее – земельные участки), а именно: 

1) оплату Должником уставного капитала Общества Ла Терра»   земельными участками (акт приема-передачи от 05.07.2012);

2) продажу Должником доли в уставном капитале Общества «Ла Терра» Компании с ограниченной ответственностью «Борсианло Трейдинг ЛТД»  (договор купли-продажи доли от 20.08.2012); 

3) продажу Компанией с ограниченной ответственностью «Валрино Кэпитал ЛТД» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Ред Бизнес Лимитед» акций Компании «Борсианло Трейдинг ЛТД» (договор купли-продажи акций от 27.12.2012).   

Также конкурсный управляющий просит признать недействительной продажу Обществом «Конкур–Пермь» в пользу общества «Ла Терра» вышеуказанных земельных участков по прикрываемой сделке и применить  последствия их недействительности в виде взыскания с Общества «Ла Терра» в пользу Должника 267.235.781,80 руб. стоимости земельных участков.

В качестве правового основания своих требований управляющий  ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

       	Определением Арбитражного суда Пермского края  от 30.12.2017 (судья Рудаков М.С.) заявление оставлено без удовлетворения. Также с Должника в доход федерального бюджета взыскано 6.000 рублей госпошлины.

     	Конкурсный  управляющий  Пигалев С.П. обжаловал  определение от 30.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, о притворности оспариваемых сделок, свидетельствовали следующие обстоятельства: в соглашении от 05.06.2012 стороны именуются как Продавцы и Покупатель; из смысла соглашения от 05.06.2012 следует, что одна из целей сторон - приобретение права собственности на земельные участки со стороны Покупателя; действия сторон спорных сделок сводятся к передаче ООО «Конкур-Пермь» права собственности на Участки в пользу ООО «Ла Терра» (при этом передача акций в Материнской компании Покупателю является завершающим этапом в получении всего объема полномочий собственника недвижимого имущества). Также полагает, что продажа земельных участков недействительна в связи с несоблюдением формы договора. 

Апеллянт отмечает, что из содержания оспариваемых сделок следует, что общая стоимость отчуждаемых земельных участков составляет 316.506.249,80 руб., в связи с чем полагает, что разделяя одну сделку на несколько и совершая их в иностранной юрисдикции, все стороны преследовали цель избежать налогообложения прямой продажи недвижимости, так как продажа доли в уставном капитале, оплаченной до этого земельными участками, по номинальной стоимости не подлежала налогообложению, что свидетельствует об умышленных действиях всех сторон спорных сделок и о нарушении ими как основополагающих начал российского правопорядка, так и принципа экономической организации общества. Управляющий обращает внимание, что  большая часть стоимости проданных земельных участков в размере 264.216.249,80 руб. трансформирована в стоимость акций Компании «Борсианло Трейдинг ЛТД», что причинило существенный вред как самому Должнику, так и его кредиторам. 

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что совершение односторонней сделки как отдельного элемента в ряду сделок в целях прикрытия сделки, которую стороны действительно имели в виду, не исключается; участие каждой стороны «реальной» сделки в одной из прикрывающих сделок не требуется; конкурсный управляющий должника Пигалев С.П. является заинтересованным лицом в оспаривании сделок совершенных в последующем без должника, поскольку причинен существенный вред, как самому Обществу «Конкур-Пермь», так и его кредиторам,  кроме того вывод суда об отчуждении должником доли в уставном капитале общества по цене, превышающей рыночную стоимость земельных участков, не соответствует материалам спора, поскольку  согласованная сторонами стоимость спорных земельных участков составила 316.506.249,80 руб., которая была завуалирована договором купли- продажи доли в уставном капитале от 20.08.2012 и договором купли- продажи акций от 27.12.2012.

 Конкурсный управляющий обращает внимание на содержание в договоре купли-продажи акций от 27.12.2012 понятия «Дополнительной суммы» для приобретения Дополнительного земельного участка, обязанности покупателя  увеличить цену покупки (264.216.249,80 руб.), выплатив продавцу Дополнительную сумму (389.141.089,20 руб.), при условии выполнения  ряда условий, в связи с чем доводы ООО «Ла Терра» о невыполнении соглашения о сотрудничестве от 05.06.2012, с нахождением земельных участков в прежней территориальной зоне, апеллянт считает несостоятельными.

Отмечает, что именно Общество «Ла Терра» в результате указанных взаимосвязанных сделок получило право собственности на спорные земельные участки и считает, что договор купли-продажи акций от 27.12.2012 совершался  для установления контроля конечного выгодоприобретеля (Ред Бизнес Сентерс Лимитед) над Обществом «Ла Терра», владеющим земельными участками через оффшорную компанию (Борсианло Трейдинг ЛТД), выступившую в качестве намеренно введенного промежуточного звена, так как в отсутствие такого контроля (при владении акциями компании Борсианло Трейдинг ЛТД компанией Валрино Кэпитал ЛТД) прикрываемую куплю-продажу нельзя было бы признать состоявшейся, при доказанности наличия  аффилированности ООО «Ла Терра», компании Борсианло Трейдинг ЛТД и компании Ред Бизнес Сентерс Лимитед.

Общество «Ла Терра» в письменном  отзыве  просит в удовлетворении  апелляционной   жалобы отказать.

В судебном заседании  представитель апеллянта поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между Компанией «Делсиано Трейдинг ЛТД» в лице Цехмистера П.Б. (продавец-1), Ивониным Дмитрием Анатольевичем (продавец-2) и Компанией «Ред Бизнес Центерз» в лице Артеменко Н.С.  (покупатель)   подписано соглашение о сотрудничестве от 05.06.2012, в котором продавцы, ссылаясь на владение ими 100% долей в уставном капитале Общества «Конкур-Пермь», а покупатель, ссылаясь на занятие инвестиционной и девелоперской деятельностью в области недвижимости и строительства, в целях совместного намерения с продавцом реализовать проект по проектированию и строительству торгово-развлекательного центра общей площадью не менее 100 000 кв. м. на его земельных участках договорились создать совместное предприятие (в оффшорной юрисдикции), доли в котором будут принадлежать продавцам и покупателю в пропорции, устанавливаемой согласно соглашению, для инвестирования и реализации проекта.

В пункте 2.2 соглашения продавцы обязались обеспечить передачу покупателю права собственности на земельные участки путем их внесения в уставный капитал вновь создаваемого ООО «Земля» и в последующем лицу, указанному покупателем, 100 % акций в компании, зарегистрированной на Кипре, которой будут принадлежать 100 % долей в ООО «Земля» за сумму 675.000.000 руб.

При этом в пункте 2.1 соглашения продавцы гарантировали то, что к 01.12.2012 земельные участки будет иметь категорию «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования будет соответствовать использованию под размещение торгово-развлекательного центра, земельные участки будут отнесены к территориальной зоне с общественно-деловым видом функционального назначения для размещения торгово-развлекательного центра.

Покупатель обязался продать продавцам часть акций компании, зарегистрированной на Кипре, рассчитать общий бюджет проектирования и строительства объекта, начать строительно-монтажные работы по возведению объекта не позднее 01.04.2013 (в случае задержки изменения категории, разрешенного использования и зоны земельных участков дата начала работ подлежала продлению), предоставить продавцам в срок до 09.06.2012 кандидатуру будущего руководителя ООО «Земля».

Обществом «Конкур-Пермь» 27.06.2012 принято решение об учреждении общества «Ла Терра» (его наименование переводится на русский язык как «земля») и об оплате доли в уставном капитале земельными участками. В ЕГРЮЛ запись о его госрегистрации внесена 05.07.2012. 

Общество «Конкур-Пермь» в лице гендиректора Нахабина В.Ю. и Общество «Ла Тера» в лице гендиректора Бойко С.А. подписали 05.07.2012 акт о передаче в уставный капитал общества «Ла Терра» земельных участков с указанием их рыночной стоимости 52.190.000 руб.

Далее, Общество «Конкур–Пермь» в лице гендиректора Нахабина В.Ю. и Компания «Борсианло Трейдинг ЛТД» в лице Цехмистера П.Б. заключили договор купли продажи доли в уставном капитале общества от 20.08.2012, согласно которому Общество «Конкур-Пермь» обязалось продать 100 % доли в уставном капитале общества «Ла Терра» номинальной стоимостью 52.190.000 руб. Компании «Борсианло Трейдинг ЛТД» по цене 52.290.000 руб. с рассрочкой оплаты на 6 месяцев с момента нотариального удостоверения договора. Договор удостоверен нотариусом Тороповым А.В. в дату подписания. 

Компания «Валрино Кэпитал ЛТД» и Компания «Ред Бизнес Центерз Лимитед» заключили договор от 27.12.2012 купли-продажи акций Компании «Борсианло Трейдинг ЛТД». Одновременно подписан акт передачи Компанией «Валрино Кэпитал ЛТД» Компании «Ред Бизнес Центерз Лимитед» регистрационных, учредительных и прочих документов Компании «Борсианло Трейдинг ЛТД» и общества «Ла Терра».

18.02.2013 Общество «Конкур-Пермь» получило от компании «Борсианло Трейдинг ЛТД» 49.270.468 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале общества «Ла Терра», проданной по договору от 20.08.2012.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 принято к производству заявление ООО «Майленд» о признании Общества «Конкур–Пермь» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

После признания Общества «Конкур-Пермь» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (решение арбитражного  суда от 24.10.2016) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными ряд указанных выше последовательных сделок, которыми прикрывается сделка по продаже Должником земельных участков Обществу «Ла Терра», ссылаясь на их взаимосвязанность, притворность, их совершение противной основам правопорядка цели, исключительно с намерением причинить вред другим лицам, и полагая, что сделка по внесению Должником  в уставной капитал  общества «Ла Терра» земельных участков совершена, в том числе, с нарушением формы договора купли-продажи. При этом конкурсный управляющий, ссылаясь на содержание соглашения от 05.06.2012, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.08.2012 и договора купли-продажи акций от 27.12.2012, утверждал, что общая стоимость земельных участков составляла 316.506.249,80 руб., тогда как при отчуждении Должником своей доли в уставном капитале общества ему уплачено лишь 49.270.468 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции, исходил из недоказанности недействительности сделок в связи с их притворностью, возможности  их оспаривания как единой сделки, а также права на оспаривание сделок без участия Должника. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующих обстоятельств. 

Как верно указал суд первой инстанции, перечисленные оспариваемые управляющим сделки были совершены ранее периода подозрительности, определенного законодательством о банкротстве, оспаривались на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав сделки, которые оспаривает конкурсный управляющий, сделал вывод о том, что, поскольку большая их часть совершена без участия Общества «Конкур-Пермь», то они не могли прикрывать сделку купли-продажи земельных участков между Обществом «Конкур-Пермь» и обществом «Ла Терра». 

При этом суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал данные разъяснения. Субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим обстоятельством для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки. Поэтому прикрывающие сделки могут иметь субъектный состав, частично или даже полностью не совпадающий с участниками фактической, прикрываемой сделки.  

Вместе с тем из материалов настоящего спора нельзя сделать безусловный вывод о том, что оспариваемый конкурсным управляющим Пигалевым С.П. ряд сделок имел своей целью исключительно передачу от Общества «Конкур-Пермь» соответствующих земельных участков в собственность Общества «Ла Терра» с использованием предприятий в оффшоррной юрисдикции. 

Даже если согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что данная цель имела место быть и была фактически реализована согласованными действиями участников последовательных сделок, нужно признать, что собственно Должнику и его кредиторам эти сделки имущественного или иного вреда не причинили. Так, как верно указал суд первой инстанции, отчуждение Обществом «Конкур-Пермь» доли в уставном капитале общества «Ла Терра» было совершено по цене 52.290.000 руб., превышающей рыночную стоимость земельных участков, указанную должником при внесении земельных участков в уставный капитал общества (52.190.000 руб.). При этом доказательств иной их рыночной стоимости суду не было представлено. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что содержание соглашения о сотрудничестве от 05.06.2012, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.08.2012 и договора купли-продажи акций от 27.12.2012 не даёт оснований полагать, что рыночная стоимость земельных участков сторонами учитывалась именно в 316.506.249,80 руб., поскольку в указанных документах оговариваются условия и обстоятельства, а также приводятся предварительные оценки стоимости применительно к бизнес-проекту создания и функционирования торгово-развлекательного центра на соответствующих земельных участках, реализация которого предполагалась через учреждение и деятельность Общества «Ла Терра». 

В связи с этим обстоятельством нельзя согласиться и с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемая им цепочка сделок отражает цель избежать налогообложения прямой продажи недвижимости, ввиду чего не имеется оснований для признания оспариваемой совокупности сделок недействительной по ст. 169 ГК РФ.

В предусмотренный договором купли-продажи доли уставном капитале от 20.08.2012 шестимесячный срок Общество «Конкур-Пермь» получило за отчуждение доли в уставном капитале Общества «Ла Терра» 49.270.468 руб., что составляет 95 % процентов от цены договора. В связи с этим суд первой инстанции отметил, что при неполной оплате договора Общество «Конкур-Пермь» было вправе требовать полного исполнения обязательств от своего контрагента по договору, но не от общества «Ла Терра».

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что на момент совершения всех оспариваемых сделок должник Общество «Конкур-Пермь» не обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Настоящее дело о банкротстве было возбуждено на основании заявления ООО «Майлэнд», перед которым у Должника существовали неисполненные с 2011 году денежные обязательства, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу № А50-10215/2015 и определением от 20.05.2016 по настоящему делу. Однако, наличие этой задолженности ещё не даёт оснований для констатации неплатежеспособности (недостаточности имущества), так как из содержания реестра требований кредиторов Общества «Конкур-Пермь» и вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о банкротстве (определений арбитражного суда от 12.05.2017 и 25.08.2017, оставленных без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.11.2017 и от 13.11.2017 соответственно) следует, что Общество «Конкур-Пермь» располагало имуществом, достаточным для исполнения всех своих обязательств перед кредиторами, включая ООО «Майлэнд» и их неисполнение обусловлено иными причинами, нежели объективная неплатежеспособность. 

В отсутствие доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда интересам должника и его кредиторов нет оснований для их признания недействительными (ничтожными) по ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2017 года по делу № А50-4210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи 								И.П. Данилова

									С.И. Мармазова